Выучил? Молодец! Почему Россия не делает выводов из результатов международных исследований и заключений экспертов

В марте этого года Минобрнауки России представило проект национальной образовательной инициативы «Наша новая школа». Очевидно, что это стратегический ориентир развития российской школы. Акценты решено сделать на 5 ключевых позициях: обновление образовательных стандартов; система поддержки талантливых детей; развитие учительского потенциала; современная школьная инфраструктура и здоровье школьников. В проекте инициативы также сказано, что важнейшими качествами личности должны стать инициативность, способность творчески мыслить и находить нестандартные решения.

Со школьной скамьи, говорится в проекте инициативы, должно формироваться умение обучаться в течение всей жизни, выбирать и обновлять профессиональный путь, а «главным результатом школьного образования должно стать его соответствие целям опережающего развития. Ребята должны быть вовлечены в исследовательские проекты, творческие занятия, спортивные мероприятия, в ходе которых они научатся изобретать, понимать и осваивать новое, быть открытыми и способными выражать собственные мысли, уметь принимать решения и помогать друг другу, формулировать интересы и осознавать возможности».

Интересно посмотреть, насколько сегодняшняя школа может быть фундаментом для того, чтобы завтра дети свободно творчески мыслили и находили нестандартные решения. Насколько вообще за последние годы изменились цели, задачи и методы обучения? В определенном смысле анализ картины дают отчеты наших экспертов по итогам сравнительных международных исследований, в которых Россия участвует с конца 90-х годов. Мониторинговые исследования бывают разные – TIMSS, PIRLS, ICCS, SITES (подробно об этом читайте публикацию в «Учительской газете» №14 за 7 апреля 2009 года или на сайте www.ug.ru). Они могут оценивать качество обучения (здесь российские школьники показывают достаточно высокие предметные знания и умения по сравнению со своими сверстниками из других стран), а также оценивать то, насколько учащиеся способны использовать полученные знания в жизни, мыслить, действовать в нестандартной ситуации и находить решения – с этим у нас серьезные проблемы. Причем ситуация на протяжении 6 лет практически не изменилась.

У нас проблемы, но мы их не решаем

В апреле этого года как раз стартовал четвертый цикл Международного исследования образовательных достижений учащихся – PISA (Programme for International Student Assessment). Россия принимает в нем участие в числе других 62 стран мира. Итоги PISA-2009 будут известны в декабре 2010 года, но сегодня мы можем вернуться к экспертным выводам трех предыдущих циклов PISA – 2000, 2003 и 2006 годов. Главный вопрос PISA звучит так: обладают ли учащиеся 15-летнего возраста, получившие общее обязательное образование, знаниями и умениями, необходимыми им для полноценного функционирования в обществе? Исследование проводится по трем основным областям знаний – математике, естествознанию и чтению – раз в три года. Причем в каждом цикле исследования из трех областей оценки выделяется приоритетная, которой отводится 2/3 времени тестирования (в 2009 году это будет грамотность чтения).

Вот краткий вывод PISA-2000 (приоритетная область исследования – чтение): «При наличии достаточно высоких предметных знаний и умений российские школьники испытывают затруднения в применении знаний в ситуациях, близких к повседневной жизни, а также в работе с информацией, представленной в различной форме. Значительные изменения приоритетов в школьном образовании в мире за последние годы (переориентация на компетентностный подход, непрерывное самообразование, овладение новыми информационными технологиями, умение сотрудничать и работать в группах и др.) нашли отражение в новой программе международных исследований PISA-2000. Одной из основных целей исследования было оценить способность молодых людей 15-летнего возраста к активному участию в жизни общества. Результаты нашей молодежи в этом исследовании вызывают тревогу, свидетельствуя о том, что российская школа не обеспечивает достаточную готовность ее выпускников к жизни в постиндустриальном информационном обществе, отвечающую современным международным требованиям».

Через три года, когда приоритетной областью исследования была математика, экспертные выводы были столь же неутешительными: «По данным исследования PISA-2003, по большинству показателей заметных улучшений в состоянии системы российского общего образования за последние три года не зафиксировано. Результаты 15-летних учащихся России по-прежнему остаются существенно ниже не только результатов учащихся лидирующих стран (Финляндии, Гонконга, Республики Корея и Японии), но и средних результатов учащихся 30 стран – членов ОЭСР – Организации экономического сотрудничества и развития.

Это свидетельствует о том, что пока не разработана и не реализована концепция, позволяющая, не отказываясь от традиций и достоинств российского образования, органично ввести в образовательный процесс новые приоритеты, отвечающие требованиям постиндустриального информационного общества.

Школа России, обеспечивая учащихся значительным багажом знаний (что подтверждается результатами различных исследований), не формирует у них умения выходить за пределы привычных учебных ситуаций. Невысокие результаты PISA показали, что выпускники российской школы в большинстве своем не готовы к свободному использованию полученных в школе знаний в повседневной жизни, во всяком случае – на уровне тех требований, которые предъявляются в международных тестах.

В этой связи обращает на себя внимание опыт отдельных стран – в первую очередь Финляндии, Германии, Польши, где удалось за довольно короткий срок добиться качественно иных результатов. Особый интерес представляет опыт Финляндии, который заслуживает тщательного изучения».

Международное исследование PISA-2006 (приоритетная область – естествознание) было направлено не столько на решение внутренних задач российской системы образования (проверить, как освоено то, чему учит школа), сколько на решение ее внешних задач: каков «сухой остаток» образовательного процесса (насколько успешно могут функционировать в современном обществе выпускники основной школы).

В международных тестах учащимся предлагались не типичные учебные задачи по физике, химии или математике, характерные для российской школы, а близкие к реальным проблемные ситуации, связанные с разнообразными аспектами окружающей жизни и требующие для своего решения не только знания основных учебных предметов, но и сформированности общеучебных и интеллектуальных умений.

По всем направлениям исследования PISA-2006 результаты российских учащихся статистически значительно ниже, чем результаты по странам ОЭСР. Рейтинг российских учащихся среди своих сверстников из 57 стран с учетом ошибки измерения:

по естественно-научной грамотности – 33-38-е места (20-30-е места среди 40 стран в 2003 году, в 2000 году – 26-29-е места среди 32 стран);

по математической грамотности – 32-36-е места (29-31-е в 2003 году из 40 стран и в 2000 году заняли 21-25-е места среди 32 стран);

по грамотности чтения – 37-40-е места (32-34-е из 40 стран в 2003 году и 27-29-е из 32 стран в 2000 году).

Состояние математической грамотности и грамотности чтения 15-летних российских учащихся, которое проверяется в рамках широкомасштабного исследования PISA, в 2006 году осталось на том же невысоком уровне, который был зафиксирован на предыдущих этапах исследования в 2000 и 2003 годах. В то же время начиная с 2003 года многие страны, учитывая результаты, показанные в исследовании PISA, пересмотрели требования к образовательным достижениям учащихся, что позволило им обеспечить

целенаправленную подготовку учащихся к выполнению подобных заданий.

Проведенная работа явно способствовала бoльшей успешности учащихся этих стран в исследовании 2006 года (например, учащихся Эстонии, Литвы, Латвии, Венгрии, Польши).

К сожалению, многие эксперты полагают, что и результаты PISA-2009 будут неутешительными. А что, собственно, было предпринято, чтобы изменить хорошо знакомую ситуацию, когда особенно на средней и старшей ступенях обучения школьники с подачи учителя в основном заучивают материал, выполняют действия по образцу, реализации одно-, двух-, трехшаговых алгоритмов?

«Дети приходят в начальную школу с большим потенциалом, переходят в среднюю уже с меньшим, – говорит Галина Ковалева, национальный координатор исследования PISA в России, руководитель Центра оценки качества образования Института содержания и методов обучения РАО. – Основная школа очень серьезно влияет на изменение наших детей. Ориентация на передачу большого массива знаний не формирует самостоятельности мышления. Но именно на запоминание, а потом проверку этого массива и направлены большая часть заданий ЕГЭ и учебники, не имеющие достаточного дидактического аппарата, позволяющего сформировать высокий уровень умений или способов действий с учебным материалом».

Обучение и познание. Возможен ли синтез?

Высшая школа собирает плоды средней общеобразовательной. «Уже который год мне приходится пересматривать курс «Введение в психологию» в сторону упрощения», – сокрушалась на «круглом столе» в рамках Гуманитарных чтений в РГГУ «Стратегия образования 2020: новые образовательные модели и средства их реализации» Елена Соколова, доцент психологического факультета МГУ. «Высшая школа стала машиной по производству студентов и дипломов. Учеба – имитация, подлинной мотивации нет ни у студентов, ни у преподавателей, как нет и элементарной начитанности», – говорил, выступая на «круглом столе» Александр Сурмава, доцент Института психологии РГГУ.

Причина столь плачевного положения вещей не только в форме подачи знаний, но и в общественной атмосфере, из которой с молчаливого согласия общества исчезли развивающие познавательные инструменты – циклы передач на радио и телевидении, «Союзкнига», обязательная централизованная закупка государством новых книг и журналов за рубежом. Эксперты, выступавшие на «круглом столе», отмечали, что фундаментальным препятствием на пути технологий обучения, которые бы универсально развивали мышление человека, является так называемое «научное знание», которое, как было заявлено, не высвобождает, а, напротив, закабаляет мысль человека, не давая возможности для самостоятельного, свободного творчества.

«Не удается синтез двух умственных процессов: обучения и познания, – считает Сергей Шеховцов, директор учебно-научного Центра разработки информационно-образовательных проектов РГГУ. – Не удается из-за их принципиального различия. С первым знакомы все. Он необходим как основа выживания для всех видов на Земле. Он же порождает специализацию и профессионализм. Со вторым процессом не все так просто. С одной стороны, только он способен превратить овладение научным знанием в универсальный и творческий процесс. С другой – только наличие опыта познания позволяет это видеть. Но именно его-то и маловато. И не массовая бездарность населения тому виной. Познанию жестко препятствует необходимость социализации: либо опыт познания – открытия, откровения и озарения, либо социализация. Таков наш мир. Дело не столько в способностях, сколько в выборе, а это уже статистика. Внешняя необходимость, естественно, побеждает внутреннюю потребность с очень крупным перевесом. Это главная трудность. Противопоставление обучения и познания требует личного познавательного опыта. Нет его – нет и противопоставления. Нет противопоставления – и эти процессы отождествляются. Нет, значит, и проблемы синтеза. Все затмевает образ обучения, и ничего другого. Достоверно установлено, что внешне абсолютно одинаковые действия, вызванные внешним «надо!» и внутренним «почему?», приводят к возникновению существенно различных нейронных структур мозга; по-разному воспринимается при этом и внешне одинаковая информация. В педагогике такой феномен называется проблемой мотивации и остается проблемой нерешенной».

А решать проблему нужно. Как сказано в уже упомянутом проекте национальной образовательной инициативы «Наша новая школа», «Школьное образование сегодня представляет собой самый длительный этап формального обучения каждого человека и является одним из решающих факторов как индивидуального успеха, так и долгосрочного развития всей страны. От подготовленности, целевых установок миллионов российских школьников зависит то, насколько мы сможем выбрать и обеспечить инновационный путь развития страны. Именно сейчас от того, насколько современным и интеллектуальным нам удастся сделать общее образование, зависит благосостояние наших детей, внуков, всех будущих поколений».