Выход на новый виток . Понятный и непонятный «профиль»

Разговоры о грядущем переходе к профильной школе звучат все громче, но определенности в этом тем не менее не прибавляется. Почему? Сегодня уже готовы две «армии», имеющие основные резервы, – это Российская академия повышения квалификации и переподготовки работников образования и Российская академия образования, имеющие свои программы, учебные планы, авторов учебников, подготовленных специалистов и прочая, но для решительного наступления в профильном направлении и закрепления на этом плацдарме не хватает решительного «да» Министерства образования и науки РФ.

Множество вопросов нынче связано с профильным обучением в сельских школах, когда сомнение на этот счет высказывают даже очень сильные, опытные педагоги и управленцы. Однако специалисты Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования и РАО дают такие ответы: надо четко понимать, что профильное обучение – это общее образование, дифференцированное на третьей ступени, то есть профильное образование – не профессиональное и даже не углубленное академическое образование, это работа по двухуровневому стандарту. При этом каждый ребенок может выбирать предмет не на том уровне, на котором получает знания сейчас, а на минимальном и на расширенном, углубленном, в любом их сочетании. Если в любой школе есть два-три учителя, которые могут давать знания по расширенным дисциплинам в более глубоком, чем это предусматривает базовый уровень, варианте, то у этой школы есть шанс организации профильного обучения, ибо даже при двух таких дисциплинах ребенок может получить профильное обучение.

Другой полюс, сомневающийся в профильном обучении, – гимназии. Я недавно была на семинаре директоров московских гимназий, которые всерьез опасались, что их учебные заведения погибнут при переходе к профильным школам. Пафос разговора базировался на том, что гимназии – учреждения высокого уровня и понижать свой уровень им не хочется. У специалистов на этот счет есть свое мнение. Они считают, что сегодня действуют два стандарта – старый (с 1997 года) и новый (с 2004 года). По старому был единый одноуровневый стандарт, но к нему были предложены разные программы, что порождало непонятную ситуацию. В гимназиях, в школах с углубленным изучением предметов было больше учебных часов, но сдавали дети на выходе те же экзамены, что и дети, учащиеся в простых школах. При одинаковых билетах на экзамене лучшие результаты показывали, конечно, не дети из простых школ, это выделяло гимназистов наилучшим образом и создавало гимназиям определенное реноме. Сегодня гимназиям предлагают пройти переаттестацию и подтвердить свой статус, в условиях перехода на профильное обучение им есть что терять, в частности, 15%-процентную доплату, поэтому они будут бороться за свой статус до последнего. Однако сегодня, когда идет поиск средств на повышение зарплаты учителям, гимназии будут трясти, проверять, насколько их программы продвинуты и прогрессивны, если подтверждения не найдут, то денежки, скорее всего, отберут, чтобы платить большую зарплату тем учителям, которые в профильных школах будут идти по более продвинутому, прогрессивному вариативному учебному плану, по новому стандарту. Поэтому гимназиям переходить на прогрессивную, но лишенную доплат форму работы, невыгодно. В эти нюансы мало кто вдается, но сведущие люди хорошо понимают, что происходит разрыв инноваций. По сути дела, гимназии и школы с углубленным изучением предметов в какой-то мере и профильные, просто программы у них более широкие. Но если прежние министерства образования горой стояли за гимназическое и лицейское образование, то создается впечатление, что для нынешних чиновников один свет в окне – профильное образование и былых лидеров они в упор не видят, их проблемам не внимают. В результате некоторые школы и гимназии переходят на трехуровневое обучение, сохраняют универсальный профиль или базовое образование, с которым, впрочем, много неясностей, сохраняют академическое углубленное обучение и отдельно профильное обучение, переходя не на новые стандарты, а на новый базисный учебный план.

Разработчики и экспериментаторы по-прежнему планируют введение десятка профилей, каждая школа может выстраивать свой собственный школьный учебный план. Но есть еще одно направление – выстраивание индивидуального учебного плана для каждого ученика, это направление может, по мнению специалистов, помочь реализации профильного образования. Кстати, именно то, что к работе на втором этапе эксперимента присоединилась РАО, увеличило широту выбора.

В регионах к идее профильного обучения относятся по-разному. Отдельный разговор – о тех территориях, в которых идут эксперименты, но о их работе у ученых и практиков голова не болит. Гораздо больше тревог связано с муниципальными системами образования, только в экспериментальных региональных, имеющих своих координаторов (Челябинская, Кемеровская, Самарская области), муниципальные территории к эксперименту подключаются, а в остальных регионах дела в этом смысле не блестящи, муниципальные образования в подходах к профильному обучению не задействованы. Может быть, потому, что на этот счет пока нет распоряжения министерства. Между тем всем уже давно намекнули, что нужно прорабатывать свои варианты с учетом специфики территорий. Однако некоторые просто-напросто копируют программы, проходящие проверку в экспериментальном режиме, специалисты считают, что у тех территорий, которые поступают так, нет никаких собственных идей или желания поразмышлять. Словом, налицо иждивенчество, когда люди хотят воспользоваться уже найденным кем-то. Если где-то и есть продвижение, то оно локально, за счет сильных коллективов школ, умных директоров и учителей, хотя, по большому счету, даже в таких продвинутых учебных заведениях нужно было бы попристальнее рассмотреть, оценить то, что предлагают и делают.

В новом году разработке профильного обучения предстоит новый виток, весь вопрос в том, насколько будут управлять этим процессом и кто.