Всеобщего “одобрямс” не получилось Прямо с парламентских слушаний проект стандарта отправили на “переработку”

Еще в июне Госдума приняла в первом чтении проект Закона “О государственном стандарте общего образования”, а в конце октября на парламентских слушаниях впервые обсуждалась его “начинка” – содержание проекта стандарта. В зале был аншлаг. Правда, не благодаря депутатам. На слушания пришли учителя, методисты, управленцы из регионов, ректоры вузов, представители РАО и РАН, сами разработчики проекта стандарта да журналисты.
Собственно, у многих депутатов была серьезная причина для прогула: как раз накануне голосовался вопрос о возможном дофинансировании бюджета образования на 2003 год. Профильный думский комитет предложил добавить два миллиарда. Сумма не мифическая, а вполне реальная. Как сказал председатель Комитета по образованию и науке Александр Шишлов, “в федеральном бюджете деньги на увеличение финансирования образования есть, в частности за счет сокращения расходов по обслуживанию госдолга”. Есть, да как оказалось, не про нашу честь. Четыре ведущие фракции – “Единство”, Отечество – вся Россия”, “Народный депутат”, “Регионы России”, – собственно, те, кто до хрипоты кричит о приоритете образования, проголосовали против. Депутат Тамара Плетнева, оказавшаяся на слушаниях в роли думского меньшинства, все спрашивала у сидевших в зале педагогов: “Чем все-таки наше образование-то не угодило? Ведь эта система (в отличие от многих других) работала четко?!”
Недостаточное финансирование, особенно на пороге введения нового стандарта, было рефреном нескольких выступлений. Действительно, можно ли “спускать” на общество стандарт, когда не созданы условия для его реализации? Какой смысл имеют все новинки проекта – информатика и иностранный язык со второго класса, экономика и право, – если таких специалистов даже столичные директора к себе заманить не могут? Не продуман кадровый вопрос и в смысле подготовки и переподготовки учительского корпуса. Кого готовить-то? Молодежь если педвуз и заканчивает, то к детям почти не идет. Школа держится на учителях пред- и запенсионного возраста. Вот на их плечи модернизация и “ляжет”. Опять же материально-технической базой российское образование на данный момент похвастать не может. Далеко не везде есть компьютеры, новые учебники. И, наоборот, почти везде требуются ремонт, мебель и оборудование, наконец, достойная зарплата, которая бы соответствовала нормальному, а не минимальному уровню жизни. Вот главные условия качественной реализации стандарта, его “исходная позиция”. Пока этого нет, вряд ли можно привязывать стандарт к нормативному финансированию. Для финансистов, конечно, соблазнительно иметь некий норматив, дабы сфере образования чего лишнего не досталось. Что конкретно в него войдет, пока не известно, зато “принятие стандарта как инструментальной основы нормативного бюджетного финансирования российской школы” уже заявлено.
Несмотря на это большинство выступавших были за введение госстандарта, обеспечивающего единство образовательного пространства страны. Стандарта, который не только определит ядро содержания школьного образования, но и избавит детей от зашкаливающей сегодня перегрузки. Увы, но именно этого, по мнению абсолютного большинства выступавших в Госдуме, в разработанном варианте нет. В проекте широко используется понятие “компетенция”. Однако в отечественной педнауке это понятие находится только в стадии концептуальной проработки.
Не согласуется проект и с другими материалами модернизации образования – профильное обучение, ЕГЭ. Примерные учебные планы утвержденной МО РФ Концепции профильного обучения расходятся с “объемными показателями” проекта стандарта. Работа по созданию разделов “Требования к выпускникам” в проекте стандарта не согласована с работой по созданию КИМов для ЕГЭ.
Депутат Олег Смолин так суммировал недостатки проекта: “искусственная переусложненность, которая может стать не развивающей, а отупляющей основой для детей”, “неопробированные позиции” и “явно заидеологизированная “История” со странным определением левых и правых партий”. Ректор МГУ Виктор Садовничий вообще предложил не принимать разработанный проект даже за основу, так как он существенно понижает естественно-научную и математическую базу российской школы. “В то время как Америка, заботясь о будущем страны, усиливает преподавание математики в школе, – сказал Виктор Антонович, – разработчики стандарта ее урезают. Даже профильный уровень проекта не готовит ребят к поступлению в МГУ”.
С неоправданным сокращением математики согласился и ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов: “Математика формирует мышление, логику, это сердцевина образования”. Он также отметил, что в рамках классно-урочной системы невозможно разрешить конфликт между все нарастающим объемом необходимых для изучения знаний и разгрузкой.
На парламентских слушаниях разработчики делали акцент на переходном статусе стандарта, который после обсуждения на предметных комиссиях Общественного экспертного совета (русский язык и литература, математика, история, профильная школа) и доработки вполне можно принять. Однако большинство выступавших с ними не согласились. Проект стандарта требует не доработки, а серьезной переработки. “Стандарт должен быть “рабочим”, а не “переходным”, – сказал депутат Мосгордумы Евгений Бунимович. Директор московской школы N1060 Анатолий Пинский вообще выступил с революционным предложением. По его мнению, надо менять формат стандарта. Он должен фиксировать только концептуальные позиции, например, что информатика преподается со второго класса. Такой тезисный инструментальный документ общество вполне сможет быстро принять. А вот над примерными программами, исходя из концепции стандарта, надо работать без спешки.
На чем в итоге порешили? Один из авторов проекта Эдуард Днепров пообещал поработать над поиском оптимального формата стандарта и разгрузкой его “начинки”. А министр образования Владимир Филиппов – продолжить широкое общественное обсуждение.

Ольга МАКСИМОВИЧ