Все наоборот Цена депутатской любви к образованию

Начинается новая сессия парламента. Очень важно, как на этот раз будут голосовать те или иные фракции Госдумы. Ведь от их решения зависит судьба многих законов, касающихся образования. Но чтобы понять мотивы и спрогнозировать “поведение” парламентариев, нужно знать, как все это проходило в прошлые годы.

Комитет по образованию и науке еще во второй Госдуме начал работу по определению рейтингов поддержки образования фракциями и депутатскими группами. Тогда мы считали средние результаты голосований по всем законам и законопроектам, которые были направлены на защиту интересов образования, причем лишь голоса, отданные за эти законы и законопроекты.
Средний показатель уровня поддержки основных законов и законопроектов в области образования за три года работы Госдумы второго созыва (февраль 1996 г. – январь 1999 г.) выглядит так: КПРФ – +84,3% (к числу депутатов фракции), Аграрная депутатская группа – +73,2%, “Народовластие” – +66,4%, ЛДПР – +64,6%, “Яблоко” – +56,1%, “Российские регионы” – +49,6%, “Наш дом – Россия” – +42,3%, “Независимые” депутаты – +25,6%.
Работа по определению рейтингов поддержки образования продолжается и в Госдуме третьего созыва, хотя методика обработки результатов несколько изменена.
Анализу подвергаются результаты голосований по всем без исключения законам, законопроектам и поправкам, значимым для образования.
В свою очередь, значение закона (законопроекта, поправки) для образования определяется на основе решения Комитета Госдумы по образованию и науке. Поскольку в комитете представлены все фракции и объединения (кроме ЛДПР), а большинство решений принимается консенсусом, есть все основания утверждать, что эти решения носят не политический, но профессиональный характер.
При определении рейтинга в Госдуме второго созыва учитывались лишь результаты голосований по законам (проектам, поправкам), которые, с точки зрения комитета, были направлены на поддержку образования; по новой же методике оцениваются и результаты отрицательные, способные привести к ограничению права на образование, снижению социальных гарантий для обучающихся и педагогов и т.п.
Голосование за закон (проект, поправку), поддержанный комитетом, оценивается “+1” для каждого депутата, голосование против – “-1”, а голосование “воздержался” или неучастие в голосовании – 0. Соответственно, если закон (проект, поправка) оценивается комитетом отрицательно, то голосование за него оценивается “-1”, а против – “+1”.
Максимально возможный результат голосования депутатского объединения в поддержку образования оценивается в 100 %, а конкретный результат представляет собой разницу процентов положительных и отрицательных голосований.
На протяжении последних лет ключевой проблемой политических дискуссий по вопросам образования в российском парламенте является выбор между двумя стратегиями его реформирования: элитарной (радикально-либеральной) и демократической (социальной). Причем парадокс заключается в том, что элитарную стратегию, как правило, отстаивают те, кого в России именуют демократами, а демократическую – те, кого от демократии “отлучили”.
Сторонники элитарной стратегии считают необходимым дать всем участникам образовательного процесса как можно больше свободы выбора, а затем предоставить их самим себе, полагаясь на рыночные механизмы.
Напротив, демократическая стратегия образовательной политики предполагает не только равные права, но равные возможности получения образования для всех граждан. В свою очередь, для этого необходимо создать систему государственной поддержки в период получения образования для лиц из семей с низкими доходами, детей-сирот, инвалидов и т.п.
Анализ итогов голосований депутатских объединений в Госдуме по вопросам образования в последние два года, среди прочего, позволяет понять, какие политические силы на деле поддерживают каждую из этих моделей модернизации образования.
Показательны в этом отношении результаты голосований 12 апреля 2000 года по проекту Федерального закона “Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2000 год”, получившим в печати образное название “братской могилы” для социальных законов. Напомним читателю, что этот законопроект отменял или приостанавливал более 25 важных для социальной сферы положений, установленных действующим законодательством. В их числе такие существенные для образования нормы, как обязанность государства выделять на нужды образования не менее 10% национального дохода, а на высшее образование – не менее 3% от расходной части федерального бюджета. Это и установленный федеральными законами уровень заработной платы педагогов (средние ставки не ниже средней зарплаты в промышленности), компенсационные выплаты на питание для школьников и учащихся ПТУ и т.п.
Итоги голосований показали, что против отмены и приостановления социальных законов выступали преимущественно депутатские объединения левой части политического спектра (КПРФ и АПГ). “Единство” в полном составе голосовало за отмену льгот. Этой позиции придерживалась почти вся фракция ОВР (91,3%), 62,5% СПС, 87,5% ЛДПР, 16% “Яблока”. И хотя этот законопроект был отклонен, в конце концов правительству и послушному ему думскому большинству удалось приостановить перечисленные и иные социальные нормы законами о федеральном бюджете на 2001-й и 2002 годы.
Наиболее четко позиции депутатских объединений проявляются при голосовании вопросов, связанных с финансированием образования (бюджет и налоги). Показательно, например, голосование летом 2000 года по поправке к Налоговому кодексу о сохранении льгот по налогу на добавленную стоимость для средств массовой информации и издательств, в том числе производящих и реализующих учебную литературу. По данным Министерства образования, при полной отмене льгот на производство учебной литературы к сентябрю 2002 года цена комплекта из 9 учебников для 1-го класса могла бы достичь 900 рублей. Тем не менее ни одного голоса за названную выше поправку не дали “Яблоко” и ЛДПР, “за” проголосовали лишь 3 из 83 депутатов “Единства” и 1 депутат СПС! В результате поправка Комитета по образованию и науке была провалена. Лишь много позднее Дума приняла закон о снижении НДС на учебную литературу с 20 до 10%, но острота проблемы была снята лишь отчасти.
Летом 2001 года Госдума отклонила и поправку об освобождении от налогообложения прибыли, получаемой СМИ, издательствами и информационными агентствами от распространения изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой. Но почему-то в поддержку этой поправки голосовали как раз те депутаты, у которых меньше всего возможностей выступать в радио- и телевизионном эфире, – депутаты от КПРФ и Агропромышленной группы. Напротив, те, кто пользуется эфиром без ограничений (“Единство”, ОВР, СПС, ЛДПР и т.п.), голосовали “против”!
Заметим при этом, что с 1990 года выпуск художественной литературы в России сократился в 4 раза и составляет в среднем 3 книги на человека, тогда как во многих европейских странах – 10-12 книг. По данным социологов, одна треть граждан России книг не читает вовсе.
Для полноты картины приведем результаты голосований по одному из ключевых для образования налоговых вопросов – о праве образовательных учреждений уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму средств, направляемых на обеспечение, развитие и совершенствование образовательного процесса (включая оплату труда) в данном образовательном учреждении. За поправку к Налоговому кодексу, направленную на сохранение этой льготы, вновь дружно голосовали депутаты КПРФ, Агропромышленной группы, а также почти 90% “примкнувшего” к ним “Яблока” (88,9%) и почти половина “Российских регионов”. Напротив, показатель “Единства” – “-10,9%”, ЛДПР – “0”, СПС – “+2,6%”, ОВР – “+15,4%”.
Впервые за 12 лет “реформ” льготу, предусмотренную Законом РФ “Об образовании”, сохранить не удалось. Потери только учреждений профессионального образования от этого оцениваются в 6-8 млрд. рублей в год. Помимо этого, подорвана финансовая база работы попечительских советов, создание которых, между прочим, предусмотрено программой правительства: не так много в стране найдется “чудаков”, желающих открыто отдавать деньги в фонд школы, зная, что один рубль из каждых четырех будет немедленно изъят налоговой инспекцией!
Примечательно также, что льгота по налогу на прибыль для образовательных учреждений была отменена вопреки двукратному решению Российского совета по развитию образования. При этом за отмену льгот голосовали правые фракции (кроме “Яблока”), которым, по рекламируемой ими идеологии, положено стимулировать людей зарабатывать деньги. А за сохранение льготы выступили депутаты левопатриотической ориентации, которым официальная пропаганда приписывает стремление отнимать деньги у граждан и организаций, чтобы потом самим делить их через бюджет. Как видим, в России все наоборот!
Единственный случай, когда правые фракции голосовали в поддержку образования лучше, чем левые (хотя и в этом случае левые голосовали лучше, чем “Единство”), – это поправка к Федеральному закону “О воинской обязанности и военной службе” в части предоставления отсрочки от призыва учителям-мужчинам, работающим в городских школах.
При всей условности средних показателей на основании приведенных фактов можно сделать следующие выводы.
Результаты голосований думских фракций и групп непосредственно зависят от их места в партийной системе, включая два основных формирующих эту систему фактора:
а) отношение к вопросу о социальной справедливости – чем правее фракция, тем, как правило, хуже она голосует в поддержку образования, и, наоборот, – чем левее, тем лучше;
б) принадлежность к правящему блоку либо к политической оппозиции – оппозиция голосует за образование лучше, чем правящий блок.
Средний рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями Госдумы третьего созыва вырос в 2001 году по отношению к 2000 году, причем практически у всех фракций и групп. Исключения составляют КПРФ, оставшаяся по итогам двух лет лидером поддержки образования, как это было и в Госдуме второго созыва, а также ОВР, которая резко ухудшила свои показатели как в процентах, так и относительно других фракций и групп.
Как и в Думе второго созыва, наиболее последовательная поддержка образования характерна для фракций и групп, представляющих Народно-патриотический союз России: КПРФ и Агропромышленная группа попеременно занимали первые места, причем их рейтинги далеко опередили как среднедумский показатель, так и рейтинги других депутатских объединений.
Депутатские объединения, представляющие “партию власти”, в абсолютном большинстве случаев голосовали лишь за законопроекты, поддержанные президентом и правительством. Это лишний раз доказывает, что в условиях российской “демократии наизнанку” не парламентское большинство управляет правительством, но, напротив, правительство управляет парламентским большинством. Так, в 2001 году из 26 голосований фракция “Единство” лишь трижды имела показатель выше 50%. Напротив, в 21 случае результаты голосований фракции были отрицательными. В итоге у нее оказался самый низкий среди всех депутатских объединений рейтинг поддержки образования, причем в 2001 году она осталась единственной фракцией с отрицательным рейтингом!
Резкое снижение рейтинга фракции “Отечество”, ее перемещение с 3-го места в 2000 году на 7-е в 2001 году напрямую связаны с созданием проправительственного “блока четырех” и значительным сдвигом фракции вправо. Отчасти это относится и к группе “Народный депутат”, переместившейся с 5-го места на 6-е.
Сдвиг вправо объясняет и резкое ухудшение показателей фракции ЛДПР: если в Госдуме второго созыва, проявляя постоянные колебания, фракция занимала 4-е место по рейтингу поддержки образования, сравнительно немного уступая группе “Народовластие” и существенно опережая фракцию “Яблоко” и группу “Российские регионы”, то ныне, когда ЛДПР полностью перешла к поддержке курса правительства, а иногда стремится “перегрефовать” Грефа и “перечубайсить” Чубайса, она уверенно занимает предпоследнее место между СПС и “Единством”.
В 2001 году по сравнению с 2000-м заметно улучшились показатели фракции “Яблоко”. Очевидно, что фракция стремится сохранить собственное лицо и отделить свою позицию от позиции СПС. При этом идеологами “Яблока” подчеркивается, что СПС представляет интересы крупного бизнеса, тогда как их собственная партия – это партия “среднего класса”.
Несомненно, соревнование между партиями и депутатскими объединениями в доказательстве “любви” к образованию будет продолжено. Однако хотелось бы, чтобы депутаты соперничали не словами, но реальными делами и прежде всего результатами голосований. Именно рейтинги поддержки образования, которые мы будем публиковать регулярно, дают реальное представление о том, кто есть кто в современной образовательной политике. Все остальное – пустые слова или недобросовестная реклама.

Олег СМОЛИН, зам. председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке, доктор философских наук,
Иван МЕЛЬНИКОВ, до апреля 2002 года – председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке, профессор МГУ