Все инновации – родом из ВНИКа «Школа»

В нынешнем году мы отмечаем 20-летие создания ВНИК «Школа», который был создан приказом по Гособразованию СССР и разработал концепцию общего среднего образования, принципы организации государственно-общественной системы управления народным образованием, Положение о средней общеобразовательной школе, Положение о районном и городском советах по народному образованию. Возглавил ВНИК тогдашний заведующий лабораторией НИИ общей педагогики АПН СССР, теперешний академик РАО Эдуард Днепров.

Когда перебираешь страницы «Учительской газеты», где были опубликованы материалы ВНИКа, который поначалу назывался «Базовая школа», а потом просто «Школа», то видишь много знакомых московских имен. Геннадий Алексеевич Ягодин, теперешний директор Московского музея образования, а в прошлые годы председатель Госкомитета СССР по народному образованию, собственно говоря, и создал ВНИК «Школа». Но этому коллективу предшествовал другой – ВНТК «Школа-1», который создали академик АН СССР Евгений Велихов и сотрудник АН СССР, выдающийся математик Алексей Семенов, нынешний ректор Московского института открытого образования. «Школа-1» и стала началом реорганизации тогдашней советской школы с учетом требований страны и общества.

Конечно, в те времена практически ни одного шага нельзя было ступить без одобрения ЦК КПСС. Но отделом науки и образования в ЦК тогда руководил нынешний ректор Московского городского педагогического университета Виктор Рябов, у которого был опыт ректорства в Самарской области, который был готов поддержать любую смелую инициативу педагогов и защитить их от ретроградов и формалистов.

А еще был ЦК ВЛКСМ, который тоже мог сказать весьма весомые слова. Секретарем ЦК ВЛКСМ, отвечающим за учащуюся молодежь, была в те времена нынешний первый заместитель мэра в Правительстве Москвы Людмила Швецова, входившая, кроме всего прочего, в состав коллегии Гособразования СССР во главе с Геннадием Ягодиным. Выпускница Харьковского авиационного института, Людмила Швецова очень хорошо разбиралась в содержании образования и понимала, что и как нужно менять в нем. Заседания коллегии были в те времена настоящими «мозговыми штурмами», когда профессионалы (непрофессионалов в своем Госкомитете Ягодин просто не потерпел бы!) предлагали идеи, обсуждали их, принимали различные предложения и экспертировали, словом, работали, а не выдавали указания и циркуляры.

Оргдеятельностными играми во ВНИКе «Школа» занимался Юрий Громыко – тогда старший научный сотрудник НИИ управления и экономики народного образования АПН СССР, нынешний директор НИИ ИСРОО, который руководит разработками модели «Школа будущего»; художественным воспитанием – народный художник РСФСР, нынешний директор одноименного центра Департамента образования Борис Неменский.

В организационное бюро входила и тогдашняя заведующая Калининским районным управлением народного образования, ныне первый заместитель руководителя Департамента образования Лариса Курнешова. Именно Ларисе Евгеньевне принадлежат многие идеи по части организации государственно-общественного управления образованием (в Калининском районе были проведены первые в Советском Союзе конкурсные выборы директора школы с участием представителей широкой педагогической и родительской общественности, в этом районе проходили различные опросы мнения педагогов и родителей, что по тем временам было делом новым и довольно смелым). На Всесоюзном съезде работников образования СССР, который тоже состоялся 20 лет назад, среди наиважнейших делегатам был предложен материал «Современная московская школа», подготовленный именно по результатам социологических опросов в Калининском районе столицы. Лариса Евгеньевна не только стала доктором наук, можно утверждать, что, занимаясь содержанием образования и воспитания, она сегодня занимает одну из первых (если не первую) строчку в рейтинге российских управленцев, на плечах которых забота и реализация модернизации образования.

Известными всей стране стали работы московских директоров – членов ВНИКа Евгения Ямбурга, Владимира Караковского. Много нового по части государственно-общественного управления образованием внес в работу ВНИКа директор школы №734, ныне, к сожалению, ушедший из жизни Александр Наумович Тубельский.

Проректор Московского гуманитарного педагогического института, а двадцать лет тому назад – заместитель директора Московского областного института усовершенствования учителей Владимир Новичков в числе немногих членов ВНИКа «Школа» получил возможность на российском уровне реализовать многие идеи, предложенные этим коллективом: несколько лет он проработал первым заместителем министра образования РФ. Позже вместе с другим членом оргбюро ВНИКа «Школа» – тогдашним старшим научным сотрудником НИИ содержания и методов обучения АПН СССР, а ныне членкором РАО Александром Абрамовым – Владимир Борисович создал Московский институт развития образовательных систем, который для столицы был своеобразным продолжением ВНИКа.

Невозможно перечислить всех, но мы обязательно сделаем это, начав разговор о том, как 20 лет назад почти три сотни энтузиастов и подвижников формировали проекты и модели сегодняшней, а может быть, все еще будущей школы. Дело не только в том, чтобы отметить юбилей, но и в том, чтобы понять, что за два десятка лет произошло с нашей школой. Как и почему воплощены, трансформировались в иное, порой извратились или вообще погибли идеи ВНИКа «Школа». Мы надеемся, что в разговоре примут участие не только былые участники коллектива, но и нынешние педагоги, управленцы, ученые-педагоги.

Москва, 1988 год

Геннадий Ягодин, председатель Гособразования СССР:

– Первоначальное задание ВНИКу включало четыре позиции. Но по ходу дела он сам предложим нам, заказчикам, еще тридцать встречных – и, представьте, справился. Если долгое время мы пытались нескончаемые беды нашего народного образования прикрыть лозунгами и спасительными общими цифрами, то сейчас располагаем – спасибо энтузиастам ВНИКа – точной картиной болезни и научно разработанной стратегией лечения, основанной на продуманных и четких рекомендациях. Можно надеяться, что обновление школы все-таки состоится.

Пора бы признать: средств, отчисляемых в бюджет просвещения, недостаточно. Но и эти суммы далеко не всегда оборачивались реальными благами для самих школ. Удручает их бедность, недопустимая перегруженность классов – вторая и даже третья смены…

Нам предстоит переход к государственно-общественной системе народного образования, от остаточного – к приоритетному финансированию, от финансовой закрепощенности школы – к ее экономической самостоятельности. Без участия широкой общественности тут не обойтись. Продумываем статус Всероссийского совета по народному образованию. Какую роль ему отвести? Нам видится орган с самыми широкими правами, обсуждающий его деятельность, с правом запроса к любому работнику системы Гособразования и выхода с законодательной инициативой, если понадобится – и без согласия комитета.

Какие еще у нас сейчас самые важные идеи? Новое содержание образования. Первейшая задача школы – развитие личности ребенка. Без понимания его собственной логики сделать это невозможно. Меня беспокоит, что самая важная ступень образования – начальная школа – оказалась у нас наиболее «сиротской». Здесь мы предполагаем большие перемены. Думаем, например, отказаться от привычного деления уроков: они должны быть интегрированными, то есть и музыка, и пение, и рисование, и литература… А педагог в основном один. Опыт таких классов уже есть.

Программа второй ступени предполагает пять лет. И здесь нам предстоит заново осмыслить практику. Необходимо погружение в культуру, науку, понимание внутренней логики их развития, реальное знание современных проблем. Если по тем или иным соображениям человек не хочет двигаться дальше, научи его ремеслу – в истинном значении этого слова, а не так, как раньше, когда детей словно бы разделяли на первый и второй сорт и почти исключительно за счет второго пополнялась рабочая часть общества.

Программу восьмилетки надо сделать для всех одинаковой лишь на 75-80 процентов. Остальные 20-25 отдать на откуп школе. Чтобы учитель мог дать задания способным ученикам, а неспособным не дать потерять лицо. Почему у нас юноша с талантливыми руками считается учеником второго сорта, если не силен в задачках? Ну дайте вы ему автомобиль освоить в шестом классе, он обгонит отличников и не станет несчастным!

Третья ступень образования тем более не может остаться традиционной. Помимо обязательного курса мы хотим дать учителю возможность включать в программу по своему усмотрению тех писателей и поэтов, знакомство с которыми для юношества он считает необходимым. Будет ли это Айтматов или Платонов, Ахматова, Пастернак или кто другой – решать учителю…

Я, конечно, за доверие, но и об ответственности забывать нельзя. Самое удручающее для меня – низкий профессиональный уровень учителя. Представьте себе учителя русского языка, который способен в диктанте сделать 14 ошибок! Ведь есть и такие.

Выпускных экзаменов достаточно четырех! Пусть у одного будет оценка по физике в аттестате, у другого нет. Ну и что? Все аттестаты дают равные права для поступления в вуз. Пусть владелец сам обдумает, где и как ему сдать физику, в вечерней школе или он ее выучит сам.

Наша обязанность – избавить школу, особенно начальную, от двух зол: переполненных классов и плохих учителей, а оставшимся, профессионалам, повысить жалование. Ведь именно в первых-вторых классах мы проигрывает сражение за личность. Пробелы в этом возрасте невосполнимы.

Нуждаются в существенном пересмотре обществоведение, новейшая история и, конечно, естествознание, нынешняя редакция которого напрочь исключает экологические проблемы. По всей вероятности, оставим блок обязательных предметов и разные типы школ: физико-математического уклона, гуманитарного, профессионального…

Отпустить поводок запретов! Школа пусть сама выбирает, как учить. А мы спросим за результат!

Не правда ли, и сегодня многое из того, что говорил 20 лет назад Геннадий Алексеевич Ягодин, чрезвычайно актуально. И интегрированные уроки, и профильные школы. И ответственность педагогов и образовательных учреждений за результат своей работы. И государственно-общественное управление, которое пока еще не стало массовым явлением в российских школах. И экономическая самостоятельность школ, которая пока еще добралась не до каждой школы в высоком смысле этого слова. И значимая роль учителя начальной школы. И профессионализм учителя.

На страницах старых номеров «Учительской газеты» Геннадий Ягодин выступал часто, считая журналистов, пишущих на темы образования, своими единомышленниками даже тогда, когда они его критиковали. 20 лет назад проходили широкие дискуссии на тему образования (первая особо значимая прошла в МГПИ имени В.И.Ленина), был образовательный канал, ныне вытесненный НТВ. (Ведущая передачи «45» Ирина Кучер приглашала в прямой телеэфир учителей-новаторов, прогрессивных и смелых директоров, ученых-педагогов, борющихся со старыми представлениями о педагогической науке, невозможными в новое время.) Ягодину можно было задать любой вопрос и рассчитывать на полный и честный, а самое главное, компетентный ответ. Помню, однажды журналистка из «Советской культуры» Елена Иллеш спросила Ягодина, почему он так открыт, почему так просто и часто общается с теле-, радио- и газетными журналистами. На это Геннадий Алексеевич ответил так: «Идея становится материальной силой, если она овладевает массами. И тут у СМИ самые широкие возможности помочь нам».

Во времена Ягодина журналистов, пишущих на темы образования, было много, и были они очень образованными и знающими. Наверное, поэтому нормальным было, когда журналист звонил первому заместителю председателя Гособразования СССР (не говоря уж о самом председателе!), руководителю управления, любому специалисту, и те не боялись отвечать на заданный вопрос (и за сказанное), давать комментарии и не требовать визирования того текста, который идет в печать или в эфир. Чиновники были профессионалами! По опыту могу сказать, что такая картина сегодня наблюдается только в Москве, где свободу печати, в том числе педагогической, до сих пор, слава богу, понимают по-ягодински. Во всяком случае, я смогла на одной из встреч честно сказать Юрию Лужкову что, работая в столице, без всякого преувеличения чувствую себя свободным журналистом.

От редакции

Сегодня мы начинаем разговор о ВНИКе «Школа» и современном образовании, его достижениях и неудачах, о том, как оно должно развиваться дальше, какую роль в этом развитии должны играть педагоги и управленцы. Ждем ваших писем по адресу: movin18@yandex.ru.