Возможность зарабатывать

В “Образовательном праве” N 47 от 21.11.2002 г. был опубликован проект Федерального закона “О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации”, который предлагается Министерством образования России.
Напомним, что речь идет об изменениях в главе 25 Налогового кодекса РФ о налоге на прибыль организаций.
Публикация вызвала массу откликов директоров, финансистов образовательных учреждений. Часть из них мы представляем сегодня вашему вниманию.

Людмила ТРОФИМЕНКО,
главный бухгалтер централизованной бухгалтерии Департамента общего и профессионального образования Краснодара

– Сегодня явно недостаточен объем бюджетных средств, выделяемых образовательным учреждениям на приобретение основных средств, проведение капитального и текущего ремонта. Он практически не учитывает состояние материально-технической базы и потребности на ее восстановление. И потому учебные заведения вынуждены привлекать внебюджетные средства.
Раньше деньги за платные услуги расходовались на развитие и совершенствование учебного процесса, совершенствование образовательного процесса и не включались в налоговую базу. Такой порядок по определению налоговой базы давал возможность руководителям учреждений улучшать материальное состояние, оснащенность школ.
Если в сметах доходов и расходов образовательного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и других расходов за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов, включая средства целевого финансирования.
Большим стимулирующим рычагом оказания благотворительной помощи нашим учреждениям со стороны спонсоров стал бы возврат к ранее действовавшему порядку, когда безвозмездно перечисленные средства включались в материальные затраты тех учреждений, которые оказывали нам посильную помощь. Такой порядок стимулировал предприятия, так как уменьшал их налоговую базу.
Очень бы хотелось, чтобы правила ведения налогового учета не распространялись на бюджетные учреждения, а для налогообложения бы использовался только бухгалтерский учет.

Сергей ВИНИЧЕНКО,
директор профессионального лицея N 4,
г. Воронеж:

– По сути дела, новый Налоговый кодекс причислил учреждения начального профобразования к предпринимателям. К примеру, наш лицей готовит вязальщиц. И раньше, когда мы вязали и продавали свою продукцию, мы не платили налог на прибыль, если она инвестировалась в учебное заведение. Еще мы обучаем токарей и плотников, они тоже могли бы точить на заказ несложные детали или делать мебель. Но теперь нам это невыгодно, наша продукция резко подорожала. Потому что по новому Налоговому кодексу мы обязаны заплатить налог на прибыль в 24%, да еще и НДС в 20%. Между тем в Законе “Об образовании” сказано, что деятельность по реализации предусмотренной уставом производимой продукции относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый при этом доход не инвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение. Получается, что этот закон не работает, его игнорируют? Почему?
Для нас это ключевой вопрос. Ведь если мы платим налоги наравне с предприятиями, мы никогда не выживем в конкурентной борьбе с ними. Потому что у нас работают ученики. Наши дети изучают ту же математику и русский. И практика за станком у них раз в неделю. Вот за это время мы и должны успеть что-то сделать, выпустить какую-то продукцию. Мы же не можем детей освободить от учебы и поставить за станки на восемь часов, не можем и не должны этого делать! То есть у наших ребят не может быть такой производительности труда, как на предприятии. В итоге получается: чтобы заплатить все налоги и сделать свою продукцию рентабельной, мы должны продавать ее дороже. Разумеется, ее перестанут покупать.
Однако зарабатывать нам надо! Если бы нас финансировали сполна, то, возможно, нам эта производственная деятельность была бы и не нужна. Но, учитывая, что нас недофинансируют, нам самим надо зарабатывать. Взять хоть те же самые станки – ведь нас никто никаким современным оборудованием не обеспечивает. Оно старое, и на нем с большим трудом удается что-то делать. На какие средства покупать все это?
Я понимаю, чем вызваны действия налоговиков. Возможно, они опасаются, что под крышей учебного заведения кто-то может развернуть настоящую производственную деятельность и будет уходить от налогов. Но это уже другой вопрос, другая проблема. И решать ее надо не увеличением налогового бремени на учебное заведение, а надо отслеживать его производственную деятельность.
Для учреждений начального профессионального образования характерно еще и то, что мы не можем зарабатывать на платных образовательных услугах, как это делают вузы и среднее профобразование. У нас такие услуги вводить затруднительно, потому что наши учащиеся – это дети небогатых родителей, в их семьях денег порой на еду не хватает. Наши дети питаются, бывает, только у нас, потому что дома вообще пусто. Когда в лицее денег на питание не было, то иногда доходило до голодного обморока. И такой случай был.
Да, вузы могут позволить себе дополнительные платные образовательные услуги и заработать на этом. А у нас кто будет за деньги осваивать профессию сварщика или токаря? Мы можем хоть что-то заработать только производственной деятельностью. И нам нужны льготы, чтобы конкурировать с предприятиями.
Еще два слова о налоге на пользователя автомобильных дорог. Те учебные заведения начального профобразования, которые обучают водителей и где много сельхозтехники и автомобилей, не всегда в состоянии его заплатить. Для них этот налог очень болезненный. У нас, например, один автомобиль, и полторы тысячи налога в год вроде бы не очень много. А теперь представьте, сколько надо заплатить училищу, у которого 20, а то и 40 учебных машин! Уже получается значительная сумма.

Николай АБАРИНОВ,
директор гимназии:

– Действие статьи 25 части 2 Налогового кодекса РФ очень и очень невыгодно для образования. Оборудование, мебель, ремонтные материалы, которые будут приобретаться для школы, – они все будут стоить дороже 10000 рублей. Ксерокс, телевизор, видеодвойка – стоимость почти любой техники сегодня также превышает эту сумму. И если мы будем платить 24% налога, то не сможем обеспечить школу необходимым оборудованием и техническими средствами. Сейчас очень дорогое оснащение для кабинетов физики и химии – оно вряд ли обойдется в сумму меньше 10000 рублей. А это означает, что мы останемся практически без оборудования… Наша гимназия в этом году еще не приобретала дорогостоящей техники, но это нас ожидает в будущем. В следующем году, например, мы планируем приобретение техники. Но налог с 10000 рублей в 24 % – это для образования очень большие деньги.
Рассмотрим пример: родители дарят гимназии ксерокс, он стоит 15000 рублей. Ставя его на баланс, мы должны дополнительно из своих средств заплатить налог… Пока у нас этого еще не было, и я с такой ситуацией лично не сталкивался, но коллеги рассказывают, что в других образовательных учреждениях подобные прецеденты уже были.
Хотелось бы затронуть и проблему налогообложения дополнительных услуг, оказываемых образовательным учреждением. Было бы очень хорошо, если бы заработанные этим путем средства, которые идут на приобретение строительных материалов, ремонт и даже заработную плату, не облагались налогами. В том случае, если они все же будут облагаться налогами, стоимость дополнительных образовательных услуг будет расти и необходимость в них отпадет. Родители и дети просто не смогут оплачивать эти услуги, а мы соответственно не сможем их предлагать! И это сильно выбьет из колеи образовательные учреждения, которые лишатся возможности зарабатывать дополнительные средства.
Я считаю, что сегодня налоговые льготы должны быть предоставлены в первую очередь спонсорам, которые оказывают образованию огромную помощь. Постоянно проводятся КВНы, конкурсы, различные турниры, соревнования на региональныом, зональном, общероссийском уровне, где наши дети могли бы участвовать и показывать очень хорошие результаты. Такие поездки стоят больших денег, поэтому приходится обращаться к спонсорам. Детям же просто необходимо показывать свои способности, учиться у других, обмениваться опытом… Если будут предоставлены налоговые льготы спонсорам, выделяющим деньги на образовательные, воспитательные, внеклассные мероприятия, если спонсоров будут поощрять каким-то образом, то мы сможем создать благоприятные условия для большего количества детей.
Надеюсь, что те предложения, с которыми Минобразование вышло в Госдуму, повлияют на ситуацию, с тем чтобы образовательные учреждения были освобождены от налогов. Это для нас очень важно.

Нина ПОРЯДИНА,
главный бухгалтер профессионального лицея:

– С первого января нынешнего года согласно новому Налоговому кодексу мы начали платить налоги, которые раньше учебным заведением не платились. Например, раньше, как и сейчас, существовал налог на прибыль. Но согласно Закону “Об образовании”, если эта прибыль реинвестировалась, то есть тратилась на образовательные нужды учебного учреждения, налог на прибыль мы в этом случае не платили. Так было в старой редакции Налогового кодекса, то есть учитывался Закон “Об образовании”. А теперь, в новой редакции Налогового кодекса, облагается налогом на прибыль даже та часть прибыли, которая инвестируется в образовательное учреждение. То есть сначала списываются все затраты на себестоимость продукции, потом подсчитывают прибыль, с которой мы должны сначала уплатить налог, и только после этого оставшуюся часть прибыли можно тратить, в том числе и на образовательную деятельность. Между прочим, налог не маленький – 24 процента.
Кроме него, есть налог на добавленную стоимость (НДС), от которого образовательные учреждения раньше тоже были освобождены. Но с первого января по новому Налоговому кодексу мы и его платим. От этого налога впрямую зависит деятельность наших производственных мастерских. Раньше их услуги не облагались НДС, теперь облагаются. А это – 20 процентов. То есть вместе два налога отнимают у нас значительные суммы.
Кроме этого, еще мы платим налог на дороги – ежеквартально один процент – и транспортный налог, который платится при техосмотре раз в год. Ежеквартальный налог на пользователя автомобильных дорог, этот самый один процент, высчитывается от всей выручки, то есть опять облагается наша производственная деятельность. А ежегодный налог на владельца транспортных средств в этом году обошелся нам в полторы тысячи рублей. В принципе немного, но это потому, что у нас в лицее только одна машина. Когда транспорта у учебного заведения больше, оно и платит больше.
Если бы учреждения образования освободили хотя бы от НДС и налога на прибыль, как было раньше, это стало бы несомненным плюсом. Особенно для профессионального начального образования. Причем ведь налицо разночтения с Законом “Об образовании”. Ведь в нем до сих пор образовательные учреждения освобождены от налога на прибыль в той части прибыли, которая инвестируется в образовательный процесс. Но новый Налоговый кодекс этого не учитывает. Остается только надеяться, что новые поправки будут внесены и противоречия снимутся, а нам, то есть учреждениям начального профобразования, это поможет выжить.

Елена МИХАЙЛОВА,
начальник Управления бухгалтерского учета и финансового контроля РГПУ им. А.И. Герцена, г. Санкт-Петербург:

– На сегодняшний день главный бухгалтер или начальник бухгалтерского учета должен серьезно разбираться в правовых вопросах. Это связано с противоречиями в сегодняшних законах, Налоговом и Бюджетном кодексах. Насколько мне известно, приоритетным будет, и это позиция Правительства РФ, налоговое законодательство, что и прослеживается уже сейчас. Какие изменения это вызвало? 1 января 2002 года вступила в силу и действует глава 25 Налогового кодекса; и как-то незаметно, под пиаром 24-процентного снижения ставки на прибыль, которая раньше к нам не имела никакого отношения, мы вошли в иную зону ответственности, зону поиска источников финансирования и поисков методов выживания для тех, у кого нет внебюджетных средств и нет прибыли. С принятием главы 25 Налогового кодекса получилось отмененным такое понятие, как реинвестирование, когда вуз мог все расходы за счет разных источников производить на цели основной деятельности. Это позволяло выжить в условиях постоянного недофинансирования: платные образовательные услуги практически софинансировали несостоятельность государства. Главенство Налогового кодекса перед Законом “Об образовании” стало означать следующее: необходимость проведения раздельного учета расходов по всем видам деятельности, невозможность осуществления расходов недофинансирования по бюджету за счет внебюджетных средств, а также проведение расходов капитального характера – приобретение оборудования стоимостью свыше 10 тысяч рублей, проведение капитальных ремонтов, реконструкций только за счет прибыли, имеющейся и оставшейся в распоряжении вуза после налогообложения. Результаты не замедлили сказаться в виде 45-миллионных штрафных санкций, выставленных МГУ за неприменение главы 25 Налогового кодекса. У руководителя образовательного учреждения появляется альтернатива: или не производить ремонт и не покупать оборудование за счет внебюджетных средств при отсутствии прибыли, или производить, но четко представлять, что это влечет за собой судебное разбирательство. Причем арбитражная практика на эту тему практически отсутствует. Отсюда на повестку дня выходит задача: ведение налогового учета обособленным отделом или службой и персональная ответственность за своевременное представление отчетности в налоговые органы, за своевременную уплату налогов.
Некоторые финансисты-бюджетники считают, что ситуация с налогом на прибыль нас не касается.
Это заблуждение. Летом была принята поправка к Федеральному закону N 110 по статье 321.1 “Об особенностях налогообложения бюджетных учреждений”, благодаря которой положение с отнесением расходов коммунальных, транспортных и услуг связи ухудшилась. Потому что появилась необходимость проведения части этих расходов тоже за счет прибыли.
На сегодняшний день четко поставлено условие: если университет финансируется из двух источников, то распределяются произведенные расходы по предпринимательской деятельности только в процентах от доходов от этих источников.
Кроме 25-й главы Налогового кодекса очень важным в 2002 году стало исполнение сметно-финансовой дисциплины по внебюджетным средствам. Министерству образования удалось отстоять утверждение сметы самим учебным заведением и представление в Минобр сметы на год с поквартальным уточнением. Но с точки зрения Бюджетного кодекса все расходы, которые производятся вне статей, обозначенных в этих сметах, могут быть признаны финансовыми контролерами как нецелевые. Поэтому актуальным становится не просто представление сметы на год, а, как это делается у нас, ее поквартальная расписка.
Что улучшило бы ситуацию? Представленный проект, по-моему, дал бы эту возможность – просто отнесение на расходы тех необходимых затрат, связанных с ремонтными работами, с текущим, капитальным ремонтом в том числе зданий-памятников. У нас ведь на 70% изношена материальная база, несколько лет не исполнялась программа воспроизводства и пополнения оборудования. Более того, раздельный механизм финансирования за счет соответствующих источников сделал невозможным получение благотворительных средств, так как только пожертвования не облагаются налогом.
Главу 25 я называю “уловкой 25”. По ней мы стали просто налогоплательщиками, нас приравняли к игорному бизнесу, к рознице, и получается, что вся социальная сфера поддержки студентов за счет внебюджетных источников может осуществляться только за счет прибыли, оставшейся после налогообложения.
Особенности отнесения на расходы и условия использования и зарабатывания средств для финансирования бюджетных организаций годятся на данный момент только для самых продвинутых образовательных учреждений, имеющих массу видов деятельности. Возникает вопрос формирования портфеля услуг, как выгодных, так и нет, и в связи с этим неизвестно, что же станет с вузами в глубинке, у которых минимум внебюджетных средств?

Евгений ТОРУНОВ,
юрист Главного управления общего и профессионального образования администрации Иркутской области:

– Проблема несогласованности федеральных законодательных актов по вопросам предоставления налоговых льгот очень пагубно влияет на деятельность образовательных учреждений по зарабатыванию средств. В Федеральном законе “Об образовании” дана общая норма, в соответствии с которой образовательные учреждения освобождаются от всех видов налогов. Налоговый же кодекс стал разделять, что какие-то работы, виды деятельности подвергаются налогообложению, стал делить налогооблагаемую базу на разные виды и указывать признаки. Получилось, что в Налоговом кодексе сформулированы такие нормы, которые требуют разъяснения, определенного толкования. Текст был таким усложненным для прямого восприятия, что руководителю образовательного учреждения было очень трудно понять: подпадает ли под налоговые льготы та деятельность, которой он занимается, либо нет. Тот вариант, который предложен сейчас в обсуждаемом законопроекте, – простой, ясный и понятный.
Налог в 24 процента с любого оборудования стоимостью свыше десяти тысяч рублей, конечно, очень невыгоден для образования.
Отмечу, что представленный проект о дополнении статей 251, 256, 264 Налогового кодекса РФ немного странен. При обращении в базу “ГАРАНТ” в Налоговом кодексе в предложенных в законопроекте статьях уже имеются подпункты с номерами 27, 47, 2. Должно быть так: “изменить пункт такой-то и читать в следующей редакции”, а не “дополнить пунктом таким-то”.
В любом случае обратимся к содержанию. Предложенный к обсуждению законопроект при его принятии, конечно, будет иметь очень положительное значение. Существуют опасения, нет ли в других подзаконных инструкциях, письмах разъясняющих положений, ущемляющих права на льготы в образовательных учреждениях, как это, к сожалению, бывает.
Хотелось бы видеть в Налоговом кодексе, как в профильном законе, который регулирует налоговые отношения, очень четко и ясно прописанные виды работ, виды налогов, налогооблагаемую базу, от которой освобождаются образовательные учреждения. При первом прочтении этого документа нормальному образованному человеку
должно быть сразу понятно, что здесь имеется в виду. Недопустимы сложные завуалированные обороты, которые затем разъясняет само же налоговое ведомство, объективно заинтересованное во взимании большего количества платежей. Оно же пытается толковать нормы, давать разъяснения, рассылать письма, массу которых мы уже видели. И эти письма объясняют нам ситуацию не совсем в нашу пользу…
Понятно, что Закон “Об образовании” – не профильный, но норма об освобождении от всех видов налогов в нем записана. Надо ее закреплять дальше, она должна получить логическое развитие. Как нам представляется, если ранее принятый закон дает такое право образовательным учреждениям, то и принимаемые государством впоследствии акты должны исходить из этого, раскрывать и закреплять норму. А в случае с Налоговым кодексом получилось совершенно наоборот! Ко мне поступает масса обращений со стороны муниципальных органов управления образованием о том, что налоговые органы выставляют всяческие претензии по уплате налогов того или иного вида, по штрафным санкциям в связи с неуплатой налогов и так далее.
О льготах. Рассмотрим абстрактный пример, когда государство выполняет все свои обязательства перед учреждением образования и финансирует по всем статьям в полном объеме. В то же время, учреждение оказывает платные образовательные услуги или ведет какую-то предпринимательскую деятельность (это разные позиции, как вы понимаете). В таком случае это образовательное учреждение нужно облагать какими-то налогами. А если смотреть с позиций того, что на практике государство не выполняет свои финансовые обязательства по многим статьям, будь то капитальный, текущий ремонт, содержание помещений, зданий, коммунальные услуги и даже по заработной плате, как это у нас повсеместно встречается, а образовательное учреждение при этом пытается самостоятельно заработать, тогда нужен другой подход. В этом случае нужно освобождать образовательное учреждение от всех налогов, занимается ли оно предпринимательской деятельностью, оказывает ли платные дополнительные образовательные услуги. По крайней мере во втором случае – оказания дополнительных услуг – освобождение от налогов совершенно необходимо. Для образовательных учреждений, которые занимаются предпринимательской деятельностью, нужно хотя бы уменьшить – и значительно! – ставки налогов.

Сергей КАСАТКИН,
заместитель директора колледжа электронного приборостроения:

– Первый год действия 25-й главы Налогового кодекса показал, что она полностью закрывает путь к развитию образовательных учреждений. Теперь только из прибыли мы должны платить 24-процентный налог на любое оборудование или мебель стоимостью свыше десяти тысяч рублей, материальную помощь, поощрения к юбилеям.
А какая прибыль может быть у нашего колледжа электронного приборостроения, да и любого учебного заведения? Ее просто нет, и нас заставляют искусственно, на бумаге завышать статьи доходов, если хотим приобрести самое необходимое.
Мы убеждены, что внебюджетная образовательная деятельность не является предпринимательством, ведь идет обучение на основе полного возмещения затрат, без всякой прибыли. Поэтому предлагаем признать эти средства доходами федерального бюджета и изменить существующую статью.
К тому же нынешнее положение полностью противоречит Закону об образовании, 45-я статья которого отмечает: доходы от образовательной деятельности не являются предпринимательством.
Сегодня нам практически закрыли возможность приобретать новые компьютеры – а как без них существовать колледжу электронного приборостроения, как готовить специалистов?
Положение в образовании и без того сложное, мы страдаем от постоянного недофинансирования, нехватки квалифицированных кадров. На смену стареющим преподавателям не заманишь молодых на зарплату в три тысячи рублей.
Сейчас необходимо законодательно проработать особый статус экономического существования учебных заведений, определить налоговые льготы.
Продекларированная модернизация образования прежде всего должна создать нормальные условия для обучения, предложить достойную оплату труда преподавателям. Чтобы привлечь хороших специалистов, надо изменить статус педагогического труда. После самой серьезной аттестации педагог должен иметь возможность получать и соответствующую оплату.
Пока же Закон “Об образовании” предоставляет льготы учебным заведениям, но инструкции Минфина их запрещают. А налоговым органам, как известно, Закон “Об образовании” – не указ.
Необходимо немедленно позаботиться об улучшении финансового положения образовательных учреждений.
Почему нас обязывают платить налог на прибыль, которой нет?
Надо ввести льготы для предприятий, которые инвестируют учебные заведения, передавая им оборудование, материальную или спонсорскую помощь.

Геннадий ДЫКУСОВ,
доцент, кандидат экономических наук, декан факультета бизнеса и права ИГТУ:

– Государство собирает налоги для решения различных социально-экономических задач общества. Безусловно, это сегодня очень важная проблема, и налоги необходимы для решения многих социальных проблем. Но необходимо отметить, что, когда говорят о низких налогах в России, это миф. Прежде всего возьмем налоги на заработную плату. 35,8% составляет единый социальный налог, 13% – подоходный налог, таким образом, около 50% в заработной плате составляют налоги! При этом наша заработная плата ниже, чем европейская.
Введение нового Налогового кодекса, а вернее, 25-й главы части 2, в соответствии с которой обложили налогом образовательные учреждения, противоречит сразу нескольким федеральным законам. Прежде всего Закону “Об образовании”, в 47-й статье которого записано положение о том, что если образовательные учреждения реинвестируют доходы, полученные от образовательной деятельности, то они не облагаются налогом. Это было сделано с той целью, чтобы стимулировать образовательные учреждения к самостоятельному зарабатыванию денег. Государство конституционально гарантировало, что образование у нас бесплатное, включая первичное высшее. Но в реальной действительности мы сталкиваемся с тем, что государство не может обеспечить достаточное финансирование не только высшего, но и общего среднего и среднего профессионального образования. Мы видим, что государство постоянно недофинансирует образовательные учреждения. И когда сегодня говорят, что этот налог собирают с целью рефинансирования образовательного учреждения, возникает парадоксальный вопрос: а зачем? Получается, кому-то необходимо, чтобы шли дополнительные финансовые операции и двигались финансовые потоки. Я не уверен, что эти денежные потоки в полной степени вернутся в образовательные учреждения. Встает вопрос: куда идут деньги? Безусловно, у государства очень много задач, но создается впечатление, что государственные чиновники больше беспокоятся о собственном благосостоянии, ибо мы сегодня видим: недофинансированы образование, здравоохранение, армия, правоохранительные органы. По существу, государство является самоедным, работает само на себя и собирает налоги… для себя.
Самое интересное в том, что работники образовательных учреждений, работая в государственных вузах, не являются госслужащими! Это противоречит мировой практике. У нас сегодня государственные служащие имеют больше привилегий, чем работник образовательной системы. У них значительно выше пенсия, больше льгот. Создается ощущение, что, вводя новые налоги, чиновник хочет улучшить свое благосостояние, а отнюдь не преподавателя.
Что происходит сегодня на самом деле в образовательной сфере? Мы видим, что школа, и высшая в том числе, стареет. Средний возраст докторов составляет около шестидесяти лет. Средний возраст ведущего преподавательского звена приближается к пятидесяти годам. Несмотря на то, что в некоторых вузах увеличивается прием в аспирантуру, приток будущей смены крайне низок. А те, кто сегодня остался в образовательных учреждениях, чтобы выжить, ведут от полутора и более ставок в самом вузе или за его пределами. Повышается интенсификация труда. В этих условиях у преподавателей остается очень мало времени для повышения своего профессионального мастерства. При этом министерство требует, чтобы повышалось качество преподавания, развивалась наука и так далее… Но ведь и не дают возможности! Если мы на самом деле хотим, чтобы вузы двигались и развивались, значит, надо дать им возможность зарабатывать! А как зарабатывать, если все это будет изыматься через механизм налогов?
Сегодня образовательные учреждения напоминают корову, с которой государство хочет получить мясо, молоко, шкуру, при этом не кормить ее и чтобы корова не сдохла! Мы такой “коровой” являемся и в этих условиях еще умудряемся выживать! И что с этой “коровы” можно еще взять?.. По существу, введенный налог приведет к тому, что вузы начнут изыскивать дополнительные формы, а это неизбежно обернется повышением платы за обучение. Тут-то получается интересная ситуация. Кто наш основной плательщик, то есть основной заказчик? Государство все более и более самоустраняется, снижая финансирование, а значит, заказчики – родители и сами учащиеся. Давайте глянем на их семейные бюджеты. Родители получают заработную плату, из которой высчитываются все те налоги, о которых я уже говорил выше. Плюс родители платят еще и за образование своего ребенка – по сути, это второй налог. А после окончания вуза и те, кто учился за государственный счет, и те, кто оплачивал учебу из собственного кармана, будут получать одинаковую заработную плату, в которой это никоим образом не будет учитываться. И компенсация затрат окажется очень длительной…
В соответствии с Налоговым кодексом приобретать оборудование стоимостью свыше 10000 рублей можно после уплаты 24% налога. А ведь вузы покупают компьютерную технику, мебель, все это очень дорого и облагается налогом! Это приведет к тому, что вузы не смогут улучшать свою материально-техническую базу, осуществлять текущий и капитальный ремонт федерального – подчеркиваю, федерального! – имущества, переданного государством в оперативное пользование за счет предпринимательской деятельности. Возьмем наш технический университет: ведь наше оборудование и техника по качеству должны быть даже выше, чем на предприятиях! Как можно готовить будущего высококвалифицированного инженера для современных производств, если мы будем учить его на допотопной технике и старых технологиях?.. Значит, мы должны покупать новейшее оборудование – а нас облагают налогом!
Полагаю, что необходимо дать возможность вузам и школам самостоятельно зарабатывать деньги. У нас есть соответствующие финансовые органы, и пусть они контролируют движение денежных потоков внутри образовательных учреждений: правильно ли используются, реинвестируются ли эти деньги в образование?.. Считаю непродуманным введение налога на доходы образовательных учреждений, они должны быть освобождены от этих налогов.
Теперь о льготах. Безусловно, льготы создают некоторые ниши, через которые недобросовестные люди пытаются найти какие-то лазейки, заключая договора от имени вузов и так далее. С точки зрения льгот образовательным учреждениям, по моему мнению, надо подходить очень осторожно. Но, тем не менее, льготы нужны. Например, выпускаемая образовательными учреждениями литература облагается НДС. Но ведь сегодня вузам нужна литература в больших объемах – посмотрите, какие дорогие учебники! Или другой пример – сейчас многие преподаватели отказались от подписки на профессиональные газеты и журналы, потому что это становится им не под силу. Значит, необходимо, чтобы эти издания выписывались самими образовательными учреждениями. Кроме этого, необходимо освободить от НДС всю научно-методическую литературу, которая производится для образовательных учреждений. Я думаю, что государство не обеднеет, предоставив такую льготу.
В свое время в Иркутской области существовала знаменитая “ножиковская” надбавка – предприятия отчисляли один процент из прибыли в областной бюджет, средства распределялись из бюджета, и это было хорошим стимулом для образовательных учреждений. Мне бы хотелось сказать о предприятиях – им тоже нужно предоставить льготы по налогообложению в том случае, если они вкладывают деньги в образовательные учреждения. Это западная практика. Тогда будут формироваться образовательные, культурные фонды: естественно, под контролем государственных финансовых органов. Почему необходимо ввести эту льготу, добавку из бюджета? Учительский труд очень тяжел, и сегодня лишь единицы выпускников педагогических вузов идут работать в школы, прежде всего из-за низкой заработной платы. Преподаватели вынуждены работать в двух-трех местах. А ведь экономический рост обеспечивается не только внедрением новой техники и технологий, ростом производительности труда, но и качеством образования специалистов.
Государство собирается вводить профессиональные тарифные сетки. Если раньше пятнадцать миллионов бюджетников получали заработную плату по единой тарифной квалификационной сетке, сейчас будут введены отраслевые. Этот шаг, по моему мнению, не столько экономический, сколько политический: ведь стоит забастовать учителям, как всем 15 миллионам нужно повышать заработную плату. В том случае, когда разделят, учителя забастуют – им поднимут зарплату, а врачи будут молчать, или наоборот. Если ЕТС ликвидируют, и это приведет к росту заработной платы – я двумя руками за. ЕТС, бесспорно, нуждается в совершенствовании, поскольку труд врача и учителя унифицирован.
Необходимо сказать еще об одном аспекте. К примеру, я законопослушный налогоплательщик, выплачиваю абсолютно все налоги, но хотел бы получать и трансферты, то есть возврат этих средств. А в последние годы этого нет – мы не пользуемся бесплатным жильем, образованием, не получаем услуг со стороны государства. Понимаю, что рыночная экономика заключается всего в четырех словах: “ЗА ВСЕ НАДО ПЛАТИТЬ!”. Я готов платить, но и государство должно идти мне навстречу.
Считаю, что государство должно предоставить вузам возможность самостоятельно зарабатывать деньги, помогать в этом и при этом выполнять свои обязательства, которые заложены и в Конституции России, и в законе “Об образовании”, и в других нормативных актах.
Поддержать внесение изменений в Налоговый кодекс в соответствии с тем законопроектом, который представлен на обсуждение, необходимо.