На чтение: ≈ 5 мин.Кардинальные социально-экономические перемены, происходящие в России с начала 90-х годов, обусловили принципиальные изменения в структуре подготовки кадров, в экономике образования, моделях управления, обострили необходимость нормативного финансирования системы профессионального образования. Для оценки механизма нормативного финансирования необходимо определить, в каком состоянии сейчас находится экономика учреждений НПО.
Механизм многоканального финансирования системы НПО действовать практически не начал – в 2003 году около 91% затрат покрывались за счет федерального или регионального бюджета (лишь 0,2% – за счет муниципального бюджета). По данным ВЦИОМ, только 52% учреждений НПО имеют сколь-либо значимую внебюджетную деятельность.
– Структура расходов внебюджетных средств показывает, что 30% идет на фонд оплаты труда, 18% – на приобретение и ремонт инвентаря, 8% – на покрытие коммунальных платежей, 5% – на повышение квалификации преподавателей.
В 2003 году затраты учреждений НПО на одного учащегося составили 15300 рублей (для сравнения: годовое обучение школьника стоит 14000 рублей, студента ссуза – 13600 рублей, студента вуза – 28000 рублей).
Данные мониторинга реализации норматива финансирования в УНПО показывают, что финансирование существенно отличается в зависимости от профиля подготовки и региона. Например, малозатратная подготовка страхового агента в Краснодаре стоит 8000 рублей в год, подготовка сварщика в городе Ухте (Республика Коми) – 20200 рублей, подготовка электромонтера в городе Ноябрьске (Ямало-Ненецкий АО) – более 70 тысяч рублей.
По расчетам по группам профессий норматив (по методике ИРПО) дифференцирует:
– малозатратные профессии – около 30% перечня (например, страховой агент),
– среднезатратные профессии – 50% перечня (портной);
– высокозатратные профессии – около 20% перечня (электромонтер, станочник, автомеханик).
Механизм финансирования по нормативу предполагает соучредительство УНПО с точной фиксацией финансовой ответственности учредителей за наполнение норматива финансирования, в том числе и зафиксированную ответственность учредителя за несвоевременное финансирование. При этом предполагается дифференциация расходов в зависимости от профессионального профиля подготовки. Другой необходимый механизм – точная фиксация в объемах подготовки в УНПО федерального, регионального и муниципального заказов с соответствующими объемами финансирования. Важно, чтобы федеральное финансирование в объеме финансирования «стратегических» профессий сохранилось.
В условиях инфляции понятие абсолютного норматива финансирования теряет смысл, поэтому в нормативах должны быть учтены соотношения расходов, модель формирования, а не абсолютные величины.
Необходимо норматив бюджетного финансирования в НПО связывать с качеством профобразования, один из возможных вариантов решения этой проблемы – мониторинг адаптации учащихся на рабочем месте после окончания УНПО, а также проведение эксперимента по итоговому финансированию учебных заведений с введением коэффициента, увеличивающего или уменьшающего нормативное финансирование в зависимости от достигнутого качества профессионального образования и итогов реального трудоустройства.
Анализ практики финансирования УНПО с позиций норматива позволил сделать выводы, важные для развития отдельных учебных заведений и их региональных сетей: нормативное финансирование убыточно, если по каждой профессии на каждом курсе обучается менее двух групп учащихся. Вообще с учетом экономических, кадровых, управленческих ресурсов нормативное финансирование учебных заведений с числом учащихся 300-400 человек может быть неэффективно. Сегодня тут видны два пути: укрупнение учебных заведений и развитие сети ресурсных центров, причем оба эти пути совместимы в одном регионе.
Выбор читателей
Комментарии