На чтение: ≈ 21 мин.Члены жюри – кто они? Строгие судьи, выносящие приговор? Или учителя, принимающие экзамен? А может, студенты, слушающие «нобелевскую лекцию», или ученики, заглянувшие в класс на урок? Как бы то ни было, судить своих коллег – дело ответственное. Ведь из личных суждений членов жюри и сложился объективный взгляд, выделивший среди 76 одного, достойного звания учителя года России. Свои впечатления от участников и их уроков члены жюри выражали всего одной цифрой – количеством баллов. Мы даем им возможность расшифровать свои оценки, поговорить о том, что невозможно выразить баллами, но так хочется сказать учителям. Члены предметного жюри знакомились с конкурсантами дважды: в первом, заочном туре и на конкурсном уроке и выбирали 39 счастливчиков, которые вышли во второй тур.
Михаил НЯНКОВСКИЙ, Учитель года России-1994, преподаватель русского языка и литературы «Провинциального колледжа» г. Ярославля, член жюри номинации «Литература и русский язык. Группа 2»:
– Несмотря на все нововведения – «прозрачность» оценивания, «Лекцию», «Педагогический ринг» – интеллектуальный поединок в финале, – меня радует то, что в центре конкурса все-таки остается учитель-предметник и его урок. Хорошо, что после нескольких лет экспериментов организаторы решили вновь вернуться к соревнованиям по предметным номинациям. На мой взгляд, это одна из лучших конкурсных традиций, которая доказала свое право на жизнь. Интересно то, что в процесс оценивания своих коллег в третьем туре «Учитель учителей» включены сами участники. Другой вопрос, насколько это объективно.
Замечательно и то, что впервые до начала конкурса у жюри была возможность ознакомиться со всеми материалами участников. Они, безусловно, интересны. Но тут есть одно «но»: участники должны четко понимать, чего мы от них хотим, нужны четкие критерии оценки материалов. Конкурсантам не стоит забывать, что они не ученые, а учителя-практики, которым вовсе не обязательно создавать новую педагогическую теорию и научно ее обосновывать. Конкурсные материалы – это не кандидатская и уж тем более не докторская диссертация. Краткое описание опыта работы и его воплощение в виде конспекта или поурочного планирования – этого было бы вполне достаточно. Конечно, если вы действительно занимаетесь наукой, будем рады познакомиться с вашими материалами, но искусственно создавать научную работу специально для конкурса – это по меньшей мере нецелесообразно. Расскажите, по какой программе вы работаете, какие формы уроков вам ближе и почему, но не надо претендовать на новое слово в педагогике. Есть учебники, есть программы, есть образовательные минимумы и стандарты. Если каждый учитель начнет создавать свою концепцию, изобретать собственное видение предмета, то в стране начнется разруха. Да, сегодня очень много учителей-практиков пошли в науку, защищаются, но давайте не путать научность с псевдонаучностью. Задача не так сложна, как кажется. Нам важно не то, сколько терминов вы знаете, а какие, к примеру, собственные подходы и технологии можете предложить. Но не концепцию преподавания того или иного предмета.
И еще очень хотелось бы получать заранее информацию о том, в каких условиях работает конкурсант. Что-то о его школе и ее специфике. Одно дело, если учитель преподает в элитной школе в Москве, Петербурге, Самаре или Новосибирске, другое – в горном ауле в регионе, где идет война. Мы должны соотносить их опыт не только с общими задачами литературного, математического или исторического образования, но и с теми непосредственными жизненными задачами, которые перед ними стоят.
Виктор КОПЦЕВ, кандидат психологических наук, директор школы №1913 г. Москвы, член жюри в предметной группе «Искусство и культура»:
– Группа «Искусство и культура» всегда особенная, это целый калейдоскоп предметов: физкультура, ОБЖ, МХК, музыка, изобразительное искусство. Более 10 лет я являюсь членом жюри конкурса и хочу заметить, что в нашей предметной группе учителя в основном проводят уроки в 5-6-х классах, так как работать со старшими классами намного сложнее. На это идут люди с богатым опытом, уверенные в себе и своих силах.
Мне очень понравился урок физкультуры Юлии РЫЖКОВОЙ (Камчатская область): динамичный, плотный, насыщенный.
Философский, мировоззренческий урок «Древо мира» провел тюменский учитель МХК Владимир НИКЛЯЕВ. Много интересной исторической информации, хотя неплохо было бы добавить интеграцию искусств.
Учитель ОБЖ Ханты-Мансийского автономного округа Алексей ТОСТАНОВСКИЙ на уроке показал себя серьезным, собранным учителем. Мне кажется, не хватало той энергии, динамичности, которые были на его хобби-клубе, он не использовал свой огромный потенциал учителя-игровика.
Александр ПЕНТИН, заведующий кафедрой естественно-математического образования АПК и ПРО, кандидат физико-математических наук, доцент, председатель жюри в группе «Физика, математика и информатика»:
– По итогам уроков в нашей предметной группе выделился лидер, учитель из Саратова Людмила ПРАВДИНА. Это сильный, я бы даже сказал, мощный учитель. Ведь не каждый может подготовить победителя международной олимпиады.
Учитель физики из Нижнего Новгорода Дмитрий СЕМЕНОВ продемонстрировал реальное проблемное обучение. Он ставил перед классом вопросы, ответить на которые слету просто невозможно. Ребята думали, предполагали, ошибались. Хотя при использовании проблемного метода всегда есть риск «нырнуть» так глубоко, что самому учителю будет трудно «выплыть».
Математики Светлана КУЗНЕЦОВА и Роман РЕЗАНОВ – поклонники игровых методик, которые обеспечивают живую, веселую атмосферу на уроке, активное участие ребят. За игрой эти учителя не забыли о предмете, им хватило времени и на решение задач.
Сильное впечатление на нас произвела учительница из Чеченской Республики Лайла МУСАЕВА, очень интеллигентный, образованный человек. К сожалению, она не вышла в третий тур. Но ее методы работы очень адекватны условиям: в классе из 40 человек, где много сирот, психологически травмированных детей, ребят с почти нулевым уровнем подготовки Лайла Лемиевна использует разноуровневое обучение.
Светлана ШУМИХИНА, председатель Комитета по работе с образовательными учреждениями г. Тюмени, член жюри группы «Литература-2»:
-Уроки русского языка и литературы, как всегда, порадовали. Это неудивительно, ведь литература – это урок «человековедения», и проводить его должен не просто профессионал-филолог, но и учитель-гражданин, который сможет воспитать социально полезную личность.
Хочется особенно отметить урок Ольги ЛУКЬЯНЧИКОВОЙ из Липецкой области. Она – настоящий русский учитель, который приобщает детей к литературе, к искусству.
Изумителен, неповторим был урок по «Гранатовому браслету» Марины ЕФИМОВОЙ из Калужской области. Чувствовался авторский подход к каждой детали, к каждому сказанному слову, наблюдению.
Про себя члены жюри назвали Марину Максимовну «мать Тереза», поскольку она учит детей нравственному восприятию жизни.
Нас поразила Наталья МАХНИБОРОДА. Она использовала на своем уроке метод театрализации, ей удалось настолько увлечь детей, что они с огромным желанием инсценировали эпизод «Пигмалиона».
Владимир ГОЛОВНЕР, учитель химии школы №1259 г. Москвы, отличник народного просвещения, лауреат конкурса «Учитель года Москвы-1997», член предметного жюри группы «Химия, биология»:
– В нашей группе было восемь участников: трое химиков и пять биологов. Нелегко было отобрать лучших. У нас даже получился некий парадокс: те двое, что прошли в третий тур после конкурсных уроков, по результатам первого, заочного этапа были на последних местах.
Я считаю, что реальный, живой урок куда более показателен, чем видеозапись. Что же касается обобщения опыта работы, я бы предложил немного снизить требования к материалам участников. Часто теоретическое обоснование опыта работы создает учителям проблемы на самоанализе: подчас конкурсанты просто не могут ответить на вопросы членов жюри. И это нормально, ведь они – не методисты, а учителя-практики, которые не всегда занимаются осмыслением своего опыта. Они просто общаются с детьми, и в этом их ценность.
Почему-то многие учителя считают, что на уроке необходимо использовать мультимедийную технику. В итоге это получается надуманно. Например, установлен мультимедийный проектор, проецирующий весь урок одну и ту же картинку, которой учитель иногда пользуется.
Но на уроке биологии Романа АБРАМОВА мультимедийные технологии были использованы очень грамотно. Компьютерная презентация помогла сделать наглядными понятия, обобщить рассуждения ребят. Было видно, что для учителя это естественно, он привык так работать.
Хочу признаться, что больше всего жюри обращает внимание на взаимодействие с классом. Учитель, как хороший дирижер, должен руководить классом, нажимая на невидимые кнопочки. К сожалению, были ситуации, когда учитель действовал совершенно отдельно от класса. И хотя его урок разработан грамотно, он не смог повести за собой ребят.
Андрей ИОФФЕ, кандидат исторических наук, вице-президент ассоциации «За гражданское образование», доцент кафедры истории, социально-политического образования и права АПК и ПРО, председатель жюри группы «История-2»:
– Я еще раз убедился, что наша группа – люди творческие, неординарные, эрудированные, с блестящим чувством юмора. Но вот уровень профессионализма, конечно, у всех разный. Хотя в основном это касается информированности об образовательных тенденциях и методах преподавания. Я бы посоветовал педагогам не забывать, что разделение на группы – это не просто деление класса по количеству, это групповая работа, которая должна быть оправдана в процессе преподавания.
В нашей номинации из семи человек в третий тур вышли трое.
Среди них – Елена ДОЛГОДВОРОВА из Красноярского края. Она известна как автор ряда учебников, участник многих проектов по обществознанию и гражданскому образованию. Елена Юрьевна отказалась от использования своих разработок, зная, что поставит своих соперников в неравные условия. Решила давать урок не по обществознанию, а по истории. Меня это просто по-человечески порадовало.
Я бы выделил две тревожащие проблемы. Первая – морализаторский подход к образованию. Мне не хотелось бы, чтобы мы повторяли ошибки, которые существовали когда-то в Советском Союзе. Даже общечеловеческие ценности и гражданственность детям нельзя навязать. Вторая проблема в том, что активные и интерактивные методы используются учителями не ради урока, а чтобы показать сам метод. Нужно помнить о том, что методика помогает воспринять определенное содержание урока. Новые методы должны быть оправданы результатом.
Хотя большая часть Большого жюри судит учителей уже не первый год, на этом конкурсе оно работало не как всегда: члены жюри не присутствовали на финальных уроках-импровизациях, а вместо этого оценивали «Нобелевскую лекцию» и «Педагогический ринг». У «судей» было 10 минут, чтобы разглядеть учителя в человеке, стоящем за кафедрой. Но и этого времени хватило, чтобы появились симпатии.
Евгений ЯМБУРГ, директор школы №108 г. Москвы, доктор педагогических наук, член-корреспондент Российской академии образования:
– Конечно, было бы хорошо, если б Большое жюри смотрело и уроки, и лекции. Мне повезло, что я присутствовал на конкурсных уроках некоторых финалистов. И мне кажется, что у тех, кто видел и то и другое, более объективная оценка, взгляд на конкурсанта шире и объемнее. Хотя волей-неволей я слушал лекцию через призму уроков. И учителя меня не разочаровали. Урок и лекция – как сообщающиеся сосуды, они наполнены мыслями одного человека.
Сегодня для меня было много открытий, и дело совсем не в лекциях. Мы открыли людей, личности. А это прекрасно, когда в педагогике открываются новые имена.
К сожалению, вернее, к счастью, я увидел среди «пятнашки» не одного учителя года.
Валентина ВОРОНЦОВА, ректор Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, доктор педагогических наук, профессор, член ВАК:
– Лекция и «Педагогический ринг» – очень интересные идеи, которые красиво воплощаются в жизнь. Я думаю, что одной лекции достаточно, чтобы понять, кто находится перед тобой: личность яркая и талантливая или ординарная и стереотипная, духовно-возвышенная или прагматично-приземленная. 10 минут обязывают быть лаконичным. А сказать о многом кратко – это тоже особенная мудрость.
На мой взгляд, педагогический ринг слабая форма для окончательного определения победителя. Темы, вопросы должны быть ярче, увлекательнее, у учителя должно быть ощущение: «Я не могу не сказать!».
Людмила ШКОЛЯР, директор Института художественного образования РАО:
– Я бы отметила развитие конкурса, его обновление и в содержании и в способах проведения. Я видела и уроки, и лекции: некоторые лидеры, определившиеся на уроках, «потерялись» на лекции, кто-то, наоборот, еще больше раскрылся как педагог-профессионал, а те, кто был в тени, показал себя с другой стороны.
Хотя и одной лекции, мне кажется, достаточно, чтобы выбрать достойнейшего. Ведь в жюри сидят настоящие, признанные профессионалы. И если в человеке есть учительская искорка, он покажет себя и за 10 минут.
Слушая лекции, поняла, что нужно по-другому работать с учителями в ИПК, учить студентов. Нам, лекторам университетов, нужно не только читать лекции, но и проигрывать их. Яркий, эмоционально переданный материал запоминается на всю жизнь.
Екатерина ФИЛИППОВА, преподаватель французского языка СШ № 34 г. Рязани, учитель года России-1996:
– Если выбирать между лекцией и уроком, я бы выбрала урок. Потому что учитель – это прежде всего его урок, ребенок видит учителя в основном на уроке.
На уроке, как и на лекции, оценивается уровень коммуникативной культуры, умение анализировать, но лучше видно отношение к детям.
Хотя лекции «пятнашки» мне очень понравились, это действительно искусство – быть оратором. Я сидела и думала: «Какие же у нас талантливые учителя, раз они могут вот так собраться и в течение 10 минут держать зал в напряжении».
Педагогический ринг – интересная задумка, только ее надо совершенствовать.
Юрий ВЯЗЕМСКИЙ, зав. кафедрой мировой литературы МГИМО, ведущий передачи «Умники и умницы»:
– Жалею, что не видел уроков. Это, наверное, самое интересное, потому что сегодня были «представительские» выступления – на первый план вышли риторика, красноречие, умение быстро реагировать. Великое таинство совершает педагог, который может и не умеет красиво говорить, но умеет воспитывать детские души. Мне кажется, эти учителя достойны работать со студентами, причем не только МГУ или МГИМО, но и Гарварда, Оксфорда.
Лекции, безусловно, интересны. Что же касается педагогического ринга, то его сложно организовать. Нужен четкий регламент, ведь на вопросы учитель должен отвечать кратко. Здесь проявляется его способность быстро, оригинально и красноречиво отвечать на вопросы. Быстроту реакции мы проверить не смогли, на мой взгляд, вопросы были не достаточно провокационными.
Я далек от школы и поэтому всегда думал, что мои «умники» растут вопреки школьным законам. Но сегодня понял, что ошибался: «умники» – частичка целого творческого коллектива. Интересно, откуда берутся такие прекрасные учителя, работающие не благодаря, а вопреки?
Выбор читателей
Комментарии