Во власти клеточной педагогики

Не могу избавиться от чувства тревоги, охватившей меня после знакомства в “УГ” с проектом БУПа 12-летней школы.
И не потому, что этот документ, как и многие подобные документы предшествующей эпохи, пытается высокопарными оборотами скрыть неприличную нищету содержания. Читаем: “В проекте Базисного учебного плана заложены механизмы “широкого применения информационных технологий”. (?!!) Звучит! А на деле? По 1 часу в неделю в 3 и 4-х классах и по 2 часа в неделю же в 9 и 10-х классах.
Но есть куда более серьезные проблемы, которые прошли мимо разработчиков. Разберем лишь некоторые из них.
Президент предпринимает невероятные усилия, выстраивая в современной ситуации феодальной раздробленности России прочную вертикаль власти. Он хочет, нравится это кому-то или не нравится, возродить Отечество.
А что делают разработчики БУПа?
Они сознательно проводят идею неприкрытого растаскивания единого образовательного пространства России по национально-региональным квартирам в самом уязвимом для общества, в самом массовом, в самом беззащитном пространстве – в пространстве детства и юности, в пространстве общеобразовательной школы!
Есть вековые традиции российской национальной школы, есть учебные предметы, призванные воспитывать гражданина Отечества, веру в Отечество, гордость за Отечество. Это:
“История” – память о деяниях предков, боль за предание интересов Отечества; “Литература” и “Искусство” – духовно-нравственная основа Отечества; “География” – знания о просторах Отечества, гордость за неисчислимое богатство его недр, его природы.
Смотрю общероссийский, общегосударственный, федеральный компонент – а их там нет!
Куда эти предметы подевали разработчики? В “Образовательные области с федеральным и национально-региональным компонентом”. Но в Законе “Об образовании” совершенно четко обозначено: федеральный компонент; национально-региональный компонент; школьный компонент. Откуда же взялась новая “прокладка”?
Страшновато и за то, что в документе постоянно звучит набатным звоном: обучение, изучение, аудиторная нагрузка, домашние задания, учебное время, сроки обучения, дистанционные формы обучения и т.д.; и совершенно не слышно слова “воспитание”. Такого слова просто нет.
Проблема ведь заключается не в том, какое количество часов отводится на тот или иной общеобразовательный курс, а в том, на каких педагогических основах происходит “расщепление” этого времени в самом образовательном процессе.
В этом суть! А об этом – ни слова ни во введении, ни в заключении.
Правда, есть “новизна”: “Ученический компонент” – он ма-а-ленькими буквами прописан.
Об этом компоненте несколько раз упоминается. Читаешь – красиво звучит. И часов много – 5 часов в неделю выделяется! На класс – на 30-35 учеников! Это сколько же ученического компонента конкретному ученику достанется? Но Бог с ним, с каждым. Но хоть скажите, за счет чего?
Читаю приложение N 3 о финансировании и… все понимаю: “За пределами допустимой нагрузки” находится этот самый компонент. Ларчик открылся просто.
И последнее. После того, что пережила наша школа, после того как мы, ученые, педагоги, получили право на правду и творчество, пора бы нам понять, что подобная “клеточная педагогика”, основанная на предметном “меню”, не есть педагогика XXI века.
Все эти “клетки” железно работали при планировании единой школы. Школы с единой программой, с единой методикой, школы единого учебника. Школы, для которой в жесткой авторитарной единой системе педвуза был подготовлен соответствующий учитель.
Сегодня, по определению, такой школы быть не должно.
Успех образования впрямую зависит не от “часов”, а от содержания программного материала; от уровня учебного обеспечения и в конечном итоге от творческого потенциала учителя, в руки которого передается “время”, отведенное на изучение образовательной области.
Следовательно, рядом с БУПом необходимо положить и одновременно обсуждать план педагогического обеспечения, включающий в себя экстренные меры по совершенствованию подготовки педагогических кадров и их переподготовке.
Глубоко убежден, что Российская академия образования имеет серьезнейшие наработки по всем указанным позициям и в состоянии предложить новые подходы в реформировании российской школы.
Дмитрий ЗУЕВ, лауреат премии Президента России-1999, член-корреспондент РАО, профессор