Власть духа или власть… Идеологический заказ общества – какой он?

Эти мысли – плод бурной дискуссии, возникшей во время “круглого стола”, организованного “Учительской газетой” на выставке “Школа-2001”. Его участники – Евгений Ямбург, Михаил Старшов, Андрей Игнатов, Александр Княжицкий, Ирина Димова, (Москва), Антонида Мункуева (Улан-Удэ), Марина Шкробова (Ульяновск) и другие высказывали достаточно полярные точки зрения. Впрочем, столь сложную тему “Идеология в школе” мы планируем обсудить на страницах “УГ”. Следите за нашими публикациями.

Один мой коллега сетовал, что два высших образования ему ничего не дали в жизни. Именно после второго вуза он понял, что мог бы вполне обойтись и без первого. И вообще главное в жизни – вовсе не образование, а нечто большее.
Такая точка зрения не нова. Миллионер, заработавший состояние, убеждает всех, что деньги – далеко не самое главное в жизни, на самом деле они – грязь, а нужно стремиться к чему-нибудь возвышенному. А чемпион, черный пояс по каратэ, при каждом удобном случае не упускает возможности заявить о преимуществе силы духа перед силой мышц.
И с ними трудно не согласиться. Только вот эти люди почему-то забывают главное: они отрицают значение того пути, который, собственно, и привел их к этому решению. Им кажется, знай они наперед, что на самом деле следует искать в жизни, можно было бы пройти наикратчайшим путем к заветной цели, не затратив столько труда и не набив столько шишек. Вроде как при решении кроссворда: подсмотрел в ответе нужное слово и не нужно самому голову ломать!
“Scio, me nihil scire”, я знаю, что ничего не знаю, как сказал Сократ. Казалось бы, это утверждение должно быть девизом для тех, у кого вообще не имеется сведений о мире, отправной точкой для самого начала процесса обучения и познания мира вообще. Ан нет, оказывается, нужно слишком много узнать, чтобы понять, насколько этих знаний мало.
Поэтому довольно странно слушать людей (в основном зрелого возраста), которые уверяют всех, что школа и идеология – вещи несовместимые, и вообще учителю нужно как можно дальше держаться от любых идеологических толкований всего происходящего (в частности, самой школьной программы). Но позвольте, это говорят те, кто имеет вполне определенные идеологические ориентации, это люди, воспитанные так называемой системой, с которой они могли быть и не согласны в свое время, но идеологического влияния которой невозможно было избежать. И их идеология – результат воспитания, воздействия старой доброй советской школы, где этот момент был достаточно хорошо выражен. Неужели они глубоко пострадали от этого? Вряд ли, потому что было бы куда хуже, если бы их идеология формировалась под влиянием, скажем, какой-нибудь религиозной секты. Отрицать тот путь, который эти люди прошли в своем идеологическом становлении, по меньшей мере странно.
Школа выполняет определенный заказ общества. И школа – неотъемлемая часть этого общества, которому, чтобы стабильно развиваться, нужна некая общая система ценностей, идей, взглядов. Невозможно представить себе, что в условиях, когда каждый строит свою собственную идеологию, исходя из невесть каких интересов (как правило, личных, порой низменных), можно построить гармоничное общество. Из этого вовсе не следует, что нужно всех заставлять ходить строем, по утрам хором петь гимн, читать, смотреть и слушать одно и то же, утвержденное кем-то. Но хоть какая-то объединяющая система идей должна быть!
Если не создадим ее мы сами, это успешно сделают за нас. Не случайно именно последнее десятилетие ознаменовано резким всплеском активности различных сект (“Аум Синрике”, “Белое братство”, “Свидетели Иеговы”), религиозных конфессий и многочисленных партий, крайне противоречивых по своему сущностному содержанию. Свято место пусто не бывает, и, как только стали искоренять коммунистическую идеологию, ничего весомого не предложив обществу взамен, воду принялась мутить всякая шушера.
Наивно сейчас пытаться возродить махровый коммунизм, равно как и построить общество, объединенное только лишь религиозной идеей. Действительность такова, что возникает потребность в новой идеологической системе, в которой нашлось бы место и материальному, и духовному. Вряд ли школа в состоянии самостоятельно создать такую систему. Но и быть в стороне от этого процесса, смиренно наблюдать, как на наших глазах вырастают молодые нигилисты, националисты, религиозные фанатики, расисты, фашисты и другие “сты”, мы не вправе.
Поэтому не нужно, господа педагоги, пугаться сочетания слов “школа и идеология”. Наивно ждать, пока наши дети сами выберут, в каком направлении развивать наше государство. И если вы считаете, что они имеют право на свободу выбора, то хотя бы укажите направление поиска. (Если, конечно, вы заинтересованы в том, чтобы в обществе царили согласие и порядок).
Вадим МЕЛЕШКО