На чтение: ≈ 8 мин.За последние годы школьный курс русской отечественной истории претерпел значительные изменения, что нашло отражение и в новых учебниках. Между тремя аспектами исторического процесса – экономикой, политикой и культурой – произошло перераспределение ролей: доля первой существенно уменьшилась, доля последней значительно возросла. Кроме того, главы, посвященные культуре, изменились и качественно.
Например, в учебнике по истории России XVII- XIX вв. под ред. Сахарова есть отдельные главы, посвященные истории Русской церкви, учитывая ту роль, которую играла православная церковь в обществе в тот период. В учебнике «История Отечества. XX – начало XXI века» (Н.В.Загладин, С.И.Козленко, С.Т.Минаков, Ю.А.Петров; Москва, 2003) есть очерки, посвященные духовной жизни в СССР, где авторы пытались показать, как из двойной морали жизни общества возникли ростки кризисных явлений, которые в итоге и привели Советский Союз к краху. Но наряду с этими положительными переменами в изложении отечественной истории обращает на себя внимание и тот факт, что из курса исчезает или минимизируется информация о странах, вышедших из состава СССР, чья история, однако, тесно переплетена с российской.
Так, по вопросу о присоединении Грузии сообщается буквально следующее: «В начале XIX в. продолжалось сближение России с Грузией, начавшееся во второй половине XVIII в. В основе его лежала общность интересов в борьбе с Турцией и Ираном. В 1783 г. в крепости Георгиевске был заключен «Дружественный трактат» между Грузией и Россией. В последующие годы осложнилось внутреннее положение в Грузии, страна подверглась нашествию иранских войск. В 1801 г. грузинский царь Георгий XII отрекся от власти в пользу русского царя». Согласитесь, из этих скупых сведений трудно представить себе реальную картину, как воспринял грузинский народ приход русских. Было ли присоединение Грузии единственной возможностью для народа сохранить свою национальную культуру, или это была опустошительная колонизация? Увы, о политике, которую проводила российская власть в Грузии до революции, в учебнике ничего не сказано. Так же как и о политике царизма по отношению к другим народам, входившим в состав Российской империи.
Предельно лаконично описывается в учебнике по истории Отечества и еще одна политическая ситуация, вокруг которой до сих пор ведутся ожесточенные споры: присоединение к России стран Балтии. «В сентябре-октябре 1939 г. советская дипломатия вынудила правительства Латвии, Литвы и Эстонии подписать договоры о взаимопомощи с СССР. На их территории создавались военные базы для советских войск и Балтийского флота. В июне 1940 г. страны Прибалтики вошли в состав Советского Союза». Так все-таки: добровольно или принудительно? Что значит «советская дипломатия вынудила»? Без хотя бы краткой характеристики политической ситуации в Прибалтике понять, что на самом деле стоит за этой фразой, невозможно.
На удивление традиционно подается в учебнике тема образования СССР как борьба сталинского плана автономизации и ленинского «добровольного союза суверенных и равноправных республик»: «Руководители почти всех союзных республик поддержали план автономизации. Его отвергли только члены ЦК Компартии Грузии и… В.И.Ленин». При этом ничего не говорится о том, как устанавливалась советская власть в будущих советских республиках и кто входил в национальные советы.
Но в то же время сказано о том, что уже в это время фактическая власть переходит от формально законодательных органов, советов – к партии. «Высший партийный центр власти находился в Москве. Он определял и утверждал кандидатуры лидеров компартий союзных республик, их государственных руководителей, давал оценку принимаемым на местах решениям, одобрял, осуждал и рекомендовал проведение той или иной политики. Это касалось и вопросов, формально входивших в сферу полномочий союзных республик. Таким образом, возможность учета особенностей интересов населения союзных республик зависела не от безвластных местных структур, а от политики руководства партии, что со временем привело к накоплению противоречий в СССР». Смогут ли учащиеся понять этот вывод, если он не подкреплен фактическим материалом? А нужно ли это: ведь и в отечественной истории этого периода столько проблем, столько спорных моментов – вместить бы хотя бы то, что касается истории своего народа! С этим аргументом трудно спорить. Очевидно одно: история СССР по сути превратилась в историю РСФСР. Тема национального вопроса возникает лишь в связи с распадом СССР, и авторы дают довольно подробную и точную характеристику причин, приведших к национальным волнениям в Грузии и Прибалтике, к росту сепаратистских настроений в Украине и республиках Средней Азии. «Определенную роль сыграли перемены в духовной жизни. Трения на почве межнациональных отношений возникали в ряде районов страны и в прошлом, но они замалчивались местными властями. В условиях гласности их широко освещали СМИ. Некоторые из публикаций носили эмоциональный и объективно провокационный характер, поднимали вопрос о виновниках конфликтов, что повышало накал страстей. Предметом широких дискуссий стали обиды, нанесенные в прошлом многим народам массовыми репрессиями, произвольной перекройкой границ, пренебрежительным отношением властей к национальным традициям» и т.д. Для того, кто был очевидцем этих времен, каждое слово из этой фразы находит отклик, поскольку события тех лет врезались в память надолго. Хочется верить, что сегодняшние учащиеся сумеют найти подтверждения этим выводам самостоятельно.
Что выиграла и что проиграла Россия от распада Союза – большой вопрос, которому еще только дано будет историческое осмысление. Тем не менее история союзных республик уже практически вычеркнута из курса истории России. Возможно, речь идет лишь о некотором сужении кругозора школьника. Однако тема взаимоотношений России со странами СНГ продолжает оставаться актуальной. Не сделает ли это завтрашних граждан России, безграмотных в этом вопросе, легкой добычей для разных политических манипуляций? Уж если история чему-то учит – она учит не повторять ошибок. И если мы повторяем их снова, значит, мы плохо учили историю.
Выбор читателей
Комментарии