Ветер с залива. или «Погода» на завтра по-американски

Кризис, конфликт, военная акция, война, агрессия… Какие только определения не применяли политики, военные, журналисты к событиям в Персидском заливе в 91-м году прошлого столетия и ныне – в начале XXI века. Какое из них верно? Предлагаем точку зрения независимого эксперта кандидата военных наук, профессора Николая РОЯНОВА на этот и другие аспекты войны в Ираке и ее последствия.

ППролог

Нынешней ситуации вокруг Ирака предшествовала война 1991 г.в зоне Персидского залива. Ее формальной причиной считается оккупация Ираком территории Кувейта и объявление об аннексии в августе 1990 г. Ирак использовал давние претензии к соседу, в прошлом, до 1899 г., вместе с ним входившему в единое территориальное образование (Бассорский вилайет) в границах бывшей Османской империи. То, что раньше было общим, после признания Кувейта в 1901 г. британским протекторатом пришлось делить. Багдад обвинял Кувейт в незаконной добыче иракской нефти из месторождения Румейла, да и границы между двумя странами Ирак не признавал.

Многие военные специалисты и политологи присваивали этому событию статус местного, не выходящего за рамки одного региона. Но какого региона? Перспективного, нефтяного(!), который в условиях надвигающегося мирового энергетического кризиса мог сыграть заметную роль в перераспределении сфер господства некоторых государств и потоков нефтедолларов. Мимо этих обстоятельств не могли пройти стремящиеся к единоличному мировому господству США, которые, к слову, ранее оставили без внимания захват арабских земель Израилем, не объявляли сферой своих жизненных интересов этот район, где не было нефти.

Правящая элита Америки представила своим сторонникам и единомышленникам главный козырь. События в зоне Персидского залива объявили важными для США, а регион – сферой их жизненных интересов. Различными методами под флаг антииракской коалиции собрали свыше 30 государств мира. И даже Совет Безопасности (СБ) ООН подтвердил особую значимость этого региона для США и их союзников.

Задолго до начала кризиса в зоне Персидского залива США направили все свои политические, дипломатические, экономические и военные усилия на подготовку военной акции против набирающего силу Ирака. Тогда в памяти американских политиков еще были свежи их бесславные попытки овладеть ситуацией в соседствующем с Ираком Иране.

Но на рубеже 90-х гг. XX века сложилась иная ситуация. Совет Безопасности 2 августа 1990 г. единогласно осудил агрессию и через 4 дня (6 августа) ввел против Ирака экономические санкции. Вскоре (29 ноября 1990 г.) по предложению США СБ резолюцией № 678 разрешил применение против Ирака военной силы для освобождения Кувейта. Больше всего администрация США и ООН опасались применения права вето Китаем и СССР. Но ни Китай, ни СССР им не воспользовались. Кроме того, СССР поддержал позицию США, подтвердил все санкции ООН и лишь высказал предложение попытаться разрешить конфликт политическими средствами.

В зоне залива США и их союзники (коалиция 34 государств мира) создали многонациональную группировку войск, которая с 17 января по 6 марта 1991 г. освободила территорию Кувейта от иракцев и ввела различные, в первую очередь военные и экономические, санкции для Ирака. Ему предложили уничтожить средства доставки оружия массового поражения под контролем международных экспертов, наложили запрет на полеты всех видов летательных средств в северной и южной частях Ирака, запретили добычу промышленных объемов нефти и ее продажу на мировом рынке. Началась длительная, изнурительная (более 10 лет – с 1991 по 2002 г.) работа по выполнению требований США.

Казалось, руководство Ирака пытается выполнить все требования мирового сообщества, налаживает сотрудничество. Но не на это рассчитывало руководство США, особенно после удавшейся «генеральной репетиции» – нейтрализации движения талибов в Афганистане.

Агрессия или акция?

Задолго до начала нынешней военной стадии борьбы против Ирака политики и ученые всех рангов и званий вели полемику на тему: будущие события – это агрессия и война США и их союзников против Ирака или применение военной силы (военная акция) в целях выполнения резолюции СБ ООН по Ираку? В теледебатах, по радио, в прессе высказывали противоречивые оценки – от «война, агрессия» до «все в рамках Устава ООН». Где же правда? Кто прав?

Здесь требуется принципиально важное разъяснение. Слово «война» разные люди понимают по-разному. Несведущий человек может назвать войной любое событие, связанное с применением вооруженной силы. Но в международном праве и военном деле иные критерии и формулировки. Именно на них нужно опираться, если мы желаем понять логику международно-правовых актов и развития международной обстановки. Для этого обратимся к авторитетным источникам.

Документы ООН агрессией именуют применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом ООН. Причем термин «государство» может включать понятие «группа государств», рассматриваемых, как и отдельное государство, без предрешения вопроса о его или их признании или членстве в ООН.

Прямым свидетельством акта агрессии является то, что государство первым применяет вооруженную силу в нарушение Устава ООН.

Понятие «агрессия» официально принято 29-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1974 г.

Русские словари и справочники примерно так же определяют понятия «агрессия» и «агрессор». Кроме того, Военная доктрина РФ предусматривает приоритетное значение в предотвращении агрессии политико-дипломатических, международно-правовых, экономических и других невоенных средств, коллективных действий мирового сообщества.

Под военной акцией наши специалисты и ученые понимают односторонние действия государства (коалиции государств) по отношению к другому государству (коалиции, внутригосударственным вооруженным организациям и группам) с применением вооруженной силы, как правило, ограниченные по целям, масштабу и времени. Военная акция проводится в том случае, когда преследуемые цели не требуют крупномасштабного применения вооруженных сил либо когда такое применение невозможно или нежелательно. Привлекается лишь часть сил и средств государства. К примеру, действия США в войне в 1991 г. в зоне Персидского залива Военная энциклопедия (т.1. Воениздат, 1997, с.113) отнесла именно к понятию «акция военная».

Как уже отмечалось, в соответствии с резолюцией СБ ООН руководство США более 10 лет проводило политику принуждения иракского руководства к выполнению требований мирового сообщества (читай – Америки!). Применялись санкции, блокада, эмбарго, различного рода противодействия и т.п. Правительство Ирака, его президент Саддам Хусейн отлично понимали, что их ждет и к чему готовиться.

Таким образом, можно сделать вывод: исходя из международно-правовых норм нынешние события в зоне Персидского залива – военная акция США и их союзников против Ирака, санкционированная СБ ООН. Конечно, из гуманистических, общечеловеческих представлений все же хочется назвать действия США агрессией против Ирака. Но с точки зрения международного права это не так.

1991-й: анализ и выводы

В качестве военного специалиста мне приходилось в коллективе научных сотрудников Центра оперативно-стратегических исследований Генерального штаба заниматься обобщением событий войны 1991 г. в зоне Персидского залива. В то время мы могли с помощью логики (к официальным документам противоборствующих сторон доступа не имели) оценить действия сторон, высказать прогноз развития событий и самое главное – выработать рекомендации специалистам, вытекающие из итогов той кампании. Большинство оценок и рекомендаций актуальны и сегодня. Вот некоторые из них.

Усилиями мирового сообщества предотвратить войну политическими средствами не удалось не только в период ее подготовки, но и в ходе варварских бомбардировок и активных боевых действий. Позиция США и их союзников уже в то время указывала на стремление к формированию однополярного, с позиции силы, мирового порядка при ведущей роли США, а не ООН.

Опыт войны показал, что и в дальнейшем для проведения военных акций против неугодных Америке режимов или государств США будут заручаться поддержкой одного или нескольких ведущих государств мира, в том числе и своих недавних противников по «холодной войне» – СССР, Китая, Индии и других.

Сочетание различных вариантов разведки, дезинформации и оперативной маскировки, несмотря на длительное время подготовки боевых действий, позволило США и их союзникам достичь не только тактической, но и оперативной внезапности в войне.

В боевых действиях возросла роль воздушного компонента многонациональных сил (до 95% особо важных иракских объектов уничтожено с воздуха). Самолеты, не заходя в зоны поражения силами ПВО Ирака, производили пуски крылатых ракет воздушного базирования, бомбометания с наведением по лучу лазера и с головками самонаведения, поражали иракские объекты, неся при этом минимальные потери. К слову, эта тактика была применена и против Югославии, оттачивается она и ныне в ходе кампании против Ирака.

Уже тогда в боевых действиях в зоне Персидского залива просматривалась тенденция использования разновозрастных комплексов вооружений (от первого до четвертого поколения), как созданных в довоенные (вплоть до авиабомб первой мировой войны) и послевоенные десятилетия, так и новейших, которые в боевых действиях против Ирака практически только проходили полигонные испытания. Это, например, артиллерийские снаряды с урановыми сердечниками.

Окончание следует