Верите ли вы в НЛО?

Иногда на переменке учителя окружит стайка ребят, и прозвучит вопрос: “А вы верите в НЛО?” Я призываю всех, кто это услышит, не отделываться шуткой – это очень просто, но не слишком-то педагогично: вопрос серьезен, если не для вас, то для них.

Скрывая предательскую улыбку, и я попытался разобраться всерьез, что я думаю по поводу НЛО. Я никогда не видел “тарелок”. Но мне говорили друзья, что то ли они, то ли их друзья видели что-то. Я читал во время оно толстую книгу, где приводилось множество наблюдений НЛО. Книга была напечатана на машинке и в хороших традициях самиздата лишена выходных данных, так что я даже не знаю автора. И вообще в этой проблеме есть какой-то туман, какая-то гнетущая расплывчатость. Ничего нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Часть случаев, конечно, техногенна, например, катастрофа очередного спутника “Космос” над Петрозаводском: наши бюрократы просто не любили признаваться населению, что такое бывает. Но другие случаи? Вот например, случай, где американский истребитель расстрелял “тарелку”? Если это был инопланетный зонд, пересекший Вселенную, почему он столь уязвим?

И я уже хотел было ответить: нет, не верю, как вдруг мне пришла в голову забавная идея, которой я и поделюсь сейчас с читателем. На тот случай, если ему придется отвечать ребятам на вышеприведенный вопрос.

Начну с предыстории. Еще в конце восьмидесятых Карл Саган написал научно-фантастический роман “Контакт”. Там речь идет о так называемых “кротовых норах” в пространстве, позволяющих за секунду перемещаться на огромные расстояния. Саган попросил своего друга физика-теоретика Кипа Торна произвести расчеты – возможны ли такие вещи? Оказалось – да, физические законы этому не противоречат, хотя с созданием “кротовой норы” может справиться лишь цивилизация, способная осуществлять технические проекты с масштабами порядка солнечной системы. Торн также доказал заодно, что если сильно раскрутить “кротовую нору”, то она превращается в машину времени: войдя с конца a и выйдя из конца b, попадаешь в прошлое, наоборот, войдя с b и выйдя из a, попадаешь в будущее.

Но машина времени, переносящая меня в прошлое, – источник противоречия: пусть я встретил в прошлом своего дедушку и (не дай Бог) убил его – теоретически это возможно, – каким образом я тогда существовал бы? Загадка эта, как я сейчас понимаю, решается просто: никогда, ни при каких обстоятельствах, попав в прошлое, потомок не сможет убить своего предка! Просто НЕ ПОЛУЧИТСЯ.

Так не в этом ли причина, что “тарелка” оказалась бессильна против американского истребителя? Если так, то НЛО – наши потомки. И наши возможности не симметричны: мы можем влиять на них, потому что прошлое может влиять на будущее без нарушения причинности. Они на нас влиять немного могут (иначе бы мы о них не узнали), но лишь таким образом, чтобы не возникали противоречия, то есть, чтобы мировая линия, вернувшаяся из будущего, не задела сама себя.

Этот принцип объясняет еще и то, почему вся проблема НЛО такая темная и непонятная, почему крупицы информации дробятся и теряются: приток информации из будущего не должен никак воздействовать на будущее, а значит, он и не может быть интенсивным и однозначным!

– И если все это так, – продолжал я свою лекцию перед раскрывшими рты ребятами, – можно сделать важный вывод: наша цивилизация не погибнет еще много-много веков, а это уже кое-что. Можно быть спокойными во всяком случае за человечество.

Вот мои мысли про НЛО. Все, кроме одной. Сам вывод о благоприятной судьбе человечества, если он приобретет известность, окажет прямое воздействие на судьбу земной цивилизации, так как люди будут смелее смотреть вперед и будут чаще достигать успехов: удача любит смелых. Кроме того, оптимизм дает повод к принятию более рискованных решений. Следовательно, мои мысли не смогут получить известности. И тот, кто будет опровергать меня, как раз и докажет истинность моих слов. Вот так удивительно и странно (с логической точки зрения) оказалась устроена моя маленькая лекция.

И я очень удивлюсь, если вообще эта колонка появится в газете. Что-нибудь должно случиться… Но если вы все-таки прочитали все это, во исполнение законов природы я призываю вас теперь улыбнуться: серьезное отношение к данным рассуждениям – сильный аргумент против них. Детям этого, впрочем, можно и не говорить.

Евгений БЕЛЯКОВ