В Воронеже выпускница выиграла апелляцию ЕГЭ, доказав ошибку в учебнике

За свою работу на ЕГЭ по обществознанию вчерашняя выпускница Дарья Ковалёва получила 99 баллов. Один балл ей сняли за определение “социальной мобильности”. Но этот термин девушка выучила наизусть и строго по учебнику, потому, абсолютно уверенная в своей правоте, она отправилась на апелляцию, захватив с собой книгу.

Рассказывает Галина Лепёхина, доцент кафедры зарубежной истории Воронежского государственного педагогического университета, кандидат исторических наук, председатель предметной комиссии ЕГЭ по обществознанию:

– 25-е задание на экзамене предполагает вначале формулировку какого-либо понятия, а затем составление двух предложений с использованием этого понятия. Соответственно получается, что когда понятие изложено не совсем корректно – оно есть, но с недочетами, – мы ставим один балл, а если оно дано безупречно, то мы ставим два балла. У пришедшей на апелляцию девушки в целом была очень хорошая работа, но именно в определении, как мы посчитали, был допущен недочет. Ей нужно было сделать определение социальной мобильности. Если коротко, это перемещение по социальной лестнице, или изменение положения в социальной структуре. Но есть мобильность вертикальная, которая предполагает обязательное изменение статуса, например, человек был успешным предпринимателем, разорился и стал бомжом – это нисходящая вертикаль. А кроме этого есть горизонтальная мобильность: женщина работала учителем школы № 55, а потом перевелась в школу № 88. При этом её социальный статус не изменился.

У девушки в определении было сказано, что статус изменяется, то есть то, что отвечает вертикальной мобильности, она указала. Но надо было дать более общее понятие, определение должно было быть более широким, чтобы включало и горизонтальную мобильность тоже.

Как говорит Галина Ивановна, при оценивании экзаменационных работ, проверяющие руководствуются критериями ФИПИ – Федерального института педагогических измерений. Так как выпускница дала корректное определение вертикальной мобильности, но не корректное для мобильности как таковой, и частный случай горизонтальной мобильности не учитывался, ей снизили оценку на один балл. Но на апелляции Дарья предъявила членам конфликтной комиссии страницу учебника с напечатанным на ней определением социальной мобильности, которое слово в слово совпадало с приведенной ею на экзамене формулировкой. Учебник под редакцией Марианны Кудиной, Марины Рыбаковой и Галины Пушкарёвой включён в федеральный перечень и рекомендован к использованию в учебных заведениях.

– Мы решили, – рассказывает Галина Лепёхина, – что поскольку девушка воспроизводит то, что сказано в учебнике, мы не должны её наказывать за ошибку в учебнике. Даже ничего с ней не обсуждали, посмотрели и сказали, что добавляем вам балл и удовлетворяем ваше требование.

По мнению председателя предметной комиссии, знания девушка показала глубокие, и в целом работа у неё была хорошая. Отвечать за некорректное изложение материала в учебнике ребёнок не должен, потому апелляционная комиссия и приняла такое решение. Рособрнадзор с таким решением тоже согласился, тем более что в состав конфликтной комиссии входили не только те, кто проверял работу во время экзамена, но и независимые эксперты.

Говорит Сергей Чуев, заместитель руководителя департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, курирующий проведение ЕГЭ в регионе:

– У нас есть случаи, когда апеллянты получают дополнительный балл, но таких не очень много, в целом не более пяти-шести процентов от общего числа выпускников, участвующих в апелляции. А этот случай особенный из всех, похожих я не припомню. Мне позвонили из апелляционной комиссии, сказали, что хотели бы посоветоваться: у девочки 99 баллов, работа оценена максимально объективно и укладывается в эту оценку. Но девочка сказала, что её текст в написанной экзаменационной работе совпадает с текстом учебника, по которому она училась. Когда члены конфликтной комиссии сравнили, то увидели, что в тексте учебника формулировка некорректна. Учебник допущен к использованию, мы, со своей стороны, не вправе делать ему экспертизу. И мы решили, что раз девочка училась по нему и очень хорошо подготовилась, то решение надо принимать в пользу ребёнка. С нашей точки зрения это единственно правильное решение, поэтому конфликтная комиссия добавила один балл – с 99 до 100.