В ряду себе подобных. Традиционная ссылка на недостаток ресурсов теряет актуальность

Отрадненский образовательный округ объединяет учебные заведения трех муниципиальных образований Самарской области: Кинель-Черкасского и Богатовского районов и города Отрадного. С 2003 года в округе проводится обязательный ежегодный рейтинг образовательных учреждений. О рейтинговой системе оценивания школ и детских садов мы беседуем с начальником Отрадненского управления Министерства образования и науки Самарской области Владимиром ГУСАРОВЫМ.

– Владимир Иванович, кто инициировал рейтинг учебных заведений и зачем?

Изначальный посыл формирования рейтинговой системы исходил от муниципальных органов управления образованием. Конечным результатом рейтинга должен был стать обязательный минимум информации о состоянии и развитии тех процессов в подсистемах, за которые отвечают муниципальные органы власти. Анализ этой информации дает возможность глубоко изучить качество знаний учащихся, уровень преподавания, эффективность воспитательной работы, определить факторы, влияющие на формирование основных итоговых показателей деятельности учреждений, вскрыть причины появления недостатков и, в конечном итоге, дать оценку эффективности всей работы по обеспечению качества образования.

– А нужен ли рейтинг самим школам и детским садам?

– Поначалу было непонимание и даже сопротивление рейтингу со стороны некоторых руководителей образовательных учреждений. Однако нам удалось убедить всех в том, что в первую очередь этот инструмент полезен самим школам и детским садам. Кроме того, рейтинг ведь – это не столько база данных, которая отображает реальную деятельность, сколько средство управления. Руководитель видит не только то, какое место занимает его учреждение в ряду себе подобных (хотя и это немаловажно), а также и то, по каким показателям у него отставание и на что необходимо обратить особое внимание в дальнейшей работе. Участие учебного заведения в рейтинговой системе, как минимум, свидетельствует о том, что учреждение развивается и пытается осознать динамику своего развития. За любым самооцениванием и самоопределением своей образовательной деятельности скрывается работа рефлексии и самопонимания. Что само по себе чрезвычайно полезно.

– Чем ваша рейтинговая система отличается от существующих, таких как аттестация школ, мониторинг знаний учащихся, ЕГЭ?

– Тем, что она предполагает общий подход к оценке деятельности учреждений образования, максимальную полноту информации, открытость, прозрачность и объективность оценки.

– Какими документами регламентируется рейтинговая система?

– В 2002 году специалистами Отрадненского управления образования были разработаны «Положение о рейтинговой системе оценки эффективности деятельности образовательных учреждений» и «Рейтинговый оценочный лист». Эти документы обсуждались в коллективах школ и детских садов, а также представителями муниципальной власти и общественностью во время проведения «круглых столов», встреч и пресс-конференций. Положение о рейтинге определяет цели, задачи, процедуру сбора информации и ее оценки с помощью оценочного листа, который содержит основные критерии, показатели деятельности и систему оценивания по каждому показателю.

– Каким образом определялись эти критерии?

– Необходимо было выбрать такие критерии, которые позволяли бы фиксировать динамику изменений, происходящих в учреждении образования. Они должны быть наиболее значимыми для окружного и муниципального уровня, иметь объективный характер (измеримы в процентах, количестве, баллах), зависеть от деятельности учебных заведений то есть могут быть ими повышены.

Рейтинговая система претерпевала изменения в течение трех лет апробации. В список ее оценки добавлялись некоторые критерии, ранее не использованные, например, организация и проведение окружных семинаров, участие в проектной деятельности, наличие пришкольных участков.

Система оценки выстроена так, чтобы все блоки имели определенный вес в общем рейтинге в зависимости от приоритетов образования в округе, чтобы пренебрежение любым из блоков заметно сказывалось на результате рейтинговой оценки.

Итоговый показатель эффективности деятельности образовательных учреждений разделен на 4 блока.

1-й блок. «Качество образования» включает в себя 28 позиций и содержит следующие критерии:

– Итоговая аттестация учащихся.

– Самоопределение выпускников.

– Активность учащихся во внеучебной деятельности.

– Занятость школьников учебной деятельностью во внеурочное время.

2-й блок. «Эффективность воспитательной деятельности» состоит из 30 пунктов и оценивается по критериям:

– Программное сопровождение.

– Активность учащихся во внеурочной деятельности.

– Охват учащихся дополнительным образованием.

– Профилактическая работа по предупреждению правонарушений.

– Школьные СМИ.

3-й блок. «Ресурсное обеспечение» содержит 44 позиции и отслеживает:

– Развитие кадрового потенциала (профессиональная компетентность, квалификация педагогов, участие педагога в проектной деятельности).

– Материально-технические, учебно-методические, медико-социальные условия.

4-й блок. «Эффективность управленческой деятельности» включает 26 пунктов, куда входят:

– Результативность деятельности администрации учреждения.

– Уровень квалификации руководителя и его заместителей.

– Наличие общественных органов управления.

– Привлечение внебюджетных средств из различных фондов.

– Что дает вам, как руководителю образовательного округа, итоговый рейтинг образовательных учреждений?

– Данные всех блоков оценочного листа обрабатываются в конце учебного года специально созданной компьютерной программой, учитывающей вес каждого критерия в общей оценке. Статистическая обработка дает возможность:

– получить достаточно полную, объективную информацию о результатах деятельности учреждения;

– отследить динамику изменений результатов каждого образовательного учреждения в отдельности по годам;

– выявить области затруднений;

– провести ранжирование учебных заведений по каждому из блоков;

– определить относительное место каждого учреждения в ряду учреждений своего типа;

– выделить учреждения с высоким и низким показателями.

Рейтинговая шкала реагирует на малейшие изменения в ту или иную сторону, что позволяет использовать ее для принятия организационных и управленческих решений.

– Могут ли представители общественности оказывать влияние на формирование итогового рейтинга?

– Могут. И оказывают.

Повторюсь, на предварительном этапе в обсуждении документов, показателей и критериев рейтинговой системы оценивания общественные институты участвовали наравне с представителями органов власти и образовательной системы. Их предложения и замечания были учтены. Кроме того, список критериев оценивания не является закрытым и не подлежащим изменениям. Для нас рейтинговая система оценивания – механизм государственно-общественного управления образовательными учреждениями округа.

– Владимир Иванович, каковы диагностические и мониторинговые возможности рейтинга?

– Проследим динамику изменений для школ – участников рейтинга 2004 и 2005 годов. В общем ряду основных школ, на фоне роста среднего значения ресурсного обеспечения с 244 до 282 баллов, повышается качество образования с 62 баллов в 2004 году до 73 в 2005-м. И вместе с тем, хоть и положительная (плюс 5 средних баллов), динамика в блоке «Управленческая деятельность» отстает от темпов динамики других блоков.

Таким образом, полученные результаты позволяют говорить не только об успехах или неудачах, но и об интенсивности проделанной работы.

В ряду основных школ достаточно ясно прослеживается тенденция близких итоговых значений среди школ с одинаковыми «стартовыми условиями». Рассматривая их в срезе блоков, можно увидеть на примере двух школ внутренние содержательные различия. Так, по качеству образования одна из школ имеет 58 баллов, другая – 117 баллов, хотя итоговые (суммарные) значения рейтинга различаются у них несущественно – 498 и 526 баллов соответственно.

Если рассмотреть средние показатели блоков и средние общие значения за 2 года, то можно сказать, что среди основных школ тенденция роста не носит стабильного характера, а по некоторым блокам даже имеет отрицательные значения.

Так, средний балл за год по блокам по отношению к прошлому году изменился следующим образом:

– качество образования – плюс 18 процентов;

– воспитательная деятельность – минус 15 процентов;

– ресурсное обеспечение – плюс 16 процентов;

– управленческая деятельность – плюс 10 процентов.

В итоге общий средний рейтинг уменьшился на 4 процента.

В группе средних общеобразовательных школ можно обнаружить ясную картину роста значений по всем блокам и по среднему общему значению с 1093 баллов в 2004 году до 1412 баллов в 2005-м. Стабильность такого рода динамики обусловлена положительным ростом значений у 17 школ из 23, и 5 школ ухудшили показатели по отношению к прошлому году на 1,3-18 процентов.

Интересным представляется сравнение школ с одинаковыми «стартовыми условиями». По итогам 2004/2005 учебного года одна из школ достигла показателя 1021 против 771 у другой. Казалось бы, очевидно лидерство одного учреждения над другим.

Но что стоит за этими цифрами, можем ли мы ограничиться рассмотрением итоговых баллов? Дело в том, что прогресс у этих школ различен: рост второй школы составил 37 процентов против 8 у первой, что почти в 4 раза больше. Это достигнуто в основном за счет увеличения качества образования при практически одинаковой ресурсной обеспеченности учреждений в течение 2 лет.

Наиболее полная картина предстает перед нами при изучении блоков для каждого типа учреждений. Анализируя ситуацию за два последних года, можно обнаружить изменение средних значений блоков по отношению к прошлогодним. Сравнение по внутренним параметрам позволяет обобщить динамику всего образовательного пространства.

Например, из 12 параметров отрицательный результат показан только по блоку «Качество образования» в детских садах и «Воспитательная деятельность» в основной школе, остальные виды деятельности имеют положительную динамику.

Очевидно, что вариантов интерпретации полученных результатов существует множество.

– Планируете ли вы и далее рейтинговать образовательные учреждения округа?

– Планируем, потому что видим конкретные результаты трехлетней работы и ряд позитивных моментов, которые содержатся в нашей модели.

Во-первых, введение критериальной системы оценивания образовательных учреждений позволяет им достаточно четко программировать свою деятельность на предстоящий учебный период.

Во-вторых, анализ деятельности учреждений по блокам дает основания органам управления образованием вовремя реагировать на возможные отклонения от образовательной политики округа.

В-третьих, традиционная ссылка на недостаток ресурсов образовательных учреждений для дальнейшего развития теряет свою значимость при демонстрации существенно различающихся итоговых показателей их деятельности при примерно одинаковых «исходных» условиях. Это, в свою очередь, позволяет актуализировать внимание руководителей к другим ресурсам развития – изменению подходов к оцениванию своей деятельности, мотивационной составляющей работы.

В-четвертых, мониторинговый характер рейтинга позволяет в будущем сформировать математический аппарат для анализа развития образовательной системы региона: сравнивать динамику развития образовательных учреждений с итогами развития территории, на которой оно находится, и определять уровень взаимозависимости.

Отрадный, Самарская область

NB! Подробное описание рейтинговой системы, список учитываемых критериев и результатов оценки образовательных учреждений можно найти на сайте Отрадненского управления Министерства образования и науки Самарской области http://www.kollegi.org/Programm/reyting/reyting_kriteriy.htm