На чтение: ≈ 19 мин.1. Ваше отношение к 12-летке – за, против. Аргументируйте вашу точку зрения. 2. Какая структура будущей 12-летки, на ваш взгляд, наиболее приемлема?
Снова полная неразбериха
1. Я против. У меня есть опыт перехода на новую систему преподавания истории, а это похожая ситуация. Полная неразбериха – отсутствие пособий, требований, потеря части общего объема материала, его упрощение и т.д. А что же будет происходить в гораздо больших масштабах – не одного предмета, а всех? Где гарантии, что в 11-12-х классах будет узкая специализация предметов? Скорее, наоборот, в детей будут стараться “впихнуть” побольше информации, порой совсем не нужной, той, которую заново будут изучать в вузе. Преподаватели вузов даже если и придут работать в школу, вряд ли смогут перестроить свою систему преподавания, а школьники, сколько бы лет им ни было – все же школьники, а не студенты.
2. 4 + 6 + 2, т.к. среднее звено очень сильно перегружено, а ведь именно в нем мы закладываем фундамент знаний, они – основа всей дальнейшей жизни.
Марина ЕГОРОВА, учитель истории и права, стаж работы 6 лет
Еще год отсиживания?
1. Я рассматриваю 12-летку с нескольких позиций: как мать, имеющая сына, я переживаю, что у него не будет времени на поступление в вуз; как географ я считаю, что у меня уже есть возможность дополнительных занятий и спецкурсов в 11-м классе.
Как педагог российской школы я думаю, что 12-летка будет действенна только при наличии интересных и нужных уроков.
2. 4 + 5 + 3
Татьяна НОВИКОВА, учитель географии, стаж работы 7 лет
Не физик, не лирик… Хроник
1. Переход к 12-летнему образованию возможен, на мой взгляд, только в том случае, если это будет не механическое продление срока обучения, а коренная реформа школы. На первый взгляд переход к такому образованию действительно снимает ряд проблем. Однако так ли это на самом деле? Сильной стороной перехода считается возможность более качественной подготовки в вузы. Действительно, московские и даже наши пермские гимназисты получат еще год для разгона на старте. Но что делать с простой муниципальной школой, особенно сельской? При современной системе образования, сколько бы лет ни держали ребенка в школе, уровень большинства сельских и городских “средних школ” (а это основная часть общеобразовательных учреждений в стране) остается ниже среднего. И простое увеличение срока обучения не изменит положения.
Что касается изменения криминогенной обстановки в стране, то и здесь не все просто. Основная часть малолетних правонарушителей – это учащиеся II ступени. Вряд ли перспектива учиться дальше в корне изменит их отношение как к учебе, так и к закону. Они получат возможность бездумно и безответственно провести еще время под прикрытием школы, а учителя и социальные педагоги будут биться над проблемой, как 18-летнего молодца усадить за парту. Школа – не исправительное учреждение закрытого типа, поэтому простым увеличением срока “уменьшить вероятность попадания социально незрелого подростка в криминогенную среду” она не в состоянии. Для этого необходимо повысить мотивацию обучения, чему совершенно не способствует 5-балльная система оценки. Если мы смотрим на Запад, то не только срок обучения, но и система оценки должны быть пересмотрены. Конечно, это только одна, но далеко не единственная проблема школы.
2. 4 + 6 + 2. Я думаю, что нельзя 5-6-летнего ребенка, протестировав один раз, отправлять в коррекционные или гимназические классы. Только по результатам обучения на II ст. часть детей могут приступить к более глубокому профильному обучению, а часть, менее успешная, – достигать базового уровня. Таким образом, лишние годы ни для кого не будут потеряны. И любящие мамы не нанесут непоправимый ущерб здоровью и будущему своего ребенка, отдавая 7-летнего малыша в математическую школу, добиваясь должного уровня любой ценой и обнаруживая в 10-м классе, что он не “физик”, а “лирик” и к тому же хроник с низким зрением и расшатанной нервной системой.
Раиса ШАРДАКОВА, учитель истории, стаж работы 10 лет
Хватит рисовать оценки
1. 12-летнее образование?! Что изменится, если вместо 11-летнего будет 12-летнее? На мой взгляд, ничего! Во-первых, если оно будет всеобщим, то учитель будет вынужден, как, собственно, и сегодня, просто-напросто “рисовать” оценки, а чтобы этого не произошло, надо сделать 11-12-е классы либо этапом подготовки в вузы, либо оно должно быть профессиональным (т.е. чтобы подросток смог выйти из школы с каким-нибудь ремеслом). Во-вторых, не все родители смогут содержать своего ребенка в школе 12 лет – это слишком дорогое удовольствие (а при все возрастающей безработице каждый ли сможет оплатить те или иные услуги, вводимые школой: покупка учебников, охрана и др.?)
2. На мой взгляд, наиболее перспективная схема построения школьного образования 4 + 6 + 2.
Т.КУЗНЕЦОВА, учитель литературы, стаж работы 14 лет
А перегрузка останется
1. Я против 12-летней школы. Если бы действительно позаботились о детях… У нас же добавят дополнительные вопросы в программу, введут новые предметы и т.д. Дети все равно останутся перегруженными. И, увеличивая на год обучение в школе, качество обучения не улучшишь. Для этого необходимо почаще использовать индивидуальный подход. Хорошо бы уменьшить наполняемость классов. Вот тогда и качество обучения будет выше, и подготовка детей к вузу лучше.
Людмила ТИУНОВА, учитель физики, стаж работы 12 лет
Только не новые предметы
1. Что касается меня, я против 12-летней школы. Считаю, что ни к чему наполнять школьную программу новыми предметами, а именно так и будет, если принять эту систему. Сторонники говорят о том, что в вузы будут готовить более качественно, что улучшится криминогенная обстановка. Позволю себе не согласиться. При такой наполняемости классов (более 30 человек) о качественной подготовке говорить смешно. Перегрузка предметами ведет к психологическому и физическому изменению состояния здоровья детей.
Марина ХОЗЯЙКИНА, учитель черчения, стаж работы 2 года 6 месяцев
Комментарий
Bпоследние дни пресса, в том числе и не педагогическая, активно обсуждает текст ответа вице-премьера Валентины Матвиенко на запрос депутатов Госдумы о двенадцатилетке. Запрос был подготовлен комиссией по образованию объединения “Яблоко” и внесен в Думу депутатом Михаилом Глубоковским. Депутаты спрашивали у правительства:
– Считаете ли вы необходимым до принятия конкретных мер по переходу на двенадцатилетнее обучение в общеобразовательных учреждениях РФ провести всестороннее изучение общественного мнения по данному вопросу?
– Считаете ли вы необходимым обсудить вопрос о переходе на двенадцатилетнее обучение на заседании Правительства РФ с привлечением всех заинтересованных федеральных органов исполнительной власти?
– Известно ли вам о каких-либо согласованиях проведения Министерством общего и профессионального образования РФ вышеуказанных подготовительных мероприятий с перечисленными министерствами, в первую очередь с Министерством обороны РФ?
– Считаете ли вы своевременным проведение мероприятий по подготовке к переходу на двенадцатилетнее обучение в общеобразовательных учреждениях РФ до прояснения принципиальных позиций вышеуказанных органов исполнительной власти с учетом продолжающегося в стране экономического кризиса?
Валентина Матвиенко отвечала на эти вопросы достаточно подробно. Речь шла о многократно обсуждавшейся в нашей газете перегрузке учащихся (“решение этой проблемы возможно либо путем увеличения сроков обучения, либо за счет сокращения объема содержания образования”), об экономических аспектах перехода на двенадцатилетку (то есть о демографическом спаде), об интеграции в мировое образование. Но снова не было сказано о главном – об изменении содержания образования, то есть о пути интенсивном, а не экстенсивном, коим мы привыкли куда-либо идти.
Что же касается обсуждения с народом… Письма учителей 140-й школы города Перми – частные мнения, но в то же время это и срез мнения всероссийского, которое пока относится к введению двенадцатилетки в основном отрицательно. По анкетам, присланным в редакцию, мы видим недоверие учителей, их сомнения. Все учителя пишут о проблемах, нерешенных в ходе предыдущих реформ. Всех беспокоит будущее детей. В этой ситуации Министерству образования и другим структурам, имеющим отношение к введению двенадцатилетки, необходимо усилить разъяснительную работу – на основе теории и практики, с конкретными аргументами. Без этого невозможно будет убедить людей в необходимости и полезности предполагаемых изменений.
Отдел школ
Навоз – не грязь, а удобрение
Я против двенадцатилетнего обучения в средней школе. Почему? Школа – центр воспитания, образования и обучения.
Народная мудрость гласит: “Учи дитя, когда оно поперек лавки лежит. А когда повдоль ляжет, будет поздно”.
Главная школьная задача – воспитать человека-труженика. Эта задача стояла перед советской школой. Но эта задача жизненно необходима и современному обществу.
Некрасовский Мужичок-с-ноготок гордился, что в семье два человека… “отец мой да я”. Наверное, в крупных городах и возможно держать дитятю до армии в школе, до свадьбы-женитьбы. В деревне нельзя. Вспомним, сколько копий было поломано, когда переходили на одиннадцатилетку. Что выиграли? Разгрузили учеников? Ничуть. Напридумывали предметов, и за двадцать лет не осилишь.
Может, качество знаний улучшили? Тоже нет. Бывало, при десятилетке окончил семь классов ученик, мог бегло читать, бойко пересказывать прочитанное, объяснять, делать выводы… Сейчас с обязательным средним (9 кл.) ни устного, ни письменного рассказа… Увы, но факт. И новые методики-технологии, и уйма программ, и куча предметов, а далеко не убежали. Топчемся.
Убеждена, не тянуть резину до двенадцати,тринадцати, пятнадцати лет обучения надо, а сокращать до минимума учебные предметы и программы.
Была бы моя воля, сделала бы четыре урока и два часа труда ежедневно. Конечно, создав соответствующие условия.
Это уже было, скажете. Да, пробовали, но до ума так и не довели: шибко хлопотно. Да и элитным деткам это ни к чему.
Кое-кто советует профильные классы открывать. Зачем? Подменять техникумы, институты? Увольте школу от этой головной боли. Сколько на сегодняшний день всевозможных школ, классов репетиторов, курсов, а в вузы поступают за деньги. Кого обманываем? А лодырей мы сами выращиваем. Не приучим к десяти годам к труду, как умственному, так и физическому, то в семнадцать лет вряд ли эта любовь появится.
Аркадий Жохов в “Учительской газете” пишет: “…созданию на уровне содержания образования необходимых и достаточных условий для целостного формирования и развития личности каждого учащегося как носителя и созидателя персональной культуры и мировоззрения будущего российского общества”. Лихо закручено! Давайте ждать такого времени, когда можно будет сказать: “Созданы все условия… для персональной культуры”.
Я усомнилась в этом, ибо нет предела в познании не то что “целого”, но даже малой толики его.
Сколько идей! А мы, крестьянские учителя, все топчемся, в навозе ковыряемся. (Кстати, нужная штука навоз. Не грязь, не дерьмо, а удобрение). Давайте ниву просвещения удобрять по-крестьянски, основательно.
Валентина ПОСТОВАЛОВА, учитель истории
Калужская область
А что в перспективе?
Cовет 184-й школы Калининского района Новосибирска, состоящий из учителей, учащихся и родителей, обсудил проект концепции перехода на 12-летнее обучение.
Наши аргументы против введения 12-летки:
1. Материальное положение большинства родителей ниже прожиточного минимума. В нашей школе учатся 1250 человек при норме наполняемости 625. Школа расположена в рабочем микрорайоне. Многие родители оказались безработными; некоторые семьи живут в бараках военного времени, часть – в семейных общежитиях. Увеличение срока обучения потребует дополнительных расходов: учебники, питание, одежда, сборы средств на ремонт классных комнат, школы, на содержание охраны и т.д.
2. У теперешних выпускников 9-х классов нет перспективы (сокращение приема на бесплатное обучение в ПТУ и техникумы). Не видно из концепции и перспективы после 10 лет обучения. Лишь затягивается социальное взросление подростков, увеличивается опасность формирования дальнейшей инфантильности, безответственности, потребительского отношения к жизни.
3. Значительная часть учащихся с трудом заканчивает и 9 классов при восьмилетнем сроке обучения, а некоторые и совсем не заканчивают. Многие до получения неполного среднего образования просто не дойдут. Большинство будет отсиживаться в классе и мешать тем, кто желает учиться. Учитель будет тратить силы на их обучение, воспитание, удерживание в школе.
4. Нет перспективы и у учеников-выпускников 12-го класса:
– в институт поступят далеко не все;
– юношей сразу же отправят в армию.
Привлечение вузовских преподавателей к ведению занятий в школах – утопия. А сегодняшний учитель при его нагрузке вряд ли возьмется за ведение новых курсов и факультативов.
5. В школе должно быть интересно и во внеучебное время. В нашей школе на 1250 человек всего 1,5 ставки у педагогов дополнительного образования. Чем занимать детей в школе? Кружки вне школы, как правило, платные. Об этом тоже надо подумать.
6. В концепции не просматривается введение в школе хотя бы минимального бесплатного питания, а также укрепления материальной базы, хотя бы, например, спортивного зала. Ведь сегодня для занятий физической культурой нет мячей, матов, брусьев, лыж (в Сибири не выполняется программа по лыжной подготовке!) и т.д. Медицинские кабинеты не снабжаются медикаментами. В этих условиях трудно говорить о сохранении здоровья школьников.
7. Считаем, что возможно увеличение срока обучения на 1 год в начальных классах. А в остальном необходимо, чтобы к использованию учебного времени подходили рационально: сократили надуманные праздники, уроки сделали бы по 45 минут, рабочая неделя – 6 дней, не снимали учащихся на постоянные медицинские осмотры и т.д. Можно учиться и 15 лет, но знаний не прибавится. Необходимо навести порядок в образовании по всей стране, создать хорошие условия для учителей, и тогда российская школа восстановит свои утерянные позиции.
Члены совета школы
(всего 12 подписей)
Выбор читателей
Комментарии