На чтение: ≈ 9 мин.У нас же в учебниках литературы для старших классов господствует монолог автора учебника. И лишь изредка, когда нельзя не сказать о том, что, к примеру, Добролюбов и Писарев по-разному поняли «Грозу», на страницы учебника приходит инакомыслие.
Я знаю лишь два учебника для старших классов и три «Практикума», в которых принципиально иная организация учебного материала. Но они все ориентированы на учащихся так называемых профильных классов и школ.Таким образом, даже наши антидогматичные по характеру истолкования литературы учебники старших классов по своей структуре все же догматичны. В этом особенно ясно убеждаешься, когда читаешь русские дореволюционные учебники литературы. Там во многом иное содержание, но построение учебников в принципе такое же.Поиск альтернативных, новых путей в преподавании литературы идет и в книгах по методике преподавания литературы. Здесь прежде всего назову изданный «Новым литературным обозрением» в 2009 году тиражом в две с половиной тысячи экземпляров двухтомный учебник Евгении Абелюк и Константина Поливанова «Русская литература ХХ века». Обращу внимание на то, что у учебника два автора. Большинство лучших учебников по литературе написаны одним автором. Назову учебник-хрестоматию для тогда 7-го класса Г.И.Беленького и учебник для тогдашнего 8-го класса В.Г.Маранцмана. Совершенно уникальный случай за все почти 75 лет (включая и школьные годы, и обучение к пединституте, и годы учительства, что я связан со школой) – учебники Игоря Сухих: один автор создал систему учебников для 10-х и 11-х классов. К достижениям можно отнести и некоторые учебники, написанные двумя-тремя авторами. А вот ныне действующий учебник для 11-го класса написали 14 авторов. Каково бы ни было качество отдельных его глав, это, конечно же, не учебник, а сборник статей. В таком виде он выходит очень давно, но вряд ли издательство будет его менять: в этом явно не заинтересован главный редактор этого учебника, он же заведующий редакцией литературы издательства.Что касается учебника Евгении Абелюк и Константина Поливанова, то главное, конечно же, не в том, что авторов тут двое, а не целая бригада в реальной жизни ничем друг с другом не связанных людей, среди которых, возможно, есть и такие, которые и в школе-то были в последний раз, когда сами в ней учились. Авторы нового учебника – учителя, которые в течение многих лет абсолютно все, о чем они пишут, многократно проверили на своих собственных уроках. Я не знаю, есть ли у нас вообще подобного рода учебник литературы.Это новаторский учебник. Как писать такой учебник? «Нужно писать, разговаривая с нашими возможными собеседниками о прочитанном, формируя собственные читательские вопросы, предвидя вопросы читателей-учеников, втягивая их в соразмышление. В печатном тексте нужно создать атмосферу вопрошающего напряжения. Чтение – потом вопрос. Снова чтение – и снова вопрос. А у нас сегодня по старинке вопросы помещают в конце главы, и проверяют эти вопросы лишь одно – усвоены ли соответствующие страницы учебника».«Похож или не похож такой учебник, – продолжают говорить о нем авторы,- на те, к которым мы привыкли? Не похож в очень значительной степени. Здесь во главу угла ставится не информация, которую нужно заучить, не знание, которое можно проверить, а понимание, читательская культура. Конечно, есть определенные знания, без которых обойтись невозможно. Но эти знания не самоцель, а инструмент, необходимый, чтобы лучше понять само произведение».Но вот беда. Учебник этот прошел все четыре тура авторского конкурса и выиграл конкурс Национального фонда подготовки кадров, проводившийся совместно с Министерством образования в 2001 году. По условиям конкурса он должен был быть издан. Но, пройдя три издательства, так и не увидел свет, пока «Новое литературное обозрение» в 2009 году его не выпустило. О хождениях по мукам этого учебника можно прочитать в 40-м томе «Отечественных записок». Самих себя и своих приближенных авторов в том же «Просвещении» печатают куда оперативнее и уж, естественно, постоянно, десятилетиями. Все это мне хорошо понятно. Я ведь тоже принадлежу к тем немодным теперь авторам, которые пишут только о том, что они сделали на своих собственных уроках, продолжая вести их вот уже пятьдесят девятый год. Моя первая книга была посвящена урокам литературы в среднем звене. А потом я писал об уроках в восьмом (теперь девятом) классе. Но обстоятельства сложились так, что последние двадцать лет я преподаю только в 10-11-х классах. Так вот за все эти годы я не написал ни одной строчки о преподавании литературы в классах, в которых теперь не работаю. Знаю, что теперь это не модно. У нас уже не редкость, когда защищают кандидатские и даже докторские диссертации по методике, не проведя полностью даже один раз весь курс того класса, которым защищаются в диссертации.И вот уже девять лет, как меня разворачивают от всех педагогических издательств, куда я имел глупость обращаться. Резоны одни и те же: «Это публицистика». «У вас мало прагматизма». «Такие книги современному учителю не нужны: в них слишком много рассуждений. Напишите поурочную разработку – мы тут же ее издадим». Здесь дело не только во мне. В конце концов меня много печатали «Учительская газета», журналы «Литература в школе», «Русский язык в школе» и «Русская словесность», толстые журналы. И читатель может убедиться, что я все-таки иду вперед, стремясь ответить на вызовы времени и строя все на фундаменте личного учительского опыта. Дело в издательствах, которые взяли курс не на повышение культуры учителя, а на понижение и упрощение.Пришлось «искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок». Моя книга «Зачем я сегодня иду на урок литературы» вышла в 2005 году в издательстве «Захаров», новая готовится еще в одном – непедагогическом, конечно, издательстве.Все книги, о которых я говорил в этой статье, имеют три общих черты. Они малотиражны. Они дорого стоят. Они вышли в непедагогических издательствах. Исключение лишь одно: книга Сарнова. Но и она ведь недоступна учителю потому, что в продажу не поступила и распространялась лишь по школам Москвы. А педагогические издательства идут привычным путем, тем, о котором Маяковский сказал: «…путь, чтобы протоптанней и легче». И к тому же, как сказал тот же Маяковский, ведь «доходней оно и прелестней». Тем не менее и все же жив курилка. И все-таки она вертится…
Выбор читателей
Комментарии