На чтение: ≈ 14 мин.Продолжение. Начало в №1, 2, 3
Меня пугает эта податливость предложенным точкам зрения, когда дело идет об оценках и баллах. У нас учат доказывать, но не учат опровергать. А ведь в современном плюралистическом мире нужно уметь не соглашаться. Мы все понимаем, как опасны испорченные продукты. Но ведь бывает отравленной и духовная пища. Да и нормальная требует часто обсуждения.
И как быть с теми изменениями в Законе «Об образовании в РФ», которые внесла в него Государственная Дума? Ведь там же ясно сказано о необходимости освоения образовательных программ.
С этой точки зрения мы подойдем и к еще одной из ведущих составляющих ЕГЭ по русскому языку. Как мы уже говорили, перед экзаменаторами лежит «информация о текстах», с которой они и сверяют написанное учениками. А потому в нашем пособии дано 36 информаций о всех текстах, чтобы ученики учились, как нужно составлять эти тезисы.
Итак, третий вариант. К.М.Симонов. В пособии «примерный круг проблем» и «авторская позиция» помещены рядом. По техническим причинам я их размещаю не горизонтально, а вертикально.
1. Проблема проявления жизненной стойкости, душевной силы людей в годы Великой Отечественной войны. (В чем проявилась жизненная стойкость, душевная сила людей в годы Великой Отечественной войны? Что помогло советским людям выстоять в годы войны?)
1. Жизненная стойкость, душевная сила людей в годы Великой Отечественной войны проявилась в способности преодолеть страх и растерянность, не дать тяжести первых дней войны раздавить их души. Большая часть жизни каждого из советских людей прошла в лишениях, испытаниях, борьбе за светлое будущее страны, и это закалило их характеры, поэтому тяготы войны, которые поначалу казались нестерпимыми, были преодолены.
2. Проблема противостояния врагу в годы войны. (Чем руководствовались люди в годы Великой Отечественной войны?)
2. В годы Великой Отечественной войны людей направляли вера и долг.
3. Проблема трагедии первых дней войны. (В чем состояла трагедия первых дней войны?)
3. Трагедия первых дней войны состояла в том, что люди, не желая, чтобы их сочли
дезертирами, умирали под бомбежками и попадали в плен, не добравшись до своих призывных пунктов, в том, что тяжесть от ощущения топчущих родную землю сапог была нестерпимой.
4. Проблемы осознания войны как преступления против человека. (Почему война – это самое страшное преступление против человека?)
4. Война – это самое страшное преступление против человека, потому что она нарушает привычный, устоявшийся в веках ход событий, лишает людей крова, разлучает их, порой навсегда, с родными и близкими.
5. Проблема преодоления страха в годы войны. (Что более всего страшило людей в годы войны? В чем люди черпали силы для преодоления страха?)
Используя любимое слово ЕГЭ по русскому языку, хочу предложить вашему вниманию рецензию на эту информацию о тексте.
В пунктах 1, 2, 5 речь идет о годах Великой Отечественной войны. Между тем в тексте Симонова рассказывается о первых днях войны.
Пункт третий. Какие-то люди умирали под бомбежками и попадали в плен. Что это за люди? Как попадали в плен? Ничего не понятно. А вот что написано в тексте романа: «Шли мобилизованные, спешили добраться до своих заранее назначенных призывных пунктов, не желая, чтоб их сочли дезертирами, шли на смерть, навстречу немцам… Это была одна из (одна из!) самых мрачных трагедий тех дней – трагедия людей, которые умирали под бомбежками на дорогах и попадали в плен, не добравшись до своих призывных пунктов». Это одна из трагедий, а не то, что было присуще всем людям.
3. Проблема трагедии первых дней войны. Она сведена к одной и
з трагедий, пусть и мрачных трагедий тех дней. Но полностью отсутствует то, что в центре внимания Синцова.
А между тем именно о «страшной тяжести первых дней» сказано писателем абсолютно точно: «Никогда потом Синцов не испытывал такого изнурительного страха: что же будет дальше?! Если все так началось, то что же потом произойдет со всем, что он любит, среди чего рос, ради чего жил». Он не может не думать о том, что фашисты на седьмой день войны оказались между Минском и Борисовом. «Он не был трусом, но, как и миллионы других людей, не был готов к тому, что произошло».
5. Проблема преодоления страха в годы войны. О страхе, который пережил Синцов, мы уже говорили. «Никогда потом Синцов не испытывал такого изнурительного страха». И в конце текста: «…как выяснилось потом, страшная тяжесть первых дней войны не смогла раздавить его душу, как не смогла раздавить и души других людей. Но в первые дни войны эта тяжесть многим из них показалась нестерпимой. Хотя они потом и вытерпели ее». Ситуация первых дней войны в информации о тексте перенесена на «годы войны».
2. Слова о вере и долге сказаны о тех мобилизованных, которые спешили на призывные пункты. Они перенесены на все годы войны и на всех людей. Но об этом Симонов в выбранном для экзамена эпизоде ничего не говорит.
Теперь о самом неприличном. Роман Симонова – роман о Великой Отечественной войне. Вдруг в 4‑м пункте я читаю рассуждения о войне вообще, об осознании войны как преступления против человека. Я уже не говорю о том, что среди того, что названо как самое преступное в войне, и слова о том, что она уносит миллионы людей. Но при чем здесь, в этом тексте, абсолютно чуждые ему рассуждения о войне вообще? Да знают ли составители этих рекомендаций о тексте, что в 1942 году Симонов написал стихотворение «Убей его!».
Так убей фашиста, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина, –
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей его хоть одного!
Так убей его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз и убей!
И этому поэту приписывают мысль о том, что война всегда самое страшное преступление, потому что она разлучает людей, порой навсегда, с родными и близкими. И в том же 1942 году Михаил Шолохов напишет свою «Науку ненависти».
Ну а если говорить о баллах, то что, кроме нуля баллов, можно поставить за это сочинение?
А теперь вы представьте, что этот вариант ЕГЭ попал не в сборник по подготовке к экзамену, а на самом экзамене. И скольким ученикам он поломает все их планы и надежды?! И ведь отстоять правильную оценку сделанного выпускником будет невозможно – вас уткнут в этот утвержденный текст комментариев. Да и вообще всех тех ста тысяч, которые работают по этому пособию, тоже жалко. К тому же прорешать 36 абсолютно однотипных и в большинстве случаев чуждых тебе по содержанию вариантов – тоже есть от чего обалдеть.
Но тут и еще два вопроса. За все годы существования ЕГЭ по русскому языку ключевым словом к сочинительной части было и есть слово «проблема». Вот перед нами «критерии оценивания заданий с развернутым ответом»: «Формулировка проблемы исходного текста. Комментарий к сформулированной проблеме. Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста».
Но что такое проблема? Откроем словари.
Даль: задача, вопрос, загадка, что предложено на разрешение, на научное решение; задача на отыскивание неизвестного по данному.
Современный словарь русского языка: спорный вопрос, задача, требующая разрешения, исследования. А много ли проблем в таком смысле слова в темах для сочинительной части ЕГЭ по русскому языку?
И еще. В 1962 году Корней Иванович Чуковский в книге «Живой как жизнь» написал, что я, озаглавив свою статью в журнале «Русский язык в школе» «Творческие работы учащихся», требовал в этой статье, чтобы дети высказывали «свои, а не чужие мысли», чтобы «ничего не сковывало творческую инициативу детей» (слова выделены не мной, а Чуковским. – Л.А.).
Но свои, а не книжные мысли, свое отношение, свое понимание проблемы – это мое, свое, личное, индивидуальное. Оно не может у всех ста тысяч, купивших пособие, быть одинаковым. А надо уложиться в информацию о текстах.
Но тут вот в чем еще дело. Во всех, всех заданиях сочинительной части ЕГЭ по русскому языку нужно ответить на вопрос о том, согласен автор сочинительной части с автором текста или не согласен. В принципе такой вопрос имеет все права на жизнь. Но может ли он исчерпать наше отношение к герою литературного произведения, книге писателя, художественному фильму, песне, поступку человека, событию в жизни, публикации в средствах массовой информации? Исчерпывается ли наше отношение ко всему и ко всем вот такой системой координат?
Можете ли вы сказать, согласны или не согласны вы с Чацким, Печориным, Катериной Кабановой, Базаровым, Григорием Мелеховым?
А направления наших итоговых сочинений? Отцы и дети – вместе или порознь? Гордость и смирение. Добро и зло. Надежда и отчаяние. Мужество и трусость. Верность и измена. Но это все полюсы. Жизнь между ними. И не заставляем ли мы в школе на все смотреть по старому советскому канону: кто за? кто против? Тем более когда понятно, чему нужно говорить за. И уж тем более когда мы сами не умеем ставить вопросы для размышления.
По техническим причинам я смог только 1 октября сверить экзаменационный текст с четвертым томом десятитомного собрания сочинений Симонова. Тексты эти во всем абсолютно совпадают. Так зачем же писать тогда «По К.М.Симонову»?
Но к тексту Симонова задано 14 вопросов. Не много ли? И вообще: разве в знаниях тут дело? Вот я читаю на уроке главу из «Василия Теркина» Александра Твардовского:
Переправа, переправа!
Берег левый, берег правый,
Снег шершавый, кромка льда…
Кому память, кому слава,
Кому темная вода, –
Ни приметы, ни следа.
< … >
И плывут бойцы куда-то,
Притаив штыки в тени.
И совсем свои ребята
Сразу – будто не они,
Сразу будто не похожи
На своих, на тех ребят:
Как-то все дружней и строже,
Как-то все тебе дороже
И родней, чем час назад.
Поглядеть – и впрямь – ребята!
Как, по правде, желторот,
Холостой ли он, женатый,
Этот стриженый народ.
Выбор читателей
Комментарии