На чтение: ≈ 8 мин.Продолжение. Начало в N 47-50
Общей тенденцией последних лет стало жесткое деление жюри в номинации “Начальная школа” на поклонников развивающего обучения и “консерваторов”, сторонников методов традиционных.
А теперь – об уроках. Светлана ЛЮЛЬКОВА, Амурская область. Учительница сельской школы. Урок русского языка в первом классе. После урока и самоанализа можно выделить три ключевых момента: “игру” как способ организации работы детей на уроке, содержание урока и его результативность.
Основным средством организации учебной работы учащихся на уроке был увлекательный сюжет – строительство гномиками дома для букв. Светлана Петровна использовала множество великолепных наглядных пособий, изготовленных собственноручно.
Но была ли на уроке собственно игра? Были, скорее “игровые формы” – для создания эмоционального фона и еще потому, что “так надо”. Но практически все действия совершал сам учитель. Игра стала внешним фоном – и строительства не получилось, буквы “селили” в уже готовый домик.
В ходе самоанализа выяснилось, что учитель не разводит цель и задачи урока. Ведь задача – это цель, заданная в определенных условиях. Учителю при подготовке к уроку недостаточно просто поставить цель урока, но и необходимо указать условия (то есть педагогические средства, приемы, предметное содержание и т.д.), при которых эта цель будет достигнута. Смещение задач и целей не позволило учителю вычленить при самоанализе центральную, главную задачу урока.
Елена САХАРОВА, Сургут. Урок математики в третьем классе. Сильные стороны этого урока – умение поставить цели, оригинальное решение темы урока, логичность, темп. Слабые – главную роль на уроке играл сам учитель, который слишком контролировал детей. Ребята не имели возможности проявить свою самостоятельность. И мелочи – отсутствие указки, загромождение доски лишними надписями и предметами.
В структуре урока было три неравноценных этапа: устный счет – 10 минут, решение задачи с экономическим содержанием – 25 минут и решение второй задачи по выбору правильного решения – 5 минут. Самой сильной стороной урока оказались постановка реальной проблемной ситуации – какой автомобиль более выгоден: на газе или бензине – и решение этой проблемы с помощью задачи.
Светлана ВИШНЕВСКАЯ, Ставропольский край. Русский язык, 3-й класс. Светлана Геннадиевна работает по системе Эльконина-Давыдова, имеющей отличные от традиционных содержание, логику и технологию построения урока. “Звено начальной школы в реализации этой системы я считаю основным, – говорит учитель. – Учу детей самостоятельности в мышлении и познании, формирую умение целенаправленно работать самим и оказывать помощь товарищам. Они учатся размышлять, задавать вопросы, решать проблемы”.
Нина ПОЛЯК, Владимирская область. Преподаватель русского языка и литературы в начальной школе. Система Эльконина-Давыдова. Неплохой урок, создающий и у детей, и у взрослых очень романтическое настроение.
Елена ВАСЮКОВА, Брянская область. Учитель-эколог. Природоведение, третий класс.
Все содержание данного урока Елена Владимировна построила как образный спектакль одного актера-учителя, проведенный виртуозно. Но словесная форма экологического воспитания на рубеже нового века – эффективно ли это? Ведь природоведение – учебный предмет, требующий серьезной исследовательской работы в области природы. То есть должна была быть деятельность!
Заявленная групповая работа не получилась. Она и заняла всего пять минут. Дети читали один и тот же текст, который позже рассматривался по позициям. Ученики на уроке были зрителями, кроме, пожалуй, трех ребят. Доказательством того, что дети не включились в игру учителя, стало то, что о проблемах окружающей среды они говорили в третьем лице и ни разу не прозвучало “МЫ”.
Наталья АЛДОШИНА. Математика во втором классе. Очень красочный урок. Много интереснейшего наглядного материала. На фоне различных видов деятельности детей самостоятельная работа преобладала. Но вышло недоразумение. Получилось так, что на конкурсном уроке дети изучали то, что они давно уже знают. Да, такое возможно – могут не совпасть программы, учебники, сроки изучения материала. Но учитель должен был это заметить! Учителю нужно уметь импровизировать, вовремя ориентироваться в различных аспектах взаимодействия с классом. А иначе получается игра в одни ворота…
Мария МИРОШНИК и Ирина САМОХВАЛОВА, вышедшие во второй тур. Яркие, эмоциональные, грамотно проведенные урок и занятие с дошкольниками. Отсутствие “домашних заготовок”. Мария Мирошник была уверена в себе и в своем уроке. Он действительно был очень интересным, музыкальным (Мария хорошо поет, играет на гитаре, и классика на уроке тоже звучала), создающим одновременно рабочий и лирический настрой. А Ирина поразила меня мягкостью и внутренней культурой.
Запомнился урок Елены Фроловой – учительницы, по-детски радостно и пытливо смотрящей на окружающий мир. На ее уроке жили творчество, игра, поиск. И развитие познавательного интереса налицо.
Наталья ПАНОВА, Челябинск. Математика во втором классе. Алексей Воронцов, член жюри, которого я благодарю за помощь в подготовке материала, не удержался от короткого резюме: “Мне ваш урок понятен. Я тоже в детстве не любил математику. “Острые углы”. (В нелюбви к математике призналась после конкурсного урока… сама учительница. Но почему нельзя было взять другой предмет?)
Урок Елены БАБУШКИНОЙ из Бурятии. Урок получился чисто краеведческий с мельчайшими подробностями, не вполне понятными московским детям. То есть и тема, и подача ее были неудачными.
В целом номинация оставила приятное впечатление. Увеличилось число участниц, они обрели уверенность в своих силах. Наглядность и внешняя занимательность уходят на задний план…
Наталья САВЕЛЬЕВА
Выбор читателей
Комментарии