На чтение: ≈ 11 мин.В школьной программе существуют определенные и строгие критерии выставления оценок. Наверное, каждый учитель в своей работе сталкивается с ситуацией, когда ученики просят или требуют объяснить ту или иную оценку и критерии ее выставления. Достаточно зачитать “Единые требования…”, чтобы исчерпать многие вопросы. Но лучше, когда ученики понимают смысл познавательной деятельности и могут самостоятельно оценить уровень наработанных знаний и умений.
Данный урок позволяет старшеклассникам (в данном случае 9-й класс) выработать для себя основные способы познавательной (учебной) деятельности (как бы “заново изобрести велосипед”, иногда это бывает полезно).
Идея урока оформилась после прочтения статьи Богоявленского Б.Д. и Митрофанова К.Г. “Преподавание истории: старые вопросы, новые подходы, вечные претензии” в журнале “Преподавание истории в школе” ? 3 за 1995 год. Авторы статьи дают свой ответ на старый вопрос: “Зачем ВСЕМ школьникам нужно изучать историю?” Они приводят существующие версии ответа на этот вопрос, показывая их неубедительность:
– Потому что это интересно.
– Всем-всем?!
– Стыдно не знать истории своего народа. И совсем не стыдно не знать истории Королевства Непал.
– Воспитательная роль изучения истории. Изучение интерпретаций прошлого действительно может способствовать формированию любых “фобий” и “измов”.
– Гипотеза о существовании объективных законов исторического развития позволяет надеяться, что законы, полученные в результате изучения истории, можно применять на практике. В отличие от законов точных наук, исторические закономерности действуют вероятностно (можно даже сказать, что вариативность истории – это закономерность).
– Historia magistra est (история – учительница жизни). Изучаем ошибки прошлого, чтобы не повторять их в настоящем, если бы не… опыт истории, который со всей очевидностью свидетельствует об обратном.
По мнению авторов статьи, общепринятая система преподавания истории, в основе которой лежит изучение интерпретаций, отводит учителю роль обманщика – сознательного, невольного или искреннего. Предлагается подход к истории как к ремеслу. Люди, обученные ремеслу историка, умеют вычленять истину из потока неполной, избыточной, искаженной или фальсифицированной информации. Решение подобных задач сводится не к поиску единственного ответа, но к определению относительной вероятности того или иного исхода развития событий. Владеющий ремеслом историка оказывается способен к самостоятельному анализу ситуаций, критически и творчески относится к любой информации, склонен к пониманию чужой и чуждой позиции. Понимание, проистекающее из способности к анализу и самоанализу, исключает самообман, позволяет чувствовать себя достойно в столь быстро меняющемся мире.
Авторы статьи формулируют цель исторического образования как предоставление школьникам возможностей для того, чтобы осознать себя субъектами исторического развития при сохранении чувства собственного достоинства. Уроки истории должны способствовать формированию умения понимать.
Это предполагает овладение рядом технологий, используемых в исторических исследованиях, основными способами познавательной работы:
– историческое наблюдение или ориентирование в информации (кто? что? где? когда?);
– историческая критика (так ли это?) – выделение интерпретаций;
– исторический анализ (почему?) – схематизация системы отношений и связей;
– исторический синтез (как?) – эссе, исследование.
Конечно, для такой работы необходимы новые методики и учебные пособия (задачники, рабочие тетради, пр.), основанные на работе прежде всего с источником. Предлагаемые школьникам задания и тексты из материалов для знакомства превращаются в материалы для исследования. В работе учителю придется ориентироваться не на учебник, а на пособие принципиально иного качества с большим количеством источников, документов, свидетельств. Данный подход требует и от учителя принципиально иной подготовки. Авторы статьи прекрасно осознают всю сложность и трудновыполнимость этой задачи.
Это проблема исторического образования, обращенная прежде всего к учителю.
Но если важнейшая цель исторического образования – формирование умения понимать, то важно и само понимание проблемы учениками.
Цель моего урока и состояла в том, чтобы ученики сами для себя дали ответы на вопросы: “Зачем ВСЕМ школьникам нужно изучать историю?”, “Что значит ИЗУЧАТЬ историю?”, “Что значит знать историю “на пять”?”. При этом одной из главных задач урока было подвести учащихся к самостоятельной проблематизации, поэтому основные формы организации урока – работа в группах методом “мозгового штурма” и дискуссия.
Здесь приводится тот урок, который получился в итоге (ученики на данном уроке выступают как субъекты учебного процесса и в значительной мере как его организаторы: от их направления мысли и активности зависит не только темп работы, но в данном случае и сама постановка проблемы).
1. Беседа с классом. Что значит знать историю “на пять”?
В беседе с классом определяется ряд вопросов для ответа на заданный вопрос: что надо знать, уметь, понимать, чтобы знать историю “на пять”? Но тут возникает следующая проблема: ответ зависит от того, каковы цели изучения истории в школе, а может, цели изучения истории вообще?
В беседе класс определяет, каковы же цели изучения истории (учитель показывает, что здесь не может быть однозначного ответа, приводя различные его версии). Чаще всего встречались ответы “потому что интересно”, “чтобы не повторять ошибок”, для многих открытием были многообразие и неоднозначность вариантов ответов, некоторые впервые задумались над вопросом “почему всем школьникам надо изучать историю?” и даже “почему я изучаю историю?”
Большинство ответов начинались со слов “потому что…”. Тогда в беседе с классом мы попытались сформулировать, а что мы понимаем под целями; ученики составили следующее определение цели деятельности: это желаемый результат деятельности (к какому результату мы приходим, изучая историю, чему “научаемся”?).
2. Следующий вопрос, который возник совершенно закономерно, что такое история вообще?
Ученикам предлагается разбиться на 3-4 группы и внутри группы сформулировать свой взгляд на вопрос “что есть история?” (5-7 минут).
Все группы выделили два подхода: история как совокупность событий прошлого народа, страны, пр. и история как наука о закономерностях развития общества (интерпретация событий прошлого). Большинство сразу же отметили, что в школе изучается именно второе и что этот подход неизбежно субъективен, т.к. связан с работой историков и исследователей. Тогда была определена проблема: может быть, в школе надо учить не те или иные интерпретации прошлого (чаще всего даже одну лишь), а научиться видеть и понимать различные интерпретации (объяснения, модели, концепции, теории, учения) и формулировать, составлять самостоятельные, научиться самостоятельному моделированию (история как ремесло!).
3. Теперь несколько по-иному учениками видятся ответы на вопросы: что надо знать, уметь, понимать?
В группах предлагается тезисно определить ответы на эти вопросы (10-15 минут) и зафиксировать их на доске или больших листах бумаги (результат работы группы виден всем и доступен для обсуждения).
Здесь приведены ответы всех групп вместе (многие пункты в разных группах были аналогичны и дублировали друг друга, что совершенно закономерно):
– уметь работать с фактами (выявлять, систематизировать) и анализировать их;
– уметь логически мыслить;
– уметь критически относиться к своим и чужим выводам;
– понимать, что факты неоднозначны;
– понимать чужую позицию, чужую теорию;
– уметь самостоятельно мыслить, выдвигать гипотезы, теории;
– моделировать.
При общем обсуждении результатов работы учениками более глубоко осознается процесс познавательной деятельности, его основные элементы (работа с информацией, критика, исторический анализ и синтез), открываются перспективы учебной и творческой активности.
Татьяна ТАНЫКИНА,
учитель истории
физико-технического лицея # 1
Саратов
Выбор читателей
Комментарии