Улучшенный стандарт: скальпель вместо гильотины?.

То, что написано в проекте нового стандарта для старшей школы о целях, задачах, принципах и методах, на уровне деклараций мне всегда нравилось. Но при этом совершенно очевидно: реальное содержание стандарта этим прекраснодушным декларациям явно противоречит.

Обновлённый проект стандарта, на мой взгляд, стал существенно лучше, однако по-прежнему абсолютно не приемлем. Основных улучшений в обновлённом проекте насчитал четыре.

Первое. Обязательная часть программы в первой версии стандарта составляла лишь 40% содержания образования. Это значит, что старшеклассник, переезжая из одного региона России в другой или просто переходя в школу на другой стороне городской улицы, на 60% оказывался в другом образовательном пространстве. Теперь же заявлено, что обязательная часть программы должна включать 60% содержания образования. Это шаг вперёд. Правда, серьёзные эксперты всегда утверждали, что, если обязательная часть программы менее 70%, единое образовательное пространство страны находится под угрозой разрушения.

Второе. Новая версия стандарта по сравнению с прежней расширяет возможности получения качественного образования, но, на мой взгляд, явно недостаточно.

Третье. В содержание курсов математики, физики предлагается включить разделы из астрономии. Это правильно. Ситуация дошла уже до того, что, согласно опросу ВЦИОМ 2011 года, 32% опрошенных считают Солнце спутником Земли. В 2007 году таких было 28%. Число людей, для которых Коперника не существовало, продолжает расти.

Четвёртое. Индивидуальный проект остался обязательным, но перестал называться предметом. Уже хорошо – одним смысловым «ляпом» меньше.

Когда хотя бы отчасти снята острота глобальных вопросов, можно задавать более частные. Хочу сделать это.

Вопрос первый: что такое «русская словесность»? Судя по опыту досоветской России, это русский язык, несколько расширенный и с иными акцентами. Программы курса никто не видел и тем более – не апробировал. Но главное в другом: русская литература как главное средство нравственного воспитания в школе при таком варианте отменяется. А ведь эта литература – одна из величайших культурных вершин человечества вообще.

Вопрос второй: что означает такая, извините за выражение, инновация, как объединённый курс русского языка и литературы? Много десятилетий эти предметы существовали как самостоятельные. Спрашивается, в чём смысл этого объединения? Если предполагается, что текст «Войны и мира» школьники будут «разбирать» по членам предложения или частям речи, то великое смысложизненное содержание романа явно умрёт. Подобные предложения тем более странны, что исходят от Александра Михайловича Кондакова – автора известной концепции духовно-нравственного воспитания молодёжи.

Вопрос третий: что такое «Россия в мире»? Никто этого курса не видел и не преподавал. Похоже, предполагается некий новый вариант истории КПСС. Но в таком случае результат будет обратным.

Пользуясь редким случаем, хочу поддержать прозвучавшее пару лет назад предложение Министра образования и науки Андрея Фурсенко о возвращении преподавания истории к линейному принципу и отказе от принципа концентрического (т.е. нескольких кругов изучения материала). В стране действует закон об обязательном полном среднем образовании, которое все должны получать. Следовательно, нет необходимости дважды изучать одно и то же: сначала – в основной школе, а потом – в старшей, причём каждый раз – «галопом по Европам». Дети вполне могут, как это было в советское время, начать в 5-м классе с истории древнего мира и закончить в старших классах современной историей. К этому времени они начнут в ней хоть что-нибудь понимать, а некоторые, возможно, перестанут повторять штампы и глупости из подобострастных учебников. Уверен: и для патриотического воспитания это несравненно лучше надуманных псевдопатриотических проповедей.

Вместе с тем, задавая сравнительно частные вопросы, мы не снимаем и большинства крупномасштабных претензий к стандарту.

Во-первых, это принудительная профилизация в конце 9-го класса. К сожалению, не располагаю социологией, но не сомневаюсь: по крайней мере, в нестоличных школах большинство детей к этому не готовы. Недавно, встречаясь со студентами одного из хороших провинциальных вузов, я спросил, кто из них к концу 9-го класса определился с выбором профессии или хотя бы направлением будущей работы. В зале было примерно 150 человек, но рука поднялась только одна. Лично знаю несколько семей, где до середины 11-го класса дети колебались в выборе между гуманитарным направлением и математикой с информационными технологиями. Принудительный выбор в конце 9-го класса потенциально лишает страну многих будущих талантов, а для них самих обернётся жизненной драмой.

Убеждён: для тех, кто к 10-му классу ещё не сделал выбора, должна быть сохранена возможность получения полноценного общего образования, а значит – универсальная школа.

Во-вторых, в обновлённом проекте возможность получения качественного образования расширена, но, как уже говорил, недостаточно. В частности, предполагается, что старшеклассник на бесплатной основе сможет изучить 9-10 предметов.

А теперь давайте посчитаем: физкультура, ОБЖ, Россия в мире, русский с литературой, математика с информатикой, допустим, один иностранный язык, физика, химия, биология – итого девять. По современному учебному плану можно добавить к этому историю, обществознание и географию. По новому же учебному плану, если вы хотите дать ребёнку универсальное образование на существующем сейчас уровне, как минимум, за два предмета придётся доплачивать. Ситуация не изменится, если вы выберите три курса общественных наук (история, обществознание, география). В этом случае придётся доплачивать за два предмета естественно-научного цикла.

Мне приходилось слышать от высокопоставленных чиновников, что одной из трёх естественных или одной из общественных наук в школе вполне достаточно, поскольку в вузы, помимо русского и математики, как правило, сдаётся один экзамен. Но дело в том, что поступлением в вуз жизнь не заканчивается. Например, биолог, который в школе не изучал ни физики, ни химии, наверняка не станет серьёзным специалистом ни в биохимии, ни в биофизике. А ведь большинство открытий делается сейчас как раз на стыках наук. Депутатам Госдумы, намеренным поддержать проект стандарта, я советовал одновременно закрыть «Сколково» и отменить все программы модернизации науки.

На сайте www.smolin.ru выставлен альтернативный правительственному проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в котором мы предлагаем прямо на уровне закона закрепить т.н. золотой стандарт, т.е. обязательный набор учебных предметов, который каждый школьник вправе получить бесплатно. Причём как на базовом, так и на профильном уровне. Интегрированных курсов естествознания для старших классов в России никто не видел. Многие эксперты считают, что это будет неким подобием комиксов или микро-брошюр с пересказом классических романов.

На мой взгляд, «золотой стандарт» для старшей школы в обязательном порядке должен включать и искусство. Без художественной культуры, без умения ценить и понимать прекрасное и отличать его от «попсы» многостороннее развитие личности молодого человека невозможно, как невозможно оно без физической культуры и стремления к здоровой жизни. Иное дело, что старшеклассник вправе выбирать вид или виды искусства, равно как и вид (или виды) спортивных занятий. С другой стороны, если он учится в художественной или спортивной школе, он может быть освобождён от соответствующих учебных предметов. Увы, ничего этого в обновлённом проекте стандарта нет и близко.

В-третьих, проект по-прежнему снимает с государства ответственность за финансирование реализации стандарта. И возлагает её на школу. Именно школа должна создавать прописанные в стандарте условия, включая бассейны, танц-залы, мультимедиа и полный перевод контента в электронную форму – за счёт бюджетных и внебюджетных средств. Здесь проект прямо связан с Федеральным законом № 83 об автономных, бюджетных и казённых учреждениях, который предусматривает резкое расширение платных начал в отечественном образовании.

В-четвёртых, в абсолютном большинстве современных школ России стандарт реализовать невозможно. Не имею официальных данных, но московские директора говорили мне, что даже в столице в настоящее время отвечают стандарту не более 5% школ. Что же касается нестоличных регионов, то, по оценкам экспертов, даже в крупных городах условиям стандарта соответствует примерно по одной школе. Поскольку принятый трёхлетний бюджет в 2012 и 2013 годах предусматривает фактические снижение реальных расходов на образование, а около половины населения России свыше 50% доходов тратят на питание, т.е. по европейским меркам относятся к бедным, ожидать радикального улучшения ситуации в ближайшее время не приходится. Кроме того, в сельской школе и малых городах при одном учителе по предмету обеспечить свободу выбора старшеклассниками учебных курсов крайне сложно в принципе, если вообще возможно.

И последнее. Не только стандарт в целом, но даже его отдельные элементы в нашей стране нигде и никогда не апробировались. Известна старая формула: если очень хочется экспериментировать на живых людях, то нужно выбрать страну, которую не жалко. Моё критическое отношение к ЕГЭ хорошо известно. Однако должен признать: если бы единый госэкзамен вводился без всяких экспериментов, например, в 2002 году, «наломано дров» было бы несравненно больше.

Повторюсь: обновлённый проект стандарта делает несколько шагов в нужную сторону. Но пока их слишком мало. Мы ждём новых и более крупных шагов. Современное отечественное образование действительно имеет массу проблем. Однако для того, чтобы избавиться от головной боли, не следует отрезать голову – пусть даже не гильотиной, а хирургическим скальпелем.

Олег Николаевич Смолин, заместитель председателя Комитета по образованию Государственной Думы

Фото Марии Голубевой