На чтение: ≈ 24 мин.В тексте стандарта были замечательные слова: «Образовательное учреждение должно быть обеспечено учебниками и (или) учебниками с электронными приложениями, являющимися их составной частью, учебно-методической литературой и материалами по всем учебным предметам основной образовательной программы начального общего образования на определенных учредителем образовательного учреждения языках обучения и воспитания. Образовательное учреждение должно также иметь доступ к печатным и электронным образовательным ресурсам (ЭОР), в том числе к электронным образовательным ресурсам, размещенным в федеральных и региональных базах данных ЭОР. Библиотека образовательного учреждения должна быть укомплектована печатными образовательными ресурсами и ЭОР по всем учебным предметам учебного плана, а также иметь фонд дополнительной литературы. Фонд дополнительной литературы должен включать детскую художественную и научно-популярную литературу, справочно-библиографические и периодические издания, сопровождающие реализацию основной образовательной программы начального общего образования».
Слова эти были, прямо скажем, роскошными для малообеспеченной российской школы, многолетняя мечта педагогов исполнялась, ведь стандарт утвердил (наконец-то!) значимость учебной и иной литературы для качественной подготовки учащихся. Правда, еще острее стала проблема с учебниками, ведь школа должна была иметь не просто учебники, а учебники с электронными приложениями, учебно-методической литературой и материалами по всем учебным предметам основной образовательной программы начального общего образования. И вообще суперновые учебники, по которым школы могли бы реализовывать новые стандарты. В 2010 году, когда вступал в действие стандарт начальной школы, который школы осваивали в порядке эксперимента, в силе был еще старый действующий стандарт 2004 года. Следовательно, начальная школа должна была на первых порах работать по двум спискам учебников. Но если с первым списком все было ясно – к тому времени был утвержден соответствующий Федеральный перечень учебников на тот год, то со вторым возникли некоторые сложности. По идее новый стандарт требовал новых учебников, и эти учебники готовили, но были они весьма своеобразными – новыми старыми. Дело в том, что старых учебников была уйма, но куда их девать при введении новых стандартов, издательства не знали. Тогда и возник в издательском сообществе компромиссный вариант: старые учебники нужно осовременить.1 января 2010 года был дан старт новой эпохе в истории отечественного образования – именно тогда вступил в силу новый федеральный государственный стандарт начального общего образования. ФГОС должен был быть подкреплен новыми учебниками и пособиями, однако они в большинстве своем оказались перепевом старых изданий. Как и почему это произошло? Маргарита Леонтьева, советник генерального директора издательства «Просвещение»: «Когда стандарт только испытывался, еще не был утвержден список учебников, соответствующих новому стандарту. Учителя работали по тем же учебникам, которые были выпущены по стандартам 2004 года. Но фактически апробировалась схема, ведь стандарты не новое содержание, а организация учебного процесса, то есть просто новая технология. Поскольку содержание не изменилось сильно (и это мы, разработчики, признаем), то шла доработка действующих учебников в направлении другого методического аппарата, содержания и многого другого. И в этом нет ничего странного, например, учебник Киселева дорабатывался 34 раза, и он всегда оставался учебником Киселева, потому что учебник – это концепция изложения содержания плюс стиль изложения, то есть авторская работа. Учебники дорабатывали те же издательства, что выпускали их до того, но они проходили экспертизу на соответствие стандарту и только потом шли в печать. Экспертировали три года назад начальную школу, и учебники при этом были тех же авторов, ведь создавать учебники новых авторов для издательства горе. В Федеральном перечне есть учебники, соответствующие и старым, и новым ФГОС начальной школы. Различаются они годом выпуска». Правда, учителя, с которыми удалось поговорить, почти шепотом сообщали, что новые учебники вообще никак не отличаются от старых. Таким образом, издательства не потеряли своих доходов, более того, они их приумножили в новом варианте. И это не один удивительный нюанс, сопровождавший введение новых стандартов начальной школы.Вице-президент РАО Виктор Болотов рассказом о доработке учебников три года назад был откровенно удивлен: «Без образовательной программы сделать учебник под новый стандарт невозможно. Программ может быть сегодня много, но они должны быть как ориентир. Тот, кто говорит, что сделал без них учебник под новый стандарт, говорит неправду». Спрашивается, а как же тогда экспертные организации, в том числе РАО, решали, что тот или иной учебник подходит под новый стандарт? Впрочем, задавать этот вопрос Болотову я не стала – он к экспертизе отношения не имеет.Принципиально не только сделать учебник, но и пройти с ним экспертизу, добиться включения его в Федеральный перечень рекомендованных, иначе никто его не купит. В 2010 году Министерство образования и науки РФ своим приказом №428 утвердило Положение о порядке проведения экспертизы учебников. В положении тоже были интересные слова: «…4. Для проведения экспертизы учебников на соответствие федеральному государственному образовательному стандарту соответствующей ступени общего образования представляются учебники, входящие в завершенную предметную линию учебников и (или) входящие в систему учебников, обеспечивающих достижение требований к результатам освоения основной образовательной программы общего образования на соответствующей ступени общего образования». То есть теперь издательству нужно было представлять на экспертизу учебники или оригинал-макеты учебников, например по математике, сразу для 1-4-х классов, выстроенные в так называемую предметную линию или систему. Виктор Болотов оценил новый порядок экспертизы как дурость, но на самом деле здесь, возможно, был точный расчет, сыгравший на руку издательствам, и без того бывшим монополистами. Экспертиза – дело недешевое, а тут тем издательствам, по чьему заказу она проводится, нужно было теперь априори оплачивать работу экспертов на четыре года вперед. Учитывая, что на экспертизу принимаются только оригинал-макеты с иллюстрациями, стоимость подготовки учебников и стоимость их экспертизы может составлять для предметной линии учебников (все учебники одной ступени по одному предмету) до 1,5 млн рублей, а для системы учебников (все учебники одной ступени по всем предметам) – до 16 млн рублей. Провести столь дорогостоящую экспертизу авторам учебников не по карману, а раз ее заказывают и оплачивают издательства, то все права на эти учебники оказываются у них. Понятно, что это могли сделать только крупные и богатые издательства, имеющие средства и претендующие на получение в будущем значительных бюджетных средств (по материалам Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с Законом РФ «Об образовании» государство берет на себя финансирование расходов на учебники и учебные пособия, и это может составить более 7 миллиардов рублей из бюджетов всех уровней). Все это сразу привело к подорожанию учебников, так как частные издательства (а у нас после продажи акций «Просвещения» государственных издательств учебной литературы практически не осталось) и нечастные тоже привыкли все свои расходы перекладывать на граждан. На одном из совещаний в Минобрнауки РФ были продемонстрированы учебники стоимостью до 500 рублей. Правда, поначалу издательства немного выигрывали в деньгах, так как первые новые учебники по ФГОС начальной школы не требовали больших затрат, ведь без разработки программ, как считает Болотов, вносить существенные изменения в старые было невозможно и речь шла практически о банальном дубляже. Но издательства все же столкнулись с трудностями: дело в том, что предметные линии и системы учебников были не у всех, кто-то из них занимался исключительно учебниками по математике, кто-то – по русскому языку, кто-то работал над «Азбукой», вот и пришлось издательствам заниматься выпуском учебников для начальной школы, хотя многие никогда их не выпускали, брать друг у друга недостающие для линии или системы учебники, а это не лучшим образом сказывалось на их репутации и качестве учебной литературы. Да и Федеральный список, скажем, на нынешний учебный год распух до неприличия за счет всех этих линий и систем, включая учебники, выпускаемые, например, сразу на четыре года. В тексте о стандарте сказано еще о дополнительной литературе, об электронных ресурсах, их, кстати, пока качественной экспертизе не подвергают – экспертиза нынче только для учебников. Деньги, репутация, интеллектуальные ресурсы – три кита, которые не все издательства нынче могут положить в основание своей деятельности. Не потому ли сегодня идет разговор о сокращении издательств, выпускающих учебную литературу, почти в три раза? Был еще один интересный нюанс в положении: исчез запрет на участие в проведении экспертизы заинтересованных лиц. Один из внимательных чтецов положения – автор учебников, подавший иск в Верховный суд на приказ Минобрнауки РФ, даже посчитал, что легальным стало то, что одни и те же экспертные учреждения не только проводят экспертизу учебников всех издательств, но и занимаются с некоторыми из них совместным изданием учебников; что пункт 4 Положения о порядке проведения экспертизы учебников прямо запрещает представление на экспертизу отдельных учебников, а это очевидно не согласуется с пунктом 9 того же положения, с самим принципом экспертизы именно учебников, а не каких-то «завершенных линий учебников» или «систем учебников», что в нем нет требований, предъявляемых к экспертам и экспертным учреждениям, к независимости экспертов, что нет в нем порядка оформления результатов экспертиз, обжалования выводов экспертов. Нынешний исполняющий обязанности ректора Российской академии повышения квалификации и переподготовки работников образования, а недавно человек, занимавшийся учебниками в Министерстве образования и науки РФ, Светлана Тетерина считает, что в части систем и предметных линий претензии к ведомству несостоятельны – эти понятия появились еще в 2007 году, а не в 2010-м. Светлана Леонидовна уверена: хорошо, когда ребенок начинает обучение в первом классе по одному учебнику, завершает его в четвертом в рамках единой авторской предметной линии: «Если у издательства пока нет линии или системы, оно может пока заявить и единичный учебник, непонятно, почему положение трактуют иначе. В прошлом году наш Федеральный перечень был систематизирован по системам учебников, а на новый учебный год этого уже нет, так как юристы не пропустили такую норму». Но в 2010 году тем не менее Верховный суд иск автора учебников не удовлетворил, приказ об утверждении положения все же вступил в силу в июле 2010 года. В нем, кстати, было указано, что учебники должны быть представлены на экспертизу до 1 августа. Две недели были даны на переделку старых учебников на новые в соответствии с новыми стандартами и новыми правилами проведения экспертизы! Может быть, поэтому некоторые новые учебники до боли похожи на старые?!Суд-то не принял доводы истца, но в дело вступили другие организации. В середине декабря 2010 года состоялось заседание Экспертного совета ФАС России по развитию конкуренции в сфере образования. Речь сразу пошла о стоимости учебников. Дело в том, что уже издавна издательства, которым нужно не только выпустить, но и реализовать свою продукцию, вступают в определенные «дружеские отношения» с органами власти субъектов РФ в сфере образования, и те (в нарушение Закона РФ «Об образовании» и Закона РФ «О защите конкуренции») дают указания школам о приобретении тех или иных учебников. Раньше было так: приезжает гонец из одного издательства, регион приобретает его учебники, приезжает гонец из другого, глядишь, в школьных библиотеках уже стоят на полках его учебники. Так что в этом смысле неплохо было задумано, что в дело пошли системы учебников и предметные линии, но, к сожалению, и тут без коррупционного влияния не обходится: теперь вышестоящие органы диктуют школам, какие учебно-методические комплекты им необходимо купить сегодня, а какие – завтра, что вообще никак не вписывается в логику работы по новым стандартам. Сегодня учителя могут выбирать (если, конечно, могут) учебно-методические комплекты учебников из «Планеты», «Гармонии», «Перспективы», «Перспективной начальной школы», «Начальной школы ХХI века», «Школы в России» и так далее. Кому-то диктует выбор вышестоящее начальство, кому-то – методические службы, кто-то ориентируется на советы коллег, кто-то – уже на собственный реальный опыт. Выбор – дело совсем не легкое, так как за ним стоит финансирование. Кто платит – тот заказывает музыку, то бишь УМК, или дает возможность свободного выбора школам, что происходит редко. В этом смысле свободны московские учителя, для которых важно подать заявку, а уж потом им привезут те учебники, которые заказаны. Правда, и в столице иногда бывают непостижимые сбои, например, школа не подала вовремя заявку или подала, а учитель считает, что там заказаны не те книги, которые ему нужны, вот тогда и начинается сбор родительских средств. Но к новым стандартам в столице было особое отношение, денег на их введение и на приобретение учебников город не пожалел. Тут возникли трудности иного рода. Выбор мог быть из представленных комплектов – так в прошлом году было предписано Департаментом образования. Но одна из продвинутых школ заказала УМК «Перспектива» плюс еще учебники Петерсон, которые отдельным комплектом не идут. Вроде все было нормально, но выяснилось, что учебники, входящие в УМК, имеют разную степень проработки. При этом школе важно ориентироваться на свои приоритеты. Если школу больше всего интересуют разработки по математике, то она выбирает УМК с более сильным учебником по математике, если школа больше заинтересована в гуманитарной области, то она выбирает УМК, в котором лучше проработана именно эта система. Видимо, кто-то умный в столице в прошлом году ситуацию понял, и в этом году на заказе комплектов уже не настаивали. Школы воспользовались этим и заказали на новый учебный год нужные им учебники из разных комплектов, правда, пока еще книги в школы не привезли. В прошлом году школы заказали учебник по русскому языку, который при этом еще не видели, ориентируясь только на название и автора. Тогда список уже был, а учебников вживую не существовало. Дело в том, что на момент заказа учебник был еще только в Федеральном комплекте, но не напечатан. Когда его напечатали и привезли, выяснилось: он неинтересен, не нужен, но школа его заказала, бюджет оплатил, и теперь школе нужно работать по этому учебнику, как положено, пять лет, так как раньше списать его нельзя, а значит, нельзя, пока не произошло списание, сделать новую заявку. Но, скажем, учебник по математике Петерсон – это учебник – рабочая тетрадь, который тоже прислали на пять лет, а дети исписали эти тетради еще в прошлом году. На чем будут писать нынешние первоклассники, неизвестно. (Родители, ау!) Чтобы понять ситуацию, можно попутешествовать по многочисленным форумам в Интернете и услышать в виртуальном пространстве хор учителей начальных классов, которые много чего недопонимают и так во многом сомневаются, что и у тебя сомнение появляется насчет того, как они будут учить своих первоклассников. Я уж не говорю о том, что в нынешнем году школы будут в порядке эксперимента осваивать стандарты средней школы, а учителя говорят: ничего для этого у них нет. Ну понятно, что у опытного учителя учебник всегда вспомогательный материал, а главное то, что он сам приготовит к урокам, подберет, использует из методических указаний, рекомендаций. Но это в обычной ситуации можно всецело полагаться на опыт учителя, а при введении столь необычных стандартов, делающих ставку не на знания, а на деятельностную парадигму, учебник и вся учебная литература становятся чрезвычайно важными. Конечно, лучше всего, говорят учителя, отдать деньги школе, чтобы она имела возможность покупать те учебники, которые ей нужны и подходят в том объеме, в каком ей нужно, потому что в системе централизованных заказов одна организация заказы принимает, другая поставляет учебники летом, когда все педагоги в отпусках и принимают учебники те сотрудники школы, которые есть. Но уже сейчас можно сказать, что в системе производства и поставки учебников, которая основана на больших аппетитах и деньгах частных издательств, добиться таких изменений будет неимоверно сложно. А на самом деле, почему бы и тут не ввести, как предлагали на заседании Экспертного совета ФАС еще в 2010 году, нормативно-подушевое финансирование на учебники, тогда всем было бы ясно, на что, почему и кому идут деньги. Пока этого нет, каждый лоббирует исключительно свои интересы, явно забывая о государственных.
Выбор читателей
Комментарии