«Учителя против списка Путина». Такую фразу предложил распространить в Интернете Сергей Волков

Для меня съезд учителей литературы и русского языка в МГУ был уже седьмым. Предыдущие шесть – учителей математики, физики, биологии, химии, географии, информатики – были серьезными и основательными, разумно сочетающими обсуждение проблем содержания предметов и проблем учительства. От седьмого ожидали плюс к этому еще и возвышающей эмоциональной составляющей. Эмоций и в самом деле было много, но, к сожалению, совсем не возвышающих, а скорее придающих дискуссиям неожиданную политическую составляющую.

Съезды в МГУ  – собрания тех, кто может съехаться. Никто на этот съезд никого не выбирает, сбор важен для каждого из организаторов и участников по-своему. МГУ хочет наладить отношения с учителями, ведь у вуза есть своя программа работы со школами, и интерес просматривается такой: мы работаем со школами, школы дают нам хороших студентов. Издательства – отрекламировать свою продукцию и по возможности продать изданное. Общественные организации – привлечь в свои ряды новых членов. Политики – привлечь внимание к своим идеям и найти поддержку им. Зачем приезжают на съезд учителя? Есть глобальная идея – участие в съезде может быть приравнено к повышению квалификации и прохождению переподготовки, не случайно в течение всех трех дней съезда  участники задавали  организаторам  наиважнейший  для них вопрос: когда раздадут сертификаты и сборники с тезисами, которые заблаговременно были присланы ими?  Если исходить из этого главного интереса большинства из 850 участников съезда, то абсолютно понятно, почему  он больше всего напоминал всероссийскую научно-практическую конференцию, почему большинство докладов на пленарных заседаниях и выступлений на секциях было посвящено проблемам преподавания литературы и русского языка в школах. Выступали серьезные ученые и практики, состоялись весьма интеллектуально насыщенные дискуссии, отражающие специфику  двух предметов.  Организаторы даже перестарались –  в какой-то момент произошло некоторое  интеллектуальное перенасыщение, особенно в первый день, когда участники съезда выслушали серьезный доклад ректора МГУ Виктора Садовничего,  уделившего внимание связи литературы и математики, литературного критика Льва Анненского, признавшегося, что его сегодня больше интересует не литература, а история, заместителя директора по науке Музея имени А.С.Пушкина Натальи Михайловой, размышлявшей на тему взаимодействия литературных музеев и школы,  профессора МГУ, блестящего лингвиста Владимира Плунгяна, рассказавшего о современных корпусных технологиях в образовании, позволяющих по-новому использовать Интернет. Пресыщение было настолько сильным, что после  первого перерыва пленарного заседания ряды участников заметно поредели. Дело в том, что большинство участников было  представлено московскими учителями, которые  имеют гораздо больше возможностей для повышения своей квалификации и без всяких съездов. Ситуацию не могли спасти даже блестящее выступление учителя года России-1993 Олега Парамонова,  выступления учителя года-2010  из Тюмени Ольги Рединой   и учителя года Москвы-2012 Виты Кириченко. И для тех, кто жаждал исключительно повышения квалификации, и для тех, кто вынашивал чисто политические замыслы, эти выступления вроде бы  ничего не прибавляли, хотя в планах организаторов было создание Межрегиональной ассоциации учителей русского языка и литературы, а именно эти трое  выдающихся педагогов и могли стать ее лидерами, а Олег Парамонов и возглавить этот учительский союз.По закону жанра, коль съезд объявлен съездом,  нужно было как-то это название оправдать. Поэтому к учителям приехали и приветствовали их оба министра образования и науки РФ: нынешний –  Дмитрий Ливанов и бывший – Андрей Фурсенко (если короткое выступление  первого зал принял прохладно, то речь второго –  с видимым одобрением, хотя Андрей Александрович сказал ровно то, что говорил и ранее, только более свободно и раскованно, видимо, статус советника президента давал такую возможность),  председатель профильного комитета Совета Федерации Зинаида Драгункина, первый заместитель руководителя Департамента образования Москвы Вениамин Каганов. Выступив, власть имущие уезжали по делам, ведь с некоторых пор у нас не принято, чтобы чиновники ограничились не только собственными выступлениями, но еще и выслушиванием мнений педагогов, дескать, у них  есть дела и поважнее. Хотя что может быть более важным, чем общение с людьми, которыми они по статусу назначены руководить, а  следовательно, должны знать их мнение и настроение. Впрочем,  откуда им было знать о выступлениях учителей, ведь в программе  это не было обозначено никак. Такое поведение управленцев учительскую аудиторию сильно напрягло.Круглых столов в первый день было два: на первом   – встреча с авторами  учебной литературы, на втором – обсуждение списка из 100 книг, которые можно было бы предложить школьникам в качестве обязательного чтения. История списка как такового проста: Президент РФ Владимир Путин, по-моему, еще будучи кандидатом на этот пост, сказал, что хорошо бы иметь такой список, чтобы студенты эти книги прочитали и тем самым повысили свой культурный уровень. Педагоги в регионах поняли это по-своему и предложили составить такой список для школьников. Общественная организация «Всероссийское педагогическое собрание» идею педагогов поддержала, учителя из Архангельской, Тверской, Владимирской и других областей, из национальных республик стали присылать свои списки. ВПС не посчитало возможным изменять  присланное по своему разумению, собрало списки в брошюру и предложило обсудить. Председатель оргкомитета съезда Виктор Садовничий предложил председателю ВПС ректору МГУТУ Валентине Ивановой сделать это в рамках круглого стола на  съезде. Представители региональных организаций ВПС настаивали на том, чтобы проект общего списка  после обсуждения был готов к середине августа, дабы его можно было обсудить на августовских педсоветах, поэтому и подготовили   соответствующий проект решения круглого стола. Для участия в круглом столе изначально зарегистрировались 98  педагогов. В основном это были представители регионов, многие – учителя сельских школ. Регистрируясь, они заранее  называли те темы, по которым хотели бы выступить, но сделать это аудитория им не дала. Дело в том, что на круглый стол пришло в несколько раз больше участников, причем преобладали именно те, кто  почему-то хотел скандала. Народного учителя из Ульяновской области  Юрия Латышева, который вел заседание круглого стола, еще с горем пополам выслушали, хотя раздражение (учитель истории нам не указ!) было явным, но потом выступить  дали немногим из тех, кто этого хотел изначально, готовился.  Делегат из Тверской области пыталась призвать к соблюдению этики: «Почему вы так  агрессивно себя ведете, ведь выступают ваши коллеги?!» Но ее призыв остался без  ответа. Все происходило так, будто кто-то дирижировал из зала ходом дискуссии. Одних тут же сгоняли со сцены возгласами: «Не по теме!»,  других, сразу заявлявших, что выступают не по теме (например, представителя нового профсоюза учителей), и призывавших «выйти на улицу и там обсудить, как будем объединяться», выслушали, напротив,  весьма внимательно. Мнение бунтовавших высказал один из выступающих: «Пусть Путин занимается коррупцией и не лезет в наши дела!» Но сказать, что тут была чистая политика, нельзя, так как были еще и просто недовольные тем, что какие-то учителя из регионов предложили свои списки, никого не спросив. Это недовольство сквозило и в выступлении на пленарном заседании декана филфака МГУ Марины Ремневой, и в выступлениях представителей некоторых СМИ. С одной стороны, они были вроде бы недовольны Путиным, а с другой, видимо, сами хотели отрапортовать президенту, что ответили делом на его инициативу. Дискуссия на круглом столе закончилась все же позитивом:  загодя подготовленный проект решения отвергли, а одобрили новый – продолжить обсуждение проекта списка, подумать о том, чтобы превратить список 100 книг в список 100 авторов, поработать над моделью современного читателя. Но это решение организаторы проигнорировали, проведя голосование по  предложенному ими пункту, смысл которого: дескать много в списке программных произведений. Более того, член Общественной палаты РФ Сергей Волков предложил участникам съезда распространить в Интернете ключевую фразу: «Российские учителя против списка Путина!»  Так и осталось непонятным: если никто ничего не навязывает, то почему такой протест, против чего? Может быть,   к моменту завершения съезда широким учительским кругам не было известно, что в Министерстве образования и науки РФ уже образована рабочая группа по созданию списка 100 книг и уж разработанное ими  в самом деле может стать директивой? В этой ситуации лучше бы, на мой взгляд, все же  самим педагогам   заниматься списком.Линия, которую тянули на протяжении всех трех дней съезда те, кто хотел сделать ее  в  определенном смысле политической тусовкой, была  понятной, ведь  постоянно звучали призывы «сорганизоваться, чтобы диктовать свои условия и требования власти», при этом вовсе не создание ассоциации имелось в виду, а нечто иное. Возможно, в неявной форме  речь шла о создании  новой партии, и для этого нужно было использовать учительскую аудиторию? Не исключаю и того, что скандал со ста книгами кому-то нужен был и для того, чтобы отвлечь внимание учителей от проблем ЕГЭ, сочинений, новых стандартов, объединяющих литературу и русский язык в единую словесность,  проблем аттестации и многого другого, не устраивающего российских педагогов. Диктовать и требовать, вне всякого сомнения, нужно, вот только хорошо бы еще не забывать, что наша политика – это политика образования, требующая внимательного и вдумчивого отношения, серьезной  позиции. Ну не считать же таковой слова одной из участниц съезда: «Вы уж извините, если что, мы приехали сюда на свои деньги и можем говорить то, что хотим!»