Учитель и политика: где проходит грань между личными убеждениями и профессиональной деятельностью?

Победителя муниципального этапа конкурса «Учитель года»-2020 из Ростова-на-Дону Александра Рябчука уволили из лицея, где он преподавал историю и обществознание, и частной школы после участия в несанкционированном митинге. Как сообщил педагог, в ходе акции он вел прямую трансляцию, а затем делился своими мыслями в Сети. В школах, где он работал, от него потребовали отказаться от «публичного изложения точки зрения», утверждает учитель.

Где проходит грань между личными политическими убеждениями учителя и его профессиональной деятельностью?

Сергей КОЧЕРЕЖКО, абсолютный победитель Всероссийского конкурса «Учитель года России»-2015:

– Грань, собственно говоря, определена действующим законодательством. С одной стороны, Федеральный закон «Об образовании в РФ» запрещает педагогам «использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни». Установлено ли наличие этих запрещенных действий в педагогической деятельности Александра Рябчука? Проводилась ли служебная проверка? С другой стороны, статьей 29 действующей Конституции РФ закреплено одно из ключевых общепризнанных человечеством политических прав – свобода мысли и слова, а статьей 31‑й – важнейшее для демократического государства право на мирные собрания:
«Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Выходил ли учитель на акцию в рабочее время? Использовал ли он свое участие в акции в качестве политической агитации в школе? Установлены ли ответы на эти вопросы в результате процедур, определенных Трудовым кодексом РФ?

Для того чтобы сформулировать отношение к ситуации, нужно в первую очередь разобраться в фактах: что именно имело место в реальности, а что – домыслы из социальных сетей, СМИ и других источников.
Но очевидно, что главное, на что должны ориентироваться в своей деятельности и граждане, и организации, и государственные органы, – это соблюдение закона. Ведь, напомню, 2‑я статья Конституции РФ четко устанавливает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Геннадий САРАЕВ, уполномоченный по правам ребенка в Республике Карелия:

– Учитель имеет достаточно серьезные ограничения, связанные с его профессиональной деятельностью и высоким уровнем влияния на мнение окружающих. Участие в несанкционированном мероприятии и ведение прямой трансляции с этого события – необдуманный эмоциональный поступок, несоответствующий профессиональной этике. Учитель имеет право на политические убеждения и участие в политических мероприятиях, но при этом он должен демонстрировать всем, в первую очередь детям, правовое поведение. Если педагог взялся доносить до детей политические идеи, то в целях реализации права ребенка на всестороннее гармоничное развитие он должен разъяснить ученикам все политические позиции и взгляды, а не однобоко транслировать одну, близкую ему позицию.

Есть и еще один важный аспект – учитель, участвуя в несанкционированных акциях, подает ученикам пример правового нигилизма. В свою очередь администрация школы, которая увольняет учителя без законных оснований, также действует не в правовом поле. Таким образом, дети получают пример того, как побеждают иные нормы и правила. И это опасный прецедент для тех, чья личность формируется сегодня.

Николай ПОДОСОКОРСКИЙ, публицист, медиаэксперт, Великий Новгород:

– Увольнение учителя Александра Рябчука за участие в митинге, безусловно, является политически мотивированным наказанием за нелояльность. Насколько я понимаю, никаких претензий к его профессиональным качествам у руководства учебных заведений, в которых он работал, ранее не возникало. Еще год назад я бы ответил на этот вопрос так: в школе не должно быть никакой политики, а то, что делает учитель вне школы, – это сугубо его личное дело. Но сейчас и эта граница напрочь стерлась, от всех требуют тотальной лояльности, а власть все чаще грубо вмешивается в частную жизнь граждан. Важно понимать, что когда люди (не важно, учителя они, врачи или представители других профессий) живут в авторитарном государстве с весьма условным пониманием прав и свобод человека, то политически окрашенными становятся любые их действия и даже бездействие. Однако граница тут зачастую проходит не между профессиональным и политическим, а между голосом совести и страхом, заставляющим эту совесть молчать. О заговоре молчания, хорошо знакомом многим советским людям, пел Александр Галич. Хочется надеяться, что Александр Рябчук не сгинет после увольнения, обысков и ареста, а выйдет из этой истории еще более сильным, мужественным, профессионально востребованным. На мой взгляд, именно люди с такими личными качествами (умеющие сопротивляться давлению, придерживающиеся высоких моральных принципов) являются лучшими учителями. Жаль, что современная школа их отторгает.

Ирина А., учитель русского языка и литературы, Воронеж:

– Считаю, что политические убеждения учителя существуют ровно до той границы, за которой начинается угроза безопасности жизни ученика. В первую очередь учитель отвечает за физическую безопасность ребенка, поэтому он никогда не настроит его идти на несанкционированный митинг. Да, дети подходят посоветоваться, спрашивают, что происходит в стране, их многое возмущает, но это не значит, что они должны идти на баррикады наравне со взрослыми. Я своих учеников просила, чтобы они не делали этого, в первую очередь ради родителей: пожалейте своих родителей, которые отвечают за вас, пока вы еще растете, и это будет пример настоящей заботы о них и доброго отношения. Ни нынешняя власть, ни следующая, никакая другая не стоят того, чтобы за нее подвергались опасности жизни и здоровье наших детей. Но если учитель сам идет на митинг – это его право. Пусть только объяснит ученикам, чтобы они не следовали его примеру.

Татьяна С., учитель истории и обществознания, Великий Новгород:

– Мы в своей школе убеждали детей не ходить на несанкционированные акции, и это правильно. Во все времена именно молодежь было легче всего подвести под любые знамена, потому что молодость настроена преобразовывать мир, но ничего об этом мире пока не знает. Не случайно в России подросток младше 16 лет не считается полностью правоспособным. Школа может проводить беседы о митингах в рамках плана по профилактике правонарушений, поскольку несанкционированный митинг – это правонарушение. Уверена, только такой и может быть позиция ответственного учителя. Сам педагог волен иметь любые политические убеждения и даже совершать неправомерные действия, потому что за них он несет личную ответственность как взрослый правоспособный человек. А вот демонстрировать пример неправомерного поведения своим ученикам учитель не должен. Это настоящее преступление, которое в силу большого авторитета педагога фактически является вовлечением ребенка в участие в несанкционированном митинге. Школа должна быть вне политики, как и вне религии, – это мое твердое убеждение.

Н.А., учитель физики, Санкт-Петербург:

– На мой взгляд, грань проходит на уроке. Учитель не имеет права на уроке высказывать свои политические убеждения. Что касается прямой трансляции с несанкционированного мероприятия, то она должна бы быть доступна с такой страницы, на которую нет доступа ученикам. То есть публичное изложение своей позиции возможно. Обсуждать политические вопросы со взрослыми учениками (многие одиннадцатиклассники – совершеннолетние) вне школы тоже, как мне кажется, допустимо.

Комментарий редакции

Возможно, это одна из самых деликатных тем, и каждый действительно решает сам, говорить о политике с детьми или нет. Главное в таком разговоре – искренность, малейшая фальшивая нотка, формальный подход способны отпугнуть юных собеседников (ведь говорят же, что подростки находятся под эгидой Марса и все воспринимают в штыки) и превратить потенциальных единомышленников в отчаянных оппонентов.