«Учения прехудого и ленивого». Трудная судьба школьного балла

Первые попытки ввести количественные характеристики (баллы) с их качественными описаниями для определения успехов учащихся были сделаны… из жалости. Предполагалось заменить отметками широко применяющиеся в тогдашних школах физические наказания. Система оценки знаний и поведения учащихся в баллах ведет свое начало от иезуитских школ XVI-XVII веков. Все ученики распределялись по разрядам, обозначившимся цифрами. Первоначально единица имела значение высшей отметки. Кстати, именно поэтому в ряде западноевропейских стран исторически сложилась шкала оценок, противоположная российской. «Единица» – высший показатель достигнутых успехов, а соответственно «пятерка» – один из низших. Переход из одного разряда в другой знаменовал собой приобретение учениками целого ряда преимуществ и привилегий.

В истории русского просвещения наиболее древней является система словесных оценок. В списке студентов Киевской духовной академии (1737 год) первая группа отзывов обозначает очень хорошие успехи: «учения изрядного, надежного, доброго, честного, хорошего, похвального». Вторая группа обозначает средние успехи: «учения посредственного, мерного, нехудого». Третья группа отметок характеризует успехи ниже среднего: «учения слабого, подлого, прехудого, безнадежного, ленивого».

Подобная же словесная система оценки существовала во многих учебных заведениях страны в начале XIX века. Так, в Казанском университете успехи студентов обозначались словесно: «превосходен», «отличен», «успевает хорошо», «не худ», «мало старается», «очень слаб». Как видно, по сути, это не столько отметки, сколько оценки, так как они насыщены эмоциональной окраской, фиксируют отношение ученика к учебе, а не уровень овладения им учебным материалом, тем более соответствия данного уровня желательному.

Постепенно оценка становится однообразней и короче. Она все чаще заменяется цифровой системой. Русская школа пережила 3-, 5- и 8-, 10-,12-балльную систему оценки знаний. Из них прижилась 5-балльная, которая и была в 1837 году официально утверждена Министерством народного просвещения: «1» – слабые успехи; «2» – посредственные; «З» – достаточные; «4» – хорошие; «5» – отличные.

На протяжении всего последующего времени шли острые дискуссии вокруг балльной системы. Немногие сторонники отмечали, что баллы позволяют учителю быстро и легко оценить познания учеников; дают возможность следить за их успехами; это простая и удобная форма извещения родителей об успехах их детей; на основании баллов начальство может судить об успешности учеников у того или иного учителя.

Намного больше было страстных противников балльной системы. Против нее выступали все известные педагоги-гуманисты. Их кредо было выражено С.Миропольским: «Смерть баллам грозит неизбежно; не нынче, завтра, но дни их сочтены». Обращалось внимание на то, что отметки зачастую субъективны, их выставляют не за знания, а за поведение, погоня за отметками негативно сказывается на нравственном и физическом здоровье учащихся и даже приводит к самоубийствам гимназистов. Предлагалось заменить баллы отзывами преподавателей за каждую четверть или год, ввести зачетную систему «уд. – неуд.» и т.д. Осуществлялись и первые интересные эксперименты по безотметочному обучению, например в гимназии, которой руководил известный грузинский педагог и психолог Д.Н. Узнадзе. Вместе с тем правомерно обращалось внимание на то, что корень проблемы – не в баллах, а в целом в бессердечной системе обучения, жестокости учителя-формалиста.

Итак, балльной системе уже в начале ХХ века было вынесено много обвинений и суровых приговоров. Это привело к тому, что в проекте реформы средней школы, предложенном министром народного просвещения П.Н.Игнатьевым в 1916 году, предусматривалось заменить цифровые баллы «возможно частыми осведомлениями родителей о случаях неуспеваемости их детей». Также признавалось педагогически целесообразным отменить переводные и выпускные экзамены, награды и медали.

В сложных условиях предреволюционной России данное положение не было осуществлено, но оно было реализовано уже в мае 1918 года. Народный комиссариат просвещения постановлением «Об отмене отметок», подписанным А.В Луначарским, запретил «применение балльной системы для оценки познаний и поведения учащихся во всех без исключения случаях школьной практики». Перевод из класса в класс и контроль выпускников производились на основании «успехов учащихся по отзывам педагогического совета об исполнении учебной работы».

На протяжении 20-х годов в советской школе вместо отметок засчитывались развернутые характеристики, а также продемонстрированные учениками достижения в творчестве, общественно полезной деятельности. Это соответствовало букве и духу единой трудовой школы, где акцент делался на стимулирование различных видов активности школьников, их самостоятельной деятельности. Применялись такие методические системы, как Дальтон-план и метод проектов. Впрочем, в массовой практике учителя тайком все равно ставили отметки, так как без них было трудно управлять реальным учебным процессом.

В сентябре 1935 года совместным постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) была восстановлена дифференцированная пятибалльная система оценки знаний. Сначала в виде словесной отметки («отлично», «хорошо», «посредственно», «плохо», «очень плохо»), а с января 1944 года в форме цифр. Указывалось, что это делается «в целях более четкой и точной оценки успеваемости и поведения учащихся, повышения требовательности к качеству знаний».

Данная шкала отметок органично вписывалась в установленный в результате реформ 30-40-х гг. в СССР тип школы, который условно называют «сталинской гимназией»: с раздельным обучением, отсутствием трудовой подготовки, преимущественно вербальным характером обучения, жесткой дисциплиной. Однако по-прежнему налицо было смешение оценки и отметки знаний. Эти понятия трактовались как синонимы, что и порождало серьезные противоречия в образовательной деятельности.

В 60 – 90-е годы ХХ в. сложились три основных подхода к модернизации и гуманизации балльной отметки, используемой, в большей или меньшей степени, в рамках традиционной классно-урочной системы.

1. Прежде всего, творческие поиски липецких педагогов в начале 1960-х годов, которые предложили понятие «поурочный балл». Предлагалось оценивать в совокупности все виды активности ученика на уроке и предоставить ему возможность для исправления первоначального, возможно, неудачного ответа. Подобный подход, несомненно, играл стимулирующе-мотивационную роль, усиливал познавательный интерес школьников и существенно нивелировал негативные стороны отметки. Неудивительно, что «поурочный балл» был положительно принят учительством, с успехом и широко применялся, а в 1962-1963 гг. даже стал обязательным и повсеместным.

Модификацией поурочного балла явился его пролонгированный вариант, когда за отдельные небольшие ответы, дополнения, частные работы, каждая из которых не «тянула» на пятерку, выставлялось определенное количество плюсов (как правило, от одного до трех). В результате включался механизм своеобразного накопления, когда на протяжении недели-двух учащийся при известном рвении мог превратить свои плюсы в полноценную пятерку. Такой прием эффективно стимулировал учащихся, особенно в 8-м (9) классе, когда их активность на уроке обычно падает «до нуля».

Как видно, эти и подобные приемы не выходили за рамки пятибалльной шкалы и поэтому вполне соответствовали традиционной системе.

2. В 1990-е гг. в различных учебных заведениях стали апробироваться новые подходы к оцениванию познавательной деятельности школьников. Они заключались в переходе с пятибалльной на многобалльную систему (от 100 до 1000), известную как модульно-рейтинговая.

Смысл ее заключался в том, что каждое задание в зависимости от сложности, нестандартности, креативности оценивалось по определенной, пропорционально увеличивающейся шкале. При этом ученик мог выбрать задание в соответствии с самооценкой, уровнем притязаний и амбиций. Как показал опыт применения такой системы оценивания, она, особенно на первых порах, вызывает интерес у школьников, стимулирует их активность. Положительной стороной является и включение механизма самооценки учащихся, их самоопределения. В некоторых образовательных учреждениях для повышения мотивации вводились «школьные деньги», которые ученики получали в зависимости от количества набранных баллов. На заработанные «деньги» ученики могли приобрести в школьном магазине вполне реальные и престижные для подростков вещи: плейеры, кроссовки и даже видеомагнитофоны.

Однако все же модульно-рейтинговая система и ее многочисленные аналоговые модификации представляли собой систему оценки, а не отметки знаний. В результате набранные учениками сотни и тысячи баллов переводились в пятибалльную шкалу. Кроме того, применение этой системы требовало от учителей большой дополнительной работы. Приходилось все знания разбивать на законченные модули; дифференцировать каждое задание в соответствии с определенной суммой полагающихся за его выполнение баллов. К тому же такая система оценивания порождала ненужный ажиотаж, а содержание деятельности сводилось к форме ее оценивания. Да и сама практика выстраивания учащихся в зависимости от их успехов по номерам с первого до последнего давно определена в педагогике как антигуманная. Симптоматично, что модульно-рейтинговая система в основном получила свое распространение в гимназиях, лицеях и других «продвинутых» образовательных учреждениях.

3. Использовались и различные методики оценивания деятельности школьников по конечным результатам. Одной из таких форм является сдача старшеклассниками в конце полугодия всего освоенного материала в ходе зачетной недели и соответственно получение «зачета» или «незачета». Преимущество данного подхода в его аналогичности вузовской системе обучения, на которую предстоит перейти большинству старшеклассников. Однако на практике наблюдались и характерные для такой системы оценивания недостатки – ученики по-студенчески «откладывали все на потом» и тщетно пытались в течение зачетной недели овладеть непосильным для них объемом материала.

В конце 90-х гг. стали применяться подходы к оцениванию знаний, распространенные в США. Это «субъект-субъектная» система школьной оценки, включающая непрерывную оценку и самооценку посредством интеграции качественной и количественной ее составляющих, перевода внешней субъективной оценки во внутреннюю объективную самооценку и формирование способности обучаемого к непрерывной самооценке в процессе непрерывного самообразования. Такая система получила название учебное портфолио. Суть ее заключается в том, что организуется накопление, отбор и анализ образцов и продуктов учебно-познавательной деятельности ученика, а также соответствующих информационных материалов из внешних источников (от учителей, одноклассников, родителей, общественности и др.). На основе этого проводится всесторонняя количественная и качественная оценка уровня обученности данного ученика и дальнейшая коррекция процесса обучения. При этом делается акцент на то, что ученик знает, умеет, а не на то, чего он не знает и чего не умеет (по данному материалу). «Педагогическое ударение» переносится с оценки на самооценку. Итоговая оценка включает четыре уровня. (Подробнее: Чошанов М.А. Был. Состоял. Привлекался. Учебные портфолио как альтернативная система оценки. //«Учитель года», №4, 2002 г.).

Нетрудно заключить, что учебные «портфолио» – это лишь один из методических подходов к оцениванию познавательной деятельности школьников. Несмотря на несомненный позитивный потенциал, этот подход игнорирует естественное стремление ребенка к совместному творческому труду с учителем без всяких мыслей о награде и наказании, не признает сотруднические взаимоотношения учителя с учащимися как условие гуманного образовательного процесса.

Однако наряду с тремя перечисленными подходами к отметке и оценке знаний учащихся в отечественной педагогике существует уже сорокапятилетний успешный опыт, осуществленный группой педагогов и психологов под руководством Ш.А. Амонашвили, в результате которого разработана система обучения в начальной школе, не предусматривающая вообще отметок. В обобщенном виде результаты творческого поиска представлены в работах Ш.А. Амонашвили «Обучение. Оценка. Отметка» (М., 1980) и «Школа жизни» (М., 2000). В педагогической науке такой подход известен как содержательная (качественная) оценка знаний.

Ученый убедительно доказал в теории и на практике, что одной из основных причин недостаточной познавательной активности школьников, отсутствия у них интереса к учению является несовершенство форм и методов оценивания результатов учения. Традиционное оценивание познавательной деятельности учеников, по его мнению, ограниченно, бесполезно и даже вредно, потому что дети начинают ловчить, чтобы получить хорошие отметки; по отметкам судят об учениках, делят их на хороших и плохих; отметки мешают сплачивать коллектив, так как чаще всего выражают единоличную волю учителя. Ученик, не имеющий возможности лично оценивать свою учебную работу, лишен мотивации к учебе, для него учение теряет смысл.

Раскрывая особенности педагогического процесса в школе, основанной на принципах гуманно-личностной педагогики, Ш.А.Амонашвили подчеркивает, что оценочная деятельность своей познавательной активности является глобальной способностью ученика. Эта деятельность осуществляется на базе аналитического сопоставления результата познания с образцом, эталоном этого результата. Для решения задачи модернизации российского образования представляют большую ценность разработанные ученым принципы педагогического процесса, на основе которых строится оценочная деятельность учащихся: принятие или творение эталонов, образцов, присвоение способов оценочных сопоставлений и намеченных путей совершенствования, присвоение форм оценочных, самооценочных суждений, контроля и самоконтроля и т.д.

Однако необходимо понимать, что предложенные Ш.А. Амонашвили подходы целиком отвечают гуманистической педагогике, их трудно использовать для решения проблемы отметки в массовой школе в рамках традиционной авторитарной классно-урочной системы.