У каждого – своя победа. Ломайте стереотипы

Самым интересным на конкурсе «Учитель года-2005» в Калининграде было состязание преподавателей литературы. Их было так много, что пришлось разбивать на две солидные группы, которые оценивали два жюри.

Главным в номинации «Русский язык и литература» было практически полное отсутствие неудач. Для литераторов конкурс стал в полной мере серьезным состязанием личностей. При этом высокий пилотаж работы показали не только те, кто вошел в «семнашку», но и те, кто остался за кругом семнадцати финалистов. Ну разве можно было отнести к числу неудачников спокойную и основательную Людмилу Ким из гимназии №55 города Томска, которая занимается очень непростым делом – внедрением технологий успешного обучения; Маргариту Федотову из Шелопугинской школы Читинской области; использующую компьютерные технологии и увлекающуюся краеведением Татьяну Кучину из Плеской школы Ивановской области или Наталью Алдакаеву из средней школы №3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа с ее «ноу-хау» – лабораторными работами по литературе, которые вовлекают учеников в творческую исследовательскую работу и в процесс личностно-ориентированного обучения? Разве можно считать неудачной работой урок Балжимы Амагалановой из могойтуйской средней школы №2 Агинского Бурятского автономного округа, поэтессы, которая превращает своих учеников в тонких ценителей литературы; полный философских раздумий урок Сергея Валова из абаканской средней школы №50 Республики Хакасия; урок неординарной и остроумной, умеющей мастерски открывать вместе с учениками новые слова или новые грани у хорошо известных слов Елены Заздравиной из школы №1 города Горнозаводска Невельского района Сахалинской области. Лариса Зайцева из гимназии города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на своих уроках большое внимание уделяет не только тому, что говорят ее ученики, но и как, а Екатерина Жиманова из средней школы №42 Петропавловска-Камчатского ухитряется самым непостижимым образом сочетать возвышенность и красоту с точным лингвистическим анализом текстов. Все эти педагоги интересны по-своему, и у каждого из них была своя победа.

Конкурс этого года выявил несколько проблем, которые должны быть решены. Так, на уроке Елены Струковой из школы № 7 города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики стало ясно, что за рамками рассмотрения сегодняшнего преподавания литературы в школе остаются некие очень важные нюансы. Например, Елене Викторовне в своей педагогической деятельности приходится сталкиваться с тем, что подчас привычные, ставшие классическими подходы и оценки расходятся с традиционными представлениями различных национальных культур. Методисты могут тысячу раз твердить, что Катерина из «Грозы» – положительная героиня. Но ученик национальной школы никогда не согласится с этим, даже если в своем сочинении и изложит ту точку зрения, которую ему навяжут в соответствии с привычными стереотипами. Он разделит литературных героев по-своему, в соответствии со спецификой своей национальной культуры. Весь вопрос в том, должен ли это учитывать учитель литературы? Струкова попыталась, правда, очень робко обрисовать эту проблемную ситуацию, но жюри не разделило ее тревог и не оценило сложности задач, стоящих перед учителем национальной школы.

В еще более сложной ситуации оказалась преподаватель чукотского языка, истории Чукотки из Чукотского многопрофильного колледжа Елена Тевлявье. Ее поместили в номинацию «Русский язык и литература», хотя она давала урок не русского, а чукотского языка. Наверное, Елена Викторовна была самым уникальным учителем среди 75 участников конкурса. Ее уникальность заключалась в том, что она, как никто другой, преисполнена любви к своей малой родине, готова на жертвы ради того, чтобы сохранить родную культуру. Педагоги вообще люди жертвенные. Иначе как объяснить то, что они работают всегда, даже тогда, когда нет условий для работы, нет вовремя выплаченной зарплаты или она есть, но чрезвычайно мизерная. На всех этапах конкурса Елена Тевлявье заставляла всех – и членов жюри, и гостей конкурса, и коллег-участников – проникаться если не любовью, то уж точно острым интересом к Чукотке. В ее рассказах, красочных, изобилующих точными деталями и оценками, все привычное представало в совсем новом свете. И Роман Аркадьевич Абрамович, к которому многие относятся критически, воспринимался уже по-другому: человеком, серьезно относящимся к образованию в целом, всемерно поддерживающим образовательные учреждения Чукотки, не реструктурирующим, а развивающим сельские школы, предоставляющим новенькие коттеджи для педагогов и делающим их жизнь если не богатой, то уж точно нормально обеспеченной. Урок Елены Викторовны был труден, но великолепен. Детям, которые сидели перед ней за столами, ближе Европа, и они подчас даже не представляют себе, что такое языки наших национальных республик. Как можно было заставить их выучить на уроке несколько слов? Эту задачу Тевлявье решила, дети эти слова выучили, но самое главное – они поняли и запомнили, что есть великий северный народ, славящийся не пошлыми анекдотами, а великой национальной культурой, которую такие увлеченные и творческие педагоги, как Елена Викторовна, пытаются сохранять. Елена Тевлявье по результатам этапа, заключавшегося в проведении урока, была седьмой среди 75 участников конкурса. Это очень высокая оценка, а если еще учесть то, что в жюри не было ни одного человека, не только знающего чукотский язык, но даже специализирующегося в решении проблем преподавания национальных языков и национальной культуры, то можно себе представить, как значим этот результат.

Основная проблема конкурса, которую до сих пор никто не решал, – это участие в «Учителе года России» преподавателей национальных школ. Их на конкурсе, как правило, нет, наверное, потому, что никто не знает, как оценивать их творчество, каких специалистов приглашать в состав жюри. По идее, для того чтобы решить эту проблему, нужно было бы загодя провести Всероссийское совещание с участием представителей всех национальных республик. Оно стало бы очень важным делом, поскольку с новой силой подняло бы вопрос о национальной школе, в том числе и русской, ибо остра проблема преподавания русского языка и русской культуры в таких отрезанных от территории России регионах, как Калининградская область. Ярким представителем педагогов-подвижников, взявшим на себя эту тяжелую ношу, вне всякого сомнения, была Елена Пуш из общеобразовательной основной школы №27 города Калининграда. У Елены Теодоровны на конкурсе было чрезвычайно сложное положение: в гимназии, где проходил конкурс, работает Владимир Морар, учитель русского языка и литературы, ставший учителем года России-2000, в поселке Крылово – учитель русского языка и литературы, учитель года России-2004 Евгений Славгородский – «виновник» переезда Всероссийского конкурса из Москвы в Калининградскую область. И Морар, и Славгородский давали мастер-классы, каждый по-своему был хорош и даже гениален, с каждым Елену Пуш сравнивали и всякий раз делали свои выводы. Никому в области не пришло в голову, что этого делать нельзя. Никто не подумал, что такое сравнение, а особенно выводы типа «не то» или «не та», – предательство по отношению к Елене Теодоровне. Ее предавали не раз: когда позволили спонсору на церемонии награждения финалистов сказать: «Наша конкурсантка не сумела…», когда чиновники вторили: «Наша конкурсантка не смогла…». А она все смогла, а она все сумела, не ее вина, что победа не венчает лавровым венком три раза подряд педагогов одного региона, не ее вина, что она представляла педагогов принимающего конкурс региона, а это значит, не имела больших шансов на победу – к принимающим относятся порой отчасти предвзято, в этом можно было убедиться тому, кто знаком с историей проведения предыдущих конкурсов в Москве, где даже у самых блестящих, самых лучших жюри всегда ухитрялось найти некие изъяны.

Из семнадцати финалистов четверо представляли две номинации «Русский язык и литература». Каждый – явление, каким, собственно говоря, и должен быть учитель литературы и русского языка. Мы ведь часто не задумываемся о том, насколько связан успех педагогической деятельности с личностью педагога. Неинтересный человек не имеет никаких шансов стать успешным преподавателем русского языка и литературы в частности. Это очень хорошо подтвердили на конкурсе Елена Васькова из гимназии №1 города Мурманска, Виктор Гуськов из Рязанской средней школы Рязанской области, Владимир Лысогорский из Лицея гуманитарных наук города Саратова и Юлия Марчук из московской школы №1741.

Елена Васькова заворожила талантом поэтического восприятия окружающей действительности. Загадка, как это ей удается. Ведь мы склонны рисовать жизнь более мрачными красками, чем это есть на самом деле. А Елена Ивановна исходит из того, что не мерзость бытия нужно демонстрировать ученикам, а красоту, увлекать их этой красотой, помогать рассмотреть то, что до сей поры они увидеть не могли, даже если этой красоты жаждали души. Сейчас уже, наверное, и сама Елена Васькова не вспомнит, когда, в какой момент она решила, что нужно самой компенсировать отсутствие иллюстративного материала, и взяла в руки фотоаппарат. Ее картины (а фото, сделанные Еленой Ивановной, иначе не назовешь) – это поэма о Родине, которая не оставляет равнодушным никого и вызывает слезы от осознания того, что ты живешь в такой прекрасной стране. А вот Виктора Гуськова нужно было не только видеть, но и слышать. Он, правда, практически на всех этапах конкурса перебирал с эмоциями, но демонстрировал высокий профессионализм и глубокое знание предмета. Гуськов занимается сложным делом: он показывает взаимосвязь языковых культур, воспитывает в своих учениках любознательность, стремление к творчеству, умение за обыденностью слова разглядеть его высокий смысл. Признаюсь, как и многие, я поначалу думала, что на этом Виктор Викторович строит свою научную деятельность, оказалось, что это не так, что так он выстраивает свою авторскую педагогическую систему, пробуждая познавательный интерес к русскому языку уже у своих пятиклассников и создавая основу для сознательного отношения к литературе у учеников старших классов.

Основная борьба за первенство шла на всех этапах конкурса между Владимиром Лысогорским и Юлией Марчук, которые в результате вошли в пятерку лучших. Они были одинаково интересными, но очень разными в подходах к педагогической деятельности. Если Владимир Александрович в полной мере может быть отнесен к группе педагогов-ученых (он и в самом деле работает над кандидатской диссертацией по теме «Теоретико- и историко-литературные взгляды К.Н.Батюшкова»), то Юлия Марчук была, есть и будет школьным учителем. Конечно, это не значит, что ей закрыта дверь в мир науки. Просто она очень хорошо отдает себе отчет, что подвижничество педагога в том и заключается, чтобы сосредоточиться на работе не с одаренными, не со специально отобранными в гимназию или в лицей, а с самыми обычными учениками обычной массовой, микрорайонной школы. Работа в такой школе опасна для хорошего учителя тем, что он порой спускается до определенного уровня, понимая, что стараться незачем, что учеников не поднять туда, куда хотелось бы, а потому нужно ограничиться теми стандартными требованиями, которые есть, и давать те стандартные знания, которые при этом можно дать, не особо утруждая себя и своих учащихся. Марчук удается в обычной школе не опускаться до уровня обыденности, а именно поднимать до неких высот своих учеников. Просто ли это сделать? Сложно. Как это сделать? Оказывается, Юлия Викторовна вовлекает в процесс сотворчества тех, кто сидит перед ней в классе. На конкурсе ей повезло: класс, который достался по жребию, специализировался на лингвистике и журналистике, а значит, мог вести дискуссию, думать, делать выводы. Марчук выбрала сложную тему, посвященную деталям в художественном произведении, но эта тема оказалась под силу ученикам, которые, по сути дела, вместе с учителем провели глубокое литературоведческое исследование. Кто-то скажет, что все дело в гимназическом классе, но ведь Юлия Марчук показывала типичный урок. Такой, какие она дает в обычной московской школе. Собственно говоря, по большому счету так и должно быть на Всероссийском конкурсе.