Творчества на потоке не существует. Принцип самоокупаемости в образовании и культуре – миф

Если посмотреть на мир глазами экономиста, выяснится, что многие проблемы культуры и искусства на самом деле решаются очень просто: «Не хватает финансирования? Скудная материально-техническая база? Низкие зарплаты? Ну так начните наконец зарабатывать, используя то, что имеете, и перестаньте клянчить деньги у государства!» На самом же деле так может сказать только плохой экономист, который не в курсе фундаментальных исследований, проводимых его коллегами. Например, такими американскими учеными, как Вильям Баумол и Вильям Боуэн, которые в своем классическом труде «Исполнительские искусства – экономическая дилемма» доказали и обосновали необходимость государственной поддержки культуры.

Как мы знаем, производительность труда на промышленных предприятиях за последние несколько веков благодаря введению новых технологий, материалов, энергоносителей, разделения труда, поточного производства, роботизации и т. д. увеличилась многократно. Именно поэтому себестоимость продукции постоянно снижается, что вполне закономерно. А вложенные в предприятия средства окупаются – либо быстро, либо медленно, но все-таки финансовые вложения себя оправдывают.Совсем иное дело учреждения культуры и искусства. Там творческий труд сам по себе является своеобразным основным капиталом, и «увеличить производительность» этого труда теми же темпами, как это все время делалось в промышленности, принципиально невозможно. Точно так же, как нельзя заставить симфонический оркестр играть вдвое или втрое быстрее, чтобы за время концерта они успели «отработать» больше произведений.По большому счету арифметика здесь довольно простая: расходы на содержание театра постоянно растут, однако производительность труда (грубо говоря, способность «обслужить» за единицу времени определенное число зрителей) почти не меняется. Поэтому самый простой путь – повысить стоимость услуги, подняв цену на билеты. Однако рано или поздно наступает момент, когда цена становится слишком высокой, а количество людей, которые могут себе позволить поход в театр, слишком малым, чтобы говорить о самоокупаемости. Снизить же расходы при этом уже невозможно, следовательно, приходится говорить о том, что существовать и развиваться дальше можно лишь при наличии какого-либо внешнего источника финансирования. Это, кстати, понимали еще в прошлые века, когда многие театры существовали за счет меценатов из числа очень богатых граждан. Но обязать кого-либо быть меценатом нельзя, следовательно, государство должно взять на себя часть затрат.Такая же ситуация, кстати, характерна не только для театров. Взять, к примеру, музеи. Как повысить производительность их труда? Размещать на единице площади в залах как можно больше картин? Регламентировать количество минут, проведенных посетителями у стендов, чтобы ускорить процесс и увеличить человекооборот музея? Загонять туда людей принудительно? Увеличить продолжительность рабочего дня? Согласитесь, все это более чем странно. Остается либо повышать стоимость билетов, либо искать недостающие средства где-то еще, например, оказывая какие-либо платные услуги. Хотя это тоже не выход.Или же взять библиотеки – как повысить их производительность? Ведь если в музеях хотя бы берут плату за вход, здесь об этом вообще глупо говорить. Между тем затраты на содержание этих учреждений тоже постоянно повышаются, а их способность «обработать» то или иное количество читателей, наоборот, даже падает. Из чего, конечно же, ни в коем случае не следует вывод о том, что библиотеки нужно закрыть как убыточные предприятия.Но самое интересное в другом. Не так давно сотрудники Высшей школы экономики под руководством директора Центра прикладных экономических исследований и разработок Института образования НИУ ВШЭ Татьяны Абанкиной провели исследования, призванные выяснить, применимы ли закономерности, установленные Баумолем и Боуэном, к системе образования? И оказалось, что в большинстве случаев это полностью подтверждается. Иными словами, если брать за основу классический способ обучения, основанный на классно-урочной (аудиторно-лекционно-семинарской) системе, получится, что и тысячу лет назад, и в прошлом веке, и сейчас способность педагога эффективно взаимодействовать с учащимися не претерпела каких-либо принципиальных изменений. И это выражено, в частности, в законодательных документах, где закреплено количество учащихся, которое приходится на одного преподавателя. Расходы же образовательного учреждения, как и во всех прочих случаях, постоянно возрастают, но темпы роста никоим образом не совпадают с увеличением пропускной способности школы или вуза. Компенсируется этот разрыв, как правило, введением платного образования и постоянным увеличением его стоимости. Либо все теми же требованиями к государству или субъекту РФ повысить финансирование из бюджета.Таким образом, заключают исследователи ВШЭ, нельзя относиться к учреждениям системы образования так же, как к промышленным организациям, поскольку школы и вузы по своей природе не могут обойтись без внешней опеки. И абсолютно логично, что система образования, равно как и сфера культуры, просто обязана находиться под крылом государства. Это, конечно же, ничуть не исключает наличия возможностей у школ, музеев, театров, кинотеатров, библиотек и пр. зарабатывать самим, привлекать частные средства спонсоров и меценатов. И тем более не отменяет факта существования успешных платных лицеев и вузов, полностью независимых от государства и при этом дающих весьма неплохое образование. Однако делать ставку только на это нельзя, и тому есть сугубо научное обоснование.Многие тут же спросят, а как же быть с телеспектаклями и кинофильмами, которые могут посмотреть не только те, кто сидит в зале, но и миллионы людей в любой точке земного шара, в том числе и через Интернет? Как быть с электронными библиотеками, куда можно сходить, не вставая с кресла? И как быть с дистанционным образованием, которое сейчас развивается семимильными шагами, в результате чего вуз может обучать не тысячи, а миллионы студентов посредством все той же Глобальной паутины? Разве это не увеличивает производительность труда упомянутых учреждений и не позволяет им стать вполне окупаемыми и даже финансово успешными?C точки зрения тиражирования услуги – да, это действительно так. Однако понятно, что оригинал и копия вовсе не одно и то же. Увидеть «Джоконду» в Лувре или на экране монитора – «две большие разницы». Это же скажет каждый, кто имел счастье слушать выступление Лучано Паваротти в оперном театре «Ла Скала», а не на компакт-диске. Старинное издание трактата Malleus Maleficarum («Молот ведьм». – Прим. авт.), которое вы держите в руках, или его pdf-версия – это тоже, согласитесь, разные книги. И уж, разумеется, учиться непосредственно у Жореса Алферова куда более интересно и полезно, чем слушать его лекции по Skype.Второе никогда не заменит первого, хотя и способно частично компенсировать затраты, связанные с развитием первого. Тем не менее работа с оригиналом – это именно то, в чем государство должно помогать и поддерживать учреждения культуры и образования.