“Труд без оплаты” недопустим!

Выступление председателя профсоюза В.М.Яковлева на V Пленуме ЦК Профсоюза работников народного образования и науки РФ 20 октября 1999 г.

Уважаемые члены пленума!

Прежде чем переходить к обсуждению вопроса, я хочу изложить вам наше мнение по некоторым моментам, которые прямо или опосредованно будут оказывать влияние на ход отчетов и выборов, и их нельзя не учитывать.

Кроме того, я постараюсь сформулировать: чему следует уделить внимание в ходе отчетов и выборов, чего нужно добиваться от имени наших собраний и конференций.

Прежде всего я хочу остановиться на социально-экономической ситуации, а она пока остается очень сложной.

Перед началом нового учебного года председателем Правительства РФ В.В.Путиным были даны конкретные поручения по наиболее острым проблемам обеспечения нормального функционирования образовательных учреждений.

Если говорить о полном погашении задолженности по зарплате работникам образования и других бюджетных отраслей по учреждениям, финансируемым из региональных и местных бюджетов, то Правительство России не снимает эту задачу с повестки дня и намерено принять необходимые решения для того, чтобы совместно с руководителями регионов в основном погасить долги до конца текущего года. Правда, В.В.Путин в последнее время называет новый срок – начало следующего года.

В соответствии с протоколом совещания у председателя Правительства РФ В.В.Путина, состоявшегося 31 августа т.г., принято решение “считать первоочередной задачей Правительства РФ и органов исполнительной власти субъектов РФ погашение до конца 1999 года задолженности по зарплате работникам организаций бюджетной сферы, финансируемых из региональных и местных бюджетов”.

Принято решение определить источники и объемы (с помесячным распределением в разрезе регионов) дополнительной финансовой помощи регионам в сентябре-декабре 1999 г.

В ходе этой работы Минфином РФ совместно с другими министерствами и ведомствами рассматривается реализация мер, предусмотренных соглашениями с органами исполнительной власти регионов об оздоровлении государственных финансов, и условия оказания финансовой помощи за счет средств федерального бюджета, в том числе по их корректировке и пролонгации, имея в виду безусловное направление регионами не менее 40% собственных доходов на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы.

По проведенному Минфином РФ анализу выплаты зарплаты по субъектам РФ в январе-августе 1999 г. известно, что только 17 субъектов РФ за этот период направляли 40 и более процентов собственных доходов (определенных с учетом средств, поступающих из федерального бюджета) на выплату зарплаты и погашение долгов работникам бюджетной сферы.

В среднем же по России на выплату зарплаты работникам бюджетной сферы направляется 27% доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ.

В соответствии с этим же Протоколом от 31 августа т.г. был выделен (помимо плановых трансфертов) дополнительный лимит средств из федерального бюджета на оказание финансовой помощи 18 субъектам России: респ. Карелия, Мордовия, Калмыкия, Бурятия, Тыва, Алтай, Тверской, Новгородской, Костромской, Тульской, Ярославской, Кировской, Читинской, Камчатской обл., Приморскому краю, Еврейской автономной обл., Коми-Пермяцкому и Усть-Ордынскому АО. 30 сентября т.г. эти средства на общую сумму 289,4 млн. руб. были направлены с указанием цели: для частичного погашения задолженности по зарплате работникам бюджетной сферы. Кроме того, выделена дополнительная финансовая помощь в виде целевой бюджетной ссуды Ростовской обл. для возмещения ущерба, нанесенного взрывом г. Волгодонску, и бюджетная ссуда Удмуртской респ. – для погашения задолженности по зарплате работникам бюджетной сферы на общую сумму 65 млн. руб.

Конкретные суммы выделенной финансовой помощи по регионам мы сообщили руководителям территориальных организаций.

Однако о реализации главной части поручения В.В.Путина – об определении источников и объемов (с помесячным распределением в разрезе регионов) дополнительной финансовой помощи регионам в сентябре-декабре 1999 г. в сумме, как поначалу предполагалось, около 4 млрд. руб., а также условиях ее предоставления пока ничего не известно. Хотя все сроки, установленные В.В.Путиным, прошли.

В настоящее время задолженность по заработной плате работникам образовательных учреждений в субъектах РФ составляет (вместе с начислениями в государственные внебюджетные фонды) 10,8 млрд. руб., или 2,6 месячных фонда оплаты труда.

Задолженность по зарплате непосредственно работникам отрасли (без начислений) составляет 3,2 млрд. руб., или один месячный фонд оплаты труда.

В настоящее время нет задолженности по выплате зарплаты работникам образования в 10 регионах РФ: респ. Ингушетия, Дагестан, Башкортостан, Краснодарский край, Орловская, Самарская обл., г. Москва и г. Санкт-Петербург, Таймырский и Ямало-Ненецкий АО.

Вместе с тем задолженность в 2-4 раза выше, чем в среднем по России, сохраняется в 32 регионах, в том числе:

– более 4 МФОТ в 4 регионах – Респ. Алтай, Коми-Пермяцкий, Чукотский, Корякский АО;

– от 3 до 4 МФОТ в 8 регионах – респ. Калмыкия, Удмуртия, Бурятия, Амурская, Читинская, Магаданская обл., Агинский-Бурятский АО;

– от 2 до 3 МФОТ в 20 регионах – респ. Марий Эл, Мордовия, Коми, Тыва, Хакасия, Архангельская, Тульская, Смоленская, Псковская, Воронежская, Курганская, Иркутская, Омская, Оренбургская, Кировская, Сахалинская, Костромская, Кемеровская, Камчатская обл., Эвенкийский АО.

За 10 месяцев (с декабря 1998 г. по сентябрь т.г.) общая задолженность работникам отрасли (с начислениями) сократилась на 33% (или 5,1 млрд. руб.), задолженность непосредственно работникам – на 52% (3 млрд. руб.).

Фактические доходы федерального бюджета 1 полугодия составили 110% к сумме доходов, запланированных на этот период. И мы были вправе ожидать рассмотрения вопроса о повторной индексации заработной платы и возврате к старым тарифным коэффициентам ЕТС – как это было предусмотрено постановлением Правительства РФ, вправе были ожидать ускорения погашения долгов по зарплате. Однако, несмотря на все наши напоминания, пока этого не произошло.

Каждый раз, когда кажется: наступает момент и у руководителей нашего государства хватит воли погасить долги “бюджетникам” – возникают непреодолимые препятствия, новые приоритеты. Вот и теперь у Правительства РФ есть новые причины:

– это и задержка поступления очередных средств от МВФ и других международных организаций;

– необходимость отвлечения огромных средств на исправление ситуации на Северном Кавказе, на содержание армии, дополнительную закупку вооружений, помощь беженцам;

– максимальная мобилизация дополнительных бюджетных средств на решение проблемы выплаты пенсий.

При этом мы не можем не учитывать, что:

– последствия августовских событий прошлого года все в большей степени проявляются в регионах России. Гасить долги приходится как перед внешними, так и внутренними кредиторами; ряд регионов – на грани “дефолта”;

– финансовая помощь регионам из федерального бюджета ежемесячно уменьшается на суммы задолженности по бюджетным ссудам, ранее выданным субъектам РФ из федерального бюджета;

– в условиях предвыборной ситуации значительные суммы средств аккумулируются в предвыборных фондах; особую ценность в этой ситуации приобретают “живые деньги”.

А эти причины уже считаются “уважительными” руководителями регионов, губернаторами. Они настолько равнодушно относятся к проблеме “труда без оплаты”, что, не стесняясь, заявляют: в нашей губернии на августовских конференциях не было привычного плача по поводу невыплаченной зарплаты – все говорили о развитии образования.

До недопустимо низкой отметки упал уровень оплаты труда работников образования, всей бюджетной сферы. Все тарифные ставки ЕТС и средняя зарплата бюджетников оказались ниже прожиточного минимума.

Понятно, что важная причина этого положения – последствия событий 17 августа прошлого года. Но если производство в отраслях экономики стало оживляться, зарплата стала существенно расти, то непонятно, почему реальные доходы работников всех бюджетных отраслей должны продолжать падать.

Мне кажется, одна из главных причин сложившегося положения – спекуляции губернаторов на наших бедах, нежелание добиться решения возврата долгов бюджетникам, нежелание признать, что средства бюджета должны прежде всего обеспечить выплату зарплаты, а потом уже все их потребности, поскольку прямой ответственности за положение учителя, положение школы органы государственной власти не несут.

22 сентября 1999 г. Правительством РФ в нарушение действующего законодательства без участия отраслевого профсоюза в его разработке принято постановление “Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей”.

К сожалению, отдельные условия исчисления сроков выслуги лет, на наш взгляд, недостаточно продуманы и практически могут лишить права на указанный вид пенсии наиболее незащищенную категорию педагогических работников – учителей-предметников в сельских школах, составляющих две трети от всех общеобразовательных учреждений РФ. Установлены и другие неоправданные, по нашему мнению, препятствия для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. Все это нельзя расценить иначе, как ухудшение социального положения учителей, а также и врачей – они оказались в аналогичной ситуации.

Мы высказали свое несогласие с таким решением и требуем внести принципиальные изменения в постановление Правительства РФ (материал всем выдали, и вы можете познакомиться с ним подробно).

Включительно по август текущего года федеральный бюджет не имел задолженности по зарплате и стипендиям перед образовательными учреждениями федерального подчинения. В сентябре т.г. порядка 30 региональных отделений Федерального казначейства задержали в среднем на 2 недели финансирование расходов на выплату зарплаты и стипендий. В результате произошел сбой с выплатой в тех вузах, администрация которых не приняла своевременно решений о временном финансировании этих выплат из своих внебюджетных источников либо если такие источники отсутствовали. В настоящее время ситуация выправляется.

В целом ситуацию можно охарактеризовать одним словом – неопределенность.

Есть слова, есть обещания, есть протокольные решения – вот только действий, ведущих к кардинальному исправлению ситуации, – пока нет. Поэтому мы должны использовать собрания, конференции, чтобы напомнить о наших проблемах, обещаниях, не выполненных Правительством РФ и региональной властью, заявить о нашем несогласии со сложившейся ситуацией, направить в адрес Правительства РФ и глав администраций регионов, в адрес депутатов требования:

– по возврату всех долгов по зарплате до конца 1999 года;

– по возврату к действовавшим до 1 апреля 1999 г. тарифным коэффициентам ЕТС по оплате труда работников организаций бюджетной сферы;

– по повышению тарифных ставок (окладов) ЕТС в первом квартале 2000 года в 1,5 раза, а в целом в течение года – в 2 раза.

И непременным требованием к депутатам Госдумы РФ и Правительству РФ, руководителям регионов должно при этом стать обеспечение дополнительных расходов необходимым финансированием из бюджетов всех уровней.

Кроме того, необходимо потребовать от Правительства РФ внесения изменений в порядок назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам.

Теперь я хочу остановиться на ситуации непосредственно в сфере образования.

В последнее время наметилась тенденция изменения отношения к образованию. Как сказала зам. председателя Правительства РФ В.И.Матвиенко на встрече с учителями – участниками Всероссийского конкурса “Учитель года России” – “степень приоритетности растет”.

Правительство В.В.Путина, продолжая линию правительства Е.М.Примакова, ставит своей целью вывод образования из состояния стагнации в состояние развития, вывести проблемы образования в ранг приоритетных направлений государственной политики.

На заседании Комиссии по разработке Национальной доктрины образования в Российской Федерации В.В.Путин сказал: “Все начинается от образования – это начало начал”.

В сентябре т.г. депутаты Госдумы РФ единогласно проголосовали за принятие Федерального закона о Федеральной программе развития образования в первом чтении – я не буду анализировать ее содержание, тем более критиков этой программы предостаточно, но отмечу, что для образования это – прорыв. Программу не могли принять с момента выхода Закона “Об образовании”. Да, есть спорные моменты, но лучше иметь федеральный документ, подтверждающий необходимость развития образования и дающий хоть какие-то дополнительные средства, чем не иметь ничего, кроме повода для бесконечных рассуждений на эту тему.

Реальным результатом наших совместных действий, результатом обсуждения нашего Обращения к учителям России по проблеме восстановления ответственности государственной власти за положение в образовании явилась резолюция Президента РФ Б.Н.Ельцина на письме ЦК профсоюза.

Президент РФ дал поручение В.В.Путину: “Прошу изучить данную проблему и внести предложения. Считаю, что вопросы образования входят в сферу общегосударственных интересов”.

Председатель Правительства РФ в свою очередь поручил Минобразованию РФ, Министерству по делам федерации и национальностей, Минюсту, Минтруду, Минфину, Минэкономики РФ, Министерству по налогам и сборам обеспечить выполнение поручения Президента РФ от 10 сентября т.г. и доложить с проектом доклада Б.Н.Ельцину. Срок исполнения был установлен – 4 октября т.г.

Правда, эти ведомства добились отсрочки исполнения этого поручения – до 20 октября т.г. Несмотря на затяжку рассмотрения вопроса, мы все же надеемся на его решение.

Когда почти два года назад мы стали поднимать эту проблему, то мы имели в виду, что сложившееся в стране отношение к образованию не могло не сказаться на качестве образования, на положении школы, учителя. Мы говорили о том, что происходит муниципализация школ, качество образования в которых начало терять национальный (государственный) уровень.

Обосновывая нашу позицию по необходимости восстановления ответственности государственной власти за судьбу образования, в первом письме Президенту РФ мы использовали термин “демуниципализация”, имея в виду, что муниципальная школа в ее сегодняшнем виде не может обеспечить единый уровень требований к качеству образования, диктуемых государственными образовательными стандартами. Мы имели в виду, что необходимо отказаться от муниципального уровня качества образования и перейти к государственному уровню качества образования, тем более что декларировалась задача сохранения единого образовательного пространства.

Однако отдельные губернаторы в регионах России, руководители муниципальных образований восприняли наше предложение как попытку возвратить учреждения образования из муниципальной собственности в государственную. Хотя мы имели в виду совсем не это, а необходимость обеспечения в каждой школе гарантированного государством уровня образования и соответствующей поддержки государства.

Как говорится: “У кого что болит, тот о том и говорит”.

Демуниципализацию восприняли как “национализацию”.

В настоящее время, в ходе настойчивой разъяснительной работы, наши предложения проникают в умы представителей различных властных структур, руководителей органов управления образованием, убеждают в необходимости их реализации. Например, недавно опытнейший руководитель одного из региональных органов управления образованием сказал, что реализация этой идеи позволит школе встать на ноги, что финансирование школы должно идти даже из федерального бюджета.

Своими предложениями, своими действиями, направленными на их разъяснение и реализацию, мы, безусловно, привлекли внимание к проблемам образования и руководителей различных властных структур, и населения, в первую очередь – родителей. Заставили глубже задуматься над причинами сложившегося в образовании положения.

Развернутая в этом направлении профсоюзом работа, широкое обсуждение этой проблемы придали больший авторитет и каждой территориальной организации профсоюза, ее лидерам и всему профсоюзу.

Однако успокаиваться рано – борьба за реализацию предложений предстоит сложная, и вновь можно сделать вывод – ситуация неопределенная.

И чтобы закончить тему “демуниципализации образования”, процитирую строчки из документа, признанного всем мировым сообществом, – рекомендаций о положении учителей, принятых ООН и ЮНЕСКО. Цитирую: “Поскольку образование является делом первостепенной важности для общества, ответственность за него должна ложиться на государство, которое обязано обеспечить достаточную сеть школ, бесплатное образование в них и материальную помощь учащимся”.

И принимали этот документ страны, в которых существует действительно местное самоуправление, построено гражданское общество, и у них не вызывает сомнения, в отличие от наших “неодемократических реформаторов”, необходимость ответственности государства за образование и школу.

Сегодня в “УГ” опубликован для обсуждения проект Национальной доктрины образования в Российской Федерации. Этот документ по сути должен объединить в себе и придать дальнейшее развитие многим “подзабытым” обществом положениям Конституции РФ, Закона “Об образовании”, должен подтвердить приоритет образования в государственной политике, стратегию и основные направления его развития; определить цели воспитания и обучения, пути их достижения посредством государственной политики в области образования на период до 2025 года.

Предполагается, что доктрина будет утверждена федеральным законом, определит основные направления совершенствования законодательства в области образования и явится основой для разработки программ развития образования.

Учитывая, что обсуждение проекта доктрины будет проходить в сжатые сроки – в декабре т.г. необходимо представить окончательный вариант в Правительство РФ – и совпадает с проведением отчетно-выборных собраний, необходимо воспользоваться этой ситуацией для внесения конструктивных предложений по тексту и направлять их в адрес Правительства РФ.

Ознакомившись с текстом проекта доктрины, мы хотим обратить ваше внимание на некоторые моменты, которые следует либо развить, либо откорректировать в окончательном варианте.

Нам кажется, что должны быть более конкретно сформулированы вопросы не только обязанностей, но и ответственности государства, необходимо четко записать, что образование является приоритетной сферой государственной политики и государство берет на себя ответственность за состояние и развитие образования.

Нам кажется, следует раскрыть понятие “единое образовательное пространство” и дополнить конкретными мерами по его сохранению и развитию. Необходимо конкретизировать, в чем заключается обеспечение условий неуклонного повышения престижа и социального статуса преподавателей и работников сферы образования. И значительно больше внимания уделить проблемам сохранения и развития сельских школ.

Особенно внимательно нужно отнестись к разделу “Оплата труда педагогических работников и их пенсионное обеспечение”.

Разработчики проекта доктрины, несмотря на наши возражения, хотят ввести зависимость зарплаты педагогических работников не от средней зарплаты в промышленности, как установлено в Законе РФ “Об образовании”, а от “средней заработной платы в Российской Федерации”.

В этом, на наш взгляд, заключена серьезная опасность. Во-первых, это – отказ от действующей законодательной нормы. Во-вторых, средняя зарплата в промышленности – вполне конкретный, объективный показатель, легко считаемый и присутствующий во всех сводках Госкомстата (теперь – Росстатагентства), отражающий зарплату “не вообще”, не “осредненную” и не “расчетную”, а конкретный показатель по конкретной группе отраслей, характеризующихся наиболее квалифицированным и высокооплачиваемым трудом.

Понятие “средняя по России” – показатель расчетный, методики счета меняются, состав “усредненных” отраслей меняется. Например, есть “среднемесячная зарплата в Российской Федерации” – по ней определяют пенсию. Вот на днях Президент РФ согласился ее повысить на несколько пунктов, то есть это – не объективно действующий критерий, а субъективно-расчетный.

В общем, изучайте, предлагайте и помните: когда вводили зависимость зарплаты в образовании от средней зарплаты в промышленности, было много споров, расчетов, участвовали ученые. Пришли к выводу: лучше не придумать. И время это подтвердило. Изменив показатель, можем вновь оказаться в типично российской ситуации: “Хотели как лучше, но получилось как всегда”.

Сегодня, когда перестал действовать Указ Президента РФ ? 1, властные структуры стараются не замечать Закон “Об образовании”: когда многие уже забыли и положения Конституции РФ, касающиеся образования, принятие Национальной доктрины крайне необходимо, чтобы законодательно восстановить и развить намерения придать образованию приоритетный статус и подтвердить роль государства в сохранении и развитии образования.

Подводя итог вышесказанному, хочу подчеркнуть: в ходе проведения собраний, конференций необходимо принимать резолюции в адрес федеральной власти, администраций регионов и требовать восстановления ответственности государства за состояние образования, обсуждать принципиальные предложения по внесению дополнений и изменений в проект Национальной доктрины образования и направлять свои предложения в Комиссию по разработке Национальной доктрины образования.

Теперь о политической ситуации.

Общая оценка – резкое обострение борьбы между различными политическими движениями. Одни борются за сохранение власти, другие – чтобы ее захватить. Разошлись по разным политическим квартирам губернаторы, никак не определится в своих симпатиях президентская команда. Используются самые грязные технологии, основным оружием борьбы стал компромат, клевета на соперников. Все это нисколько не способствует консолидации общества, объединению усилий по выходу из той “ямы”, в которой мы все оказались не без участия правящих элит. Политики заняты решением своих проблем, забыв, на чьи деньги они существуют, и открыто спекулируют на бедственном положении сограждан.

Сегодня все определяет не экономическая целесообразность для общества, а политическая и экономическая выгода отдельных граждан.

Но как бы мы ни возмущались – это наше наследство, и мы вынуждены проходить и этот этап в нашем развитии.

Весной этого года президиум ЦК профсоюза принял постановление о работе с политическими партиями, движениями, отдельными кандидатами в депутаты, имеющими наибольшие шансы пройти в состав Госдумы РФ и способными оказать пользу системе образования.

Мы ставили цель – заранее подготовить, адаптировать кандидатов в депутаты к существующим проблемам в образовании, способствовать внесению в программные документы конкретных обязательств в поддержку образования, уменьшить риск законодательных инициатив вновь избранных народных защитников, которые своим индивидуальным восприятием проблем образования могут нанести ущерб школе, вузу, учителю, студенту.

Я надеюсь, что в территориях также организовали эту работу и с кандидатами в депутаты, и с политическими движениями. Тем более что в списках кандидатов в депутаты Госдумы РФ значительно представлены ректорский корпус, преподаватели высшей школы, учителя. Именно работе с ними, как нам представляется, нужно уделить особое внимание в оставшееся до выборов время.

Если говорить о контактах на федеральном уровне, то мы имеем достаточно согласованные позиции по проблемам образования с КПРФ, поскольку председатель Комитета Госдумы РФ по образованию и науке И.И.Мельников (а он является зам. председателя ЦК КПРФ) и большинство членов комитета разделяют нашу позицию.

Нормально складываются отношения с блоком “Отечество”, чему в немалой степени способствовала встреча Ю.М.Лужкова с активом нашего профсоюза, после чего “Отечество” направило обращение в адрес Президента РФ с предложением восстановить ответственность государственной власти за положение школы. Судя по действиям в предыдущем составе Правительства РФ, глубоко осознает проблемы образования Е.М.Примаков. “Отечество” пригласило нас принять участие в форуме по проблемам образования.

По-прежнему не отзывается на наши предложения НДР, видимо, у В.С.Черномырдина хорошая память на обиды, как нам кажется, это – реакция на наши достаточно мощные коллективные действия накануне дебюта НДР на предыдущих выборах в Госдуму РФ.

Судя по статьям в “УГ” и интервью с Б.Е.Немцовым, движение “Правое дело” также заботят проблемы образования, хотя среди общеизвестного набора мер, которые необходимо принять для развития образования, содержатся и откровенные “повторы” из нереализованной концепции очередного этапа реформирования образования, против которой выступал наш профсоюз.

Достаточно сложно складываются, а точнее, не складываются отношения с блоком “Яблоко”. Когда им выгодно – они обращаются за поддержкой к профсоюзу, когда мы начинаем им что-то предлагать или критиковать, они стараются избегать контактов. А критиковать их было за что: и прежде всего не ощущаются знания конкретных социальных проблем в их законодательных инициативах. Депутат Голов А.Г., один из разработчиков Закона “Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы”, не внял нашим предложениям внести изменения в законопроект.

В итоге все мы получили много трудностей.

Именно этот депутат, зная, что в Федеральном законе “О федеральном бюджете на 1999 год” предусмотрены ассигнования на повышение тарифных ставок ЕТС только в 1,5 раза, настойчиво протаскивал закон о повышении тарифной ставки 1-го разряда ЕТС в 1,8 раза без изменения суммы средств, предусмотренных в бюджете. В итоге мы получили сжатую тарифную сетку, а он – возможность обличать всех в незаконности изменения тарифных коэффициентов ЕТС.

А.Г.Голов способствует проведению в Госдуме РФ и законопроекта о повышении минимального размера оплаты труда до 200 рублей, нисколько не задумываясь о том, как это повлияет на погашение имеющейся огромной задолженности по зарплате. Не прислушиваясь к требованиям – сначала оторвать зависимость всех социальных выплат от минимальной зарплаты. И не задумываясь: что останется от тарифной сетки, если ставку 1-го разряда установить 200 рублей, а сумму денег на оплату труда бюджетников не увеличивать? Что стоит за этим – незнание проблем бюджетников или откровенный популизм?

Депутат А.Г.Голов – один из разработчиков и закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров, до такой степени шел навстречу Правительству РФ, что внес положения, по которым отраслевую забастовку объявить нельзя, а спор по невыплатам зарплаты не является предметом коллективного трудового спора, а значит, и бастовать по этому поводу нельзя. По крайней мере министр труда С.В.Калашников так трактует его законы, а А.Г.Голов соглашается.

Член фракции “Яблоко” депутат А.К.Захаров в момент, когда шли голодовки учителей в Ульяновске, когда погиб наш учитель, вместо того чтобы помочь решить вопрос долгов по зарплате, не нашел ничего лучшего, как предложить закрыть Мавзолей Ленина, а деньги, расходуемые на его содержание, направить учителям Ульяновска.

Сегодня “Яблоко” разработало большую программу в области социальной политики и в области образования. Читаешь, первое впечатление – правильные слова, много обещаний, учтены практически все предложения, которые мы неоднократно выдвигали. Ну кто из нас может отказаться от ключевых слов образовательной программы “Яблока”: “бесплатность, приоритетность, открытость, вариативность, эффективность”. “Долги вернуть”, “зарплату увеличить”, “защитить работников”… и т.д.

Правда, возникает вопрос: “Вы же не впервые идете в Госдуму РФ, что же вы не делали все это в предыдущие годы, почему не поддерживали наши предложения, в том числе по увеличению ассигнований на образование?” Но когда прочитаешь внимательнее, то вдруг обнаруживаешь под красивой оберткой знакомые обороты из предыдущей несостоявшейся реформы: “подушевое финансирование”, “школа – муниципальная”, “кардинальная модернизация системы оплаты труда” учителей и др. Вновь встречаешь извращенное толкование наших предложений по установлению соучредительства школы органами государственной власти и органами местного самоуправления. А оказывается все просто: в “Яблоке” “поселился” Э.Д.Днепров, бывший министр образования, бывший советник в администрации Президента РФ по вопросам образования, который, видимо, стал главным советником “Яблока” по образованию и сейчас выдвигается кандидатом в депутаты по одномандатному округу в Москве.

Я так подробно остановился на примере с “Яблоком” с тем, чтобы еще раз показать, что нам нужно быть разборчивее, пора научиться отличать политическую игру от реального желания и умения сделать что-то полезное. Нужно глубоко анализировать программы, поскольку еще в период подготовки реформы нам показали, как за словами можно скрывать истинные намерения.

Мы приглашали Г.А.Явлинского сегодня на встречу с участниками пленума – в его аппарате месяц взвешивали, изучали возможность, но приехать Явлинский не смог. Или – не порекомендовали.

Заканчивая эту часть сообщения, хочу обратить ваше внимание: мы вам раздали предварительный анализ списков кандидатов в депутаты Госдумы РФ. Может быть, он поможет вам ориентироваться, с кем работать.

Но для себя надо четко представлять, что каких бы замечательных обещаний и заверений ни давали сейчас различные политики, лидеры движений и блоков, опираться можно только на их конкретные дела. А значит, мы пока можем однозначно судить только по реальным делам тех кандидатов в депутаты Госдумы, которые уже находятся в нынешнем составе, и по тому, что они сделали за все 4 года, а не по тому, что они говорят сейчас.

Мы подготовили и раздали вам перечень необходимых, на наш взгляд, законодательных и нормативных актов, которые могли бы подкрепить положение и образования, и его работников.

Постарайтесь его использовать при работе с кандидатами в депутаты и политическими объединениями, блоками с целью отражения их в программах и намерениях новых депутатов. Кроме того, он дает и ориентацию на объединение усилий организаций при выдвижении требований по вопросам совершенствования законодательной базы функционирования образования при проведении отчетов и выборов.

В ходе политической борьбы обостряется борьба за влияние на профсоюзы, усиливаются разногласия между профсоюзными объединениями, происходит разделение по политическим симпатиям, в первую очередь среди лидеров профсоюзных структур, тяготеющих к различным политическим партиям и движениям. Вновь проявляются неудовлетворенные амбиции отдельных лидеров – бывших и сегодняшних профсоюзных работников.

Все мы должны понимать, что главная наша задача в этот период острой политической борьбы – сохранить и укрепить профсоюз. И огромная роль в решении этой задачи ложится на организованное проведение отчетно-выборных собраний и конференций.

Наша задача в ходе отчетов и выборов – не допустить экстремистов к руководству организациями, противостоять сепаратизму, не допустить расчленения профсоюза и действовать не столько путем уступок отдельным личностям, а главным образом путем разъяснительной работы в коллективах.

Да, это – дополнительные трудности для всех нас, но нельзя всегда соглашаться с оппонентами. В отдельных случаях ради сохранения профсоюза, не найдя общего языка с амбициозными лидерами, нужно обращаться, минуя их, непосредственно к членам профсоюза, а в отдельных случаях, когда членские организации не желают выполнять Устав, предлагать покинуть профсоюз и не мешать его деятельности.

Возможно, следует подумать и о внесении изменений в наш Устав, особенно когда в практику входит двойное, тройное членство наших организаций в различных объединениях, цели которых далеко не всегда совпадают с целями и задачами нашего профсоюза. Тем более что в большинстве случаев члены профсоюза и не подозревают, что их лидеры включают их в различные ассоциации, союзы, объединения.

Все эти вопросы, в том числе и предложения по внесению изменений в Устав профсоюза, должны быть предметом серьезного анализа на отчетно-выборных собраниях во всех организациях профсоюза.