На чтение: ≈ 20 мин.Почему мы так настойчиво говорим сегодня о смене парадигмы педагогического мышления? Почему мы вправе утверждать, что на смену авторитарно-императивной педагогике именно сейчас, в самом начале третьего тысячелетия, неизбежно должно прийти и получить широкое признание гуманное педагогическое мышление?
Дело в том, что человеческая цивилизация, игнорируя запрограммированный космосом код своего развития, четко сформулированный в десяти заповедях, переданных Моисею и закрепленных в той или иной модификации, во всех религиозно-философских учениях, подошла к той последней черте, переступив которую она неизбежно устремится к своей гибели.
Увы, новая Россия недалеко ушла от своей предшественницы. Меркантильные, по сути своей, цели образования настойчиво прививают и сейчас молодым людям стремление к материальным благам, к самоутверждению, прежде всего в сфере материального благополучия, зачастую прямо в ущерб своего духовного развития.
Сохраняя школу в качестве учебно-воспитательного учреждения, а учителя – в качестве государственного служащего, призванного обеспечить овладение учащимися знаниями, умениями и навыками, необходимыми для укрепления и развития существующей государственной машины, правители России за последние десятилетия, вне зависимости от оттенков их окраски, все дальше уводят школу от творческого раскрытия самобытной природы Ребенка, утверждения его личности, направления его на служение добру и справедливости. Как-то незаметно затушевываются наметившиеся было в процессе либеральной революции тенденции глубокой демократизации школы. Закон “Об образовании” трактуется все больше, как закон о порядке, а не как закон о свободе.
Очевидно, что сиюминутного революционного выхода из создавшегося положения нет и заблуждается тот, кто пытается разрешить ее очередным декретом.
В условиях нестабильности общества, отсутствия целостной доктрины его развития, при явной невозможности удовлетворить минимальные материальные потребности системы образования, включая обеспечение приемлемой для цивилизованного общества заработной платы учителя, требование разработать в ближайшее время и закрепить на государственном уровне концепцию полноценной российской школы ХХI века выполнить практически невозможно.
Напомним, что основополагающие документы, сформировавшие структуру советской трудовой политехнической школы, были утверждены ЦК ВКП(б) лишь в середине 30-х годов, когда уже совершенно четко определились основные контуры советского “социалистического” общества. Причем эти документы были разработаны в ходе открытой педагогической дискуссии (1928-1930 годов).
Нельзя забывать, что законодательное введение новых жестких форм регламентации школьной жизни (базисные планы с процентными расчетами компонентов, стандарты, регламентирующие объемы нагрузок и ужесточающие контроль за деятельностью учителя и т.д.), вызвав очередной прилив рвения у школьной бюрократии, усложнят и без того сложную жизнь учителя, обострят его отношения к власти.
Единственным стратегическим ходом руководящих структур образования в настоящее время может стать подготовка “Декларации о намерениях правительства в деле развития и совершенствования народного образования в России”, естественно, что это название условное.
Декларация призвана закрепить право школы в ближайшие годы спокойно работать в рамках Закона “Об образовании”, сделать все от конкретной школы зависящее для того, чтобы в наше смутное время уберечь детей от грозящего им разложения, укрепить связь с родителями и положить начало общероссийской дискуссии “Как сделать школу лучше”. Опять же название условное, что даст учителям и родителям право открыто выговориться, излить душу, внести конкретные предложения. Возможно, что итоги дискуссии можно будет подвести на съезде учителей России, например, в 2003-2004 годах, декларируя о его созыве при объявлении начала дискуссии.
Одновременно Минобразованию РФ совместно с РАН, РАО, педагогическими университетами и свободными педагогическими сообществами приступить к фундаментальной разработке идеологии содержания среднего образования, его критериев в России в ХХI веке. Определить, какими качествами должен обладать выпускник школы постиндустриального общества, для того чтобы обеспечить свое послешкольное существование.
В основу этих критериев следует, на мой взгляд, положить научные разработки наших выдающихся современников.
При разработке этих критериев следует максимально полно использовать предельно четко сформулированные философские и психолого-педагогические положения о сути школы ХХI века академика РАО Шалвы Александровича Амонашвили, изложенные им в “Трактате о начальной ступени образования, основанного на принципах гуманно-личностной педагогики” – “Школа Жизни”. Положения, основанные на допущении в процессе образования подрастающего поколения четвертого измерения, которое заключается в признании Души ребенка как реальной субстанции, реальности духовного мира, Высших Сил.
Напомню, что в своей книге “Словесность в школе”, высоко оцененной педагогической общественностью, доктор филологии В.Ю.Троицкий опирается на концепцию общего среднего образования русской школы Отделения языка и литературы Российской академии наук, суть которой в том, что школа должна формировать целостное представление о человеке и мире (микрокосме и макрокосме) и, как следствие этого, приобщать к трем основным способам мировоззрения: рационально-логическому (наука), эмоционально-образному (искусство) и провиденциально-аксиологическому (религия).
Религиозное воспитание, подчеркивал он, – дело добровольное, но религиозные представления школа дать обязана. Необходимо, чтобы каждый учитель ликвидировал свое невежество в религиозных вопросах и, даже будучи атеистом, подходил бы к вопросам религии с высоты подлинной культуры.
В свое время Михаил Шолохов задал Сталину вопрос: “Зачем вы, Иосиф Виссарионович, позволяете так безмерно себя превозносить? Славословия, портреты, памятники ведь без числа и где ни попадя…”
И услышал ответ:
– Что поделаешь? Людям нужно божка!..
Моя первая награда – медаль “За доблестный труд” в Великой войне с барельефом Сталина. Не скрою – он был для меня тогда богом! Другого бога у меня не было…
Образ Всевышнего, который ласково и нежно создавала в моей душе в раннем детстве мудрая бабушка, был забит октябрятскими звездочками, пионерскими речевками, комсомольскими лозунгами, и на этом фоне – уже вполне сознательной верой в светлое коммунистическое завтра, которое я с 16 лет защищал и строил самоотверженным трудом.
Не пора ли вернуть России подлинного Бога и тем самым навсегда исключить для моих внуков и правнуков необходимость идти тем же тяжелым и во многом грязным путем, по которому пришлось идти мне под знаменами взращенных на страхе и духовном невежестве народа очередных божков!
Убежден, что, лишь разобравшись в соотношении материального и идеального; рационального и иррационального; науки, искусства и религии, т.е. выстроив мировоззрение образования, его идеологию, можно говорить об учебных планах, программах и прочих атрибутах системы образования.
Но как разобраться “в основном вопросе философии образования” – так можно было бы сформулировать мои искания языком диалектического материализма, на котором я привык общаться, излагая свои мысли, многие десятилетия?!
Убежден, что Российская академия образования не только может, но и обязана с этим вопросом разобраться.
Может, потому, что во главе президиума РАО стоит широко образованный, искренне верующий президент; может, потому, что членами академии являются Патриарх Русской православной церкви Алексий II (Ридигер) и архимандрит Иоанн (Экономцев), председатель отдела религиозного образования и катехизации Московского патриархата; может, потому, что вопросы, которые волнуют меня, волнуют многих моих коллег по академии…
Напомню, что еще в 1993 году патриарх выступил на общем собрании РАО со страстным словом: “Христианский взгляд на человека и образование”.
В нем он, в частности, сказал “…что столь знакомое нам слово “школа” также связано в своих смысловых истоках с церковью. Русское “школа” восходит к латинскому “скале” – “лестница”. И человек, знающий древнюю христианскую культуру, конечно, понимает, что речь идет прежде всего о лестнице духовного восхождения человека, которая классически описана преподобным Иоанном Лествичником в его знаменитой книге под названием “Лествица”. В ней раскрыты 30 ступеней восхождения и последняя, вершинная, названа “Любовью”.
Патриарх прямо призывает светскую и духовную культуру не жить во вражде или порознь.
К чести Министерства образования РФ, оно сделало пусть небольшой, но конкретный шаг навстречу этому призыву.
Министр образования РФ В.М.Филиппов в письме руководителям органов управления образованием субъектов Российской Федерации писал:
“Определяя пути совершенствования развития общеобразовательной школы, Министерство образования Российской Федерации обращает ваше внимание на необходимость целенаправленной работы по формированию у учителя двадцать первого века гуманного педагогического мышления, уходящего своими корнями в глубины российского и мирового классического педагогического наследия.
…Гуманное педагогическое мышление и основанная на нем гуманно-личностная педагогика выступают антиподом авторитарно-императивной педагогике, которая до сих пор определяет образовательный процесс во многих школах России”.
В этой ситуации следует отметить особую роль, которую выполняет “Антология Гуманной Педагогики”, первое в России краткое, академически выверенное издание ключевых книг об искусстве воспитания всех времен и народов, которую с 1995 года издает “Издательский Дом Шалвы Амонашвили”. Продолжая линию на формирование у учителя ХХI века гуманного педагогического мышления, Министерство образования приняло решение о комплектовании библиотек высших и средних педагогических учебных заведений страны томами “Антологии”. Первые десять томов этой уникальной серии поступят в библиотеки уже в этом году.
Российская академия образования, к великому сожалению, оказалась глуха к призыву Святейшего, на него не откликнулось ни одно отделение. Вся деятельность РАО была направлена в последующие годы на разработку нормативных документов, практически исключающих само понятие духовности.
Вершиной этой деятельности явилось издание подписанных в августе 2002 года десятитысячнымтиражом 2 томов “Проекта федерального компонента государственного образовательного стандарта общего образования” под редакцией академиков Российской академии образования Э.Д.Днепрова и В.Д.Шадрикова. В авторский коллектив проекта входят члены академии и сотрудники академических институтов.
Ознакомление с этим (каким уже по счету?!) документом, вызывает сложные чувства. С одной стороны, это итог серьезного анализа содержания образования российской школы и четкие рекомендации учителю: чему учить и что должен знать выпускник той или иной ступени этой школы. С другой – нескрываемое удивление от того, что от школы, по сути, по-прежнему требуется холодный рационализм конкретных знаний, умений и навыков. Хотя настойчиво входящие ныне в лексикон учителя слова о личности (изредка) и еще реже о нравственности в тексте стандартов есть.
Вот несколько примеров, лежащих на поверхности.
На страницах “Учительской газеты” нет нужды говорить, насколько важным для совершенствования духовных, нравственных начал ребенка, становления его личности, подготовки его к подлинно духовному восхождению по ее ступеням (“Лествица”!) является начальный этап образования.
Что же несет учителю в этом плане новая работа академиков? Прежде всего удивляет оценка “традиционной для массовой школы модели начального образования”. Напомню, что модель эта не менялась, а лишь совершенствовалась, в том числе и в стенах академии со времен Ушинского! Сегодня она, оказывается, “нуждается в серьезнейшей модернизации”.
Не спорю, нужна модернизация, но в чем же она, по мнению авторов, заключается? Переворачиваем страницу проекта и читаем:
“Важнейшим приоритетом начального общего образования остается формирование общеучебных умений, навыков и способов познавательной деятельности…” (подчеркнуто авторами проекта. – Д.З.). Вот тебе бабушка и Юрьев день!
Я специально несколько раз перечитал эти две страницы декларации – ни слова о воспитании, совершенствовании духовного, нравственного начала ребенка. Да и немудрено. Перевернем еще одну страницу. Первое, что бросается в глаза, это сноска: “Курсивом в тексте выделен материал, который подлежит изучению, но не включается в требования к уровню подготовки выпускников” (выделено мной. – Д.З.).
Так что же не включается в эти требования? Пройдемся по I тому:
“Умение соотносить результаты наблюдения с поставленной целью”, с. 44; “Умение элементарно обосновать высказываемое суждение”, с. 45; писать “поздравления, письма”, с. 47; “Владение нормами речевого этикета в ситуации повседневного учебного общения (приветствие, прощание, благодарность”) (?!), с. 51; “Характер героя, его поступки и мотивы”, с. 53; “Умение участвовать в диалоге…”, с. 54; “… осмысление цели чтения…”, с. 54; “…понимание роли труда в жизни человека и общества”; “Участие в общественно полезном труде”, с. 67…
В требования выпускника включается все, что можно запомнить, заучить. А все, что относится к духовной стороне бытия ребенка, даже желание и умение поблагодарить за доброту, ему не нужны?
И хотя дальше идут слова о приверженности к гуманистическим и демократическим ценностям, гражданственности и т.д., но суть остается одна: нам выдают обезличенный, не включаемый в требования к уровню подготовки выпускников, одинаковый для всех минимум содержания образования. А с этим я согласиться не могу.
Недавно я обнаружил в своде законодательных актов Закон “О свободе совести и о религиозных объединениях”, принятый в 1997 году.
В этом законе даны четкие поручения:
“Разработать новое содержание образования, обеспечивающее единство культурного и образовательного пространства с центром формирования духовно-нравственных основ развития ребенка…”
Где, в каком документе находящейся в разгаре “реформы” общеобразовательной школы найдете вы хоть косвенное упоминание об этом стержневом положении?
Не случайно, видимо, Президент России вынужден был за последнее время неоднократно говорить о просчетах в образовании подрастающего поколения.
Так что же происходит, дорогие коллеги? Президент говорит о новой педагогике, о новой системе воспитания, а мы выстраиваем систему образования на стройных канонах диалектического материализма?
Дмитрий ЗУЕВ,
профессор, член-корреспондент РАО, лауреат премии Президента РФ в области образования
Выбор читателей
Комментарии