На чтение: ≈ 18 мин.Мы живем, как мне кажется, в правовом государстве, основанном на власти закона. Это сейчас, пожалуй, одна из немногих идей, вокруг которой, похоже, сформировался прочный общенациональный консенсус. Политики всех направлений и даже официальные представители всех вероисповеданий в один голос говорят о построении правового государства в России как о приоритетной задаче. Как ни приятно признать наличие в обществе такого консенсуса, однако, как мне представляется, существует он в большей степени на уровне разговоров, а не понятий.
Законы издаются государством, и создается впечатление, что источником является его представления об общественном благе и интересе, его понимание национальных приоритетов. Такой подход как будто бы соответствует реальному ходу дел и подтверждается историей развития законодательства России. Однако он мало устраивал русских либералов и теоретиков права рубежа веков. Такое понимание закона их не устраивало по принципиальным соображениям: закон не просто должен быть правильно принят, он должен быть еще и правовым, то есть должен основываться на неотчуждаемых правах людей или по меньшей мере, им не противоречить. Теперь я бы добавила, что и наличие демократических процедур формирования законодательных органов власти мало что меняет в принципиальной стороне дела. Как видим, при либеральном подходе к закону власть и государство в целом в своей законотворческой деятельности не просто ограничены правами человека, а государство стоит на страже прав человека и гражданина. В этом состоял весь пафос борьбы русских либералов с правовым позитивизмом, рассматривавшим источником права распределительные функции государства. Итак, если правильно ставить вопрос, то следует говорить не просто о власти закона, а о власти правового закона. Ведь соблюдение закона и наличие власти приведет к порядку. А нарушение закона и отказ от власти приведет к беспорядкам.
Идея наведения порядка – одна из ключевых в политическом обиходе современной России. «Порядок» как концентрированный символ лучшего будущего обещают народу все: и нынешняя власть, если ей дадут спокойно работать, и коммунистическая оппозиция, если ей удастся прорваться к власти, и экстремисты националистического и профашистского толка. Однако что конкретно имеют в виду россияне, мечтая о порядке, остается неясным. Ведь порядок в государстве может иметь под собой разные основания. Стержнем порядка могут быть идея прав и свобод личности или идея примата государства, порабощающего личность; произвол власти, стоящий над законом, или закон как инструмент общественного согласия, регулирующий обязанности граждан по отношению к государству и государства по отношению к гражданам. Порядок может опираться на репрессивную систему, жестко пресекающую любое несанкционированное действие или проявление недовольства, на готовность граждан добровольно следовать общепринятым правилам и стандартам поведения, на глубоко укоренившиеся моральные нормы или на постулаты господствующей идеологии. К тому же в реальной жизни фундамент порядка часто оказывается многослойным – ведь для его обеспечения тоталитарный режим использовал не только силу государства, но и идеологию, и истолкованные в соответствии с ней моральные каноны, регулирующие те отношения, которые не поддавались прямому государственному контролю.
С каким же из многочисленных типов порядка связывают сегодня россияне свои надежды? Какое соотношение прав и обязанностей между человеком, обществом и государством считали бы они естественным и справедливым? Каким средствам поддержания порядка отдают они предпочтение? Какие политические условия нужны для его обеспечения? Может ли создать их существующий режим?
Дело в том, что порядок и беспорядок, иначе говоря, добро и зло, неизбежно остаются в балансе. Ибо что одному во благо, другому – во вред. Не зря Господь наш запрещал Адаму познавать добро и зло; у него явно был опыт. Один раз попробуешь упорядочить мир, и будешь всю жизнь убеждаться, что получилось «как всегда». Избавиться от беспорядка невозможно. Он вернется обратно совершенно с неожиданной стороны. Даже занимаясь уборкой в собственном доме, можно обнаружить это. Выкинули вон: не нужное – в чулан, на помойку или под ближайший куст, тараканов – к соседу, химические чистящие средства – через канализацию в реку. Наведя порядок в доме, увеличили количество беспорядка во внешнем мире. И однажды придет время, когда придется пить воду из этой речки, есть крыжовник с этого куста и ругаться с соседями из-за этих же тараканов.
Это происходит и в отношении между странами: для поддержания своей структуры одно государство сбрасывает в другие «негатив» – социальную напряженность, отходы, избыточную энергию. Ведь какой идеальный порядок был создан в нацистской Германии! Какой порядок при Сталине в СССР! Некоторые до сих пор с восторгом вспоминают о нем. А чем это обернулось для России и мира? ГУЛАГом, Второй мировой войной, гибелью десятков миллионов людей и борьбой с коммунизмом. Баланс порядка и беспорядка соблюдается и внутри каждой страны. Например, для системы государство – народ схема такая: чем больше порядка «наверху», тем больше беспорядка внизу. Поэтому структурирование общественной жизни нужно вести с низов, сначала учитывая потребности людей, а потом уже выстраивая «порядок» власти. Действуя наоборот, вожди скоро обнаружат, что им некем управлять. Ибо если народ не пожелает терпеть властного структурирования, то начнется стихийное установление порядка снизу. Что приведет к беспорядку в верхах и смене власти. Примеры: «Смутное время», стрелецкий бунт, 1917 год с февраля по ноябрь или, что нам ближе, события 1991 года и после, связанные с ГКЧП и развалом Союза. Так устанавливается баланс, после чего происходит новый виток истории.
Правда, при некоторых условиях наступает окончательная апатия, когда люди предпочитают безропотно вымирать. Но ведь этот случай лишает власть объекта для приложения своих забот. Разумеется, власть нужна. Речь здесь – о ее влиянии на жизнь народа. Слишком навязчивая, она всегда переусердствует и сомкнется со своей противоположностью, безвластием. Представьте, торгует возле рынка бабушка связанными ею носочками. При абсолютном порядке милиционер отнимет у нее носочки и заработок, а ее прогонит взашей. При абсолютном порядке то же самое сделает лиходей – грабитель. А какая старушке разница? Если бы у власти были культурно образованные люди, они бы знали, что даже при полном беспорядке имеется огромный набор маленьких локальных порядочков, основанных на вековом опыте, культуре, нравственности, здравом смысле, так что многие вещи вообще регламентировать не надо. Еще один маленький бытовой пример. Люди, имеющие лоджии, всегда стремятся их застеклить. В наших отнюдь не самых теплых краях так экономится тепло и энергия. Но городские власти желают, чтобы дома выглядели «по правилам», и штрафуют жильцов, требуя снять остекление. И это вместо того, чтобы всем одинаково остеклить лоджии. Посмотрите на реалии России. Жесткая налоговая система – повсеместное уклонение от налогов. Тщательно прописанные законы о выборах – и сообщения о массовых нарушениях. Не зря сказано, что благие намерения приводят людей в ад. Теперь затеяли новую административную реформу. Некоторые губернаторы обрадовались, восклицая: «Укрепление исполнительной вертикали послужит делу наведения порядка в стране». Они наверняка думают, что порядок – это передача приказа и отчет о его выполнении. С жизнью народа такой «порядок» никак не связан. Но очень удобен для губернаторов, которые чисты при любых неудачах: виноваты будут или отдавшие плохие приказы сверху, или плохие исполнители снизу. На самом деле порядок в стране, когда рабочие имеют работу и заработок, продавцы товара – сбыт, когда наполнены общественные фонды, когда журналисты смелы и независимы, чиновники не воруют, милиционеры защищают граждан от преступников, и на всех хватает денег. Спрашивается, кто же мешал каждому губернатору навести такой порядок в каждом из регионов? Ведь вся Россия состоит из регионов, никакой другой России на планете нет. А ведь никто и нигде порядка не навел. Стало быть, дело не в губернаторах. А в некой внешней причине, от них не зависящей. Эта причина – сама центральная исполнительная власть. Она настолько упорядочена: мелочна, зарегламентирована. Безжалостна к людям и равнодушна к жизни на местах. Что ничего, кроме беспорядка в делах регионов, а значит и всей России, получиться не могло. Уверена, что наш президент затеял административную реформу, мечтая о самом лучшем. Если бы люди, власть имущие, действительно желали оптимизировать ситуацию, то прежде им нужно было бы определить приоритеты. Скажем, культура, язык, религия, нравственные правила развиваются столетиями. А потому эти понятия очень устойчивы и выступают стабилизатором жизни общества. Для изменений в образовании и науке нужны десятилетия. Экономику «трясет» каждый год, финансы подвержены недельным колебаниям. А политику иной временщик может «разворачивать» хоть два раза на дню. Устойчивые категории определяют развитие коротких, за все прошедшее время «реформ», которым улучшить дела через финансы не удалось.
Не удается сделать это и через такие политические кульбиты, как нынешняя административная реформа с новым делением страны, если только она не будет сбалансирована через предоставление территориям большей свободы, чтобы общество развивалось естественным образом.
А у нас в России существует особое, уникальное отношение к самой проблеме порядка? Постановка таких вопросов связана с существованием устойчивого идеологического клише, согласно которому самобытность России и специфика русского характера требуют особого, русского порядка, основанного не столько на законе и власти, сколько на нравственном императиве. Есть и еще один навязчивый стереотип, гласящий, что без «жесткой руки», внушающей страх, порядок в России невозможен. Данный стереотип также исходит из представлений о русском характере как о чем-то постоянном, неподвижном, не подверженном переменам.
Мы должны у себя в стране соблюдать закон и придерживаться государственной власти. А это значит, что должен быть порядок. Но личный опыт, представления человека о порядке у разных людей, проживающих сегодня в России, различны. Для старшего поколения россиян порядок смолоду ассоциировался с жестким диктатом государства, замкнувшего на себе всю социальную, экономическую и политическую жизнь общества. Затем – задолго до окончательного краха советской системы – основания такого порядка стали разрушаться. За фасадом официально провозглашаемых правил и установок все шире распространялись, постепенно пронизывая все сферы общественной жизни, совершенно другие правила. Это не в последнюю очередь и подорвало устойчивость советского режима.
Провозглашение России демократическим правовым государством предполагало, что отныне начнет складываться новый порядок. Но реально упорядочить жизнь в соответствии с нормами демократического общества ни новой власти, ни самим гражданам до сих пор не удалось. Прежние проявления беспорядка (коррупция, преступность, неуправляемость экономики и т.п.) еще больше усилились, но к ним теперь прибавились и новые – невыплаты зарплат и пенсий. Борьба сторонников движения «вперед» – к демократии и рыночной экономике со сторонниками движения «назад» – к социалистическому строю и господству государства в экономике превратила обе силы помимо их воли в «партии беспорядка». Став фокусом общественной жизни, это противостояние отодвинуло «на потом» заботы о наведении в России порядка на каких бы то ни было основаниях. Однако в последнее время появились признаки того, что социально-политическая ситуация в стране существенно изменилась. Президентские выборы показали, что хотя прежнее противостояние и сохраняется, запрос на порядок в обществе, продиктованный коренными потребностями россиян, становится самодовлеющим, что грозит притупить чувствительность общества к методам, которыми может быть подавлен прогрессирующий беспорядок, поэтому порядок должен у нас в России восторжествовать, и он должен быть наведен в нынешней политической борьбе.
А пока мы вынуждены жить в той правовой системе, которая наиболее соответствует нашему нынешнему экономическому, социальному, политическому, идеологическому состоянию. Пока в криминальных новостях будут сообщать о бандитских группировках, возглавляемых генералами милиции, пока убийство бизнесменов и даже депутатов Государственной Думы не перестанет быть обыденностью нашей жизни, нечего и говорить о правах. Мы еще слишком далеки от равноправия перед законом. Поэтому предстоит большая работа в этом направлении. И я все-таки верю, что в моей стране будет справедливое законодательство и крепкая власть, уважающая права каждого человека. А мы обязаны этому способствовать.
Дина ДУБРОВСКАЯ, ученица 10-го класса гимназии №23, Саранск
Выбор читателей
Комментарии