ТЕМА

Сто друзей-99 – клуб избранных

Этот сезон превзошел все ожидания по объему присланного материала. И поэтому пока не все материалы победителей появились в “УГ”. Необычно и то, что мы не можем назвать всех лучших сразу. Сегодня мы чествуем лишь тех, кто удостоился денежных призов по всем пяти номинациям. Наш спонсор, издательство “Просвещение”, уже подготовил каждому по заветному конверту. Но это еще не все. Приятные сюрпризы в виде замечательных книг по истории, литературе, английскому языку от издательства “АСТ” ожидают еще два десятка конкурсантов. Еще больше педагогов увидят свои работы опубликованными – это тоже награда.

Имена учителей, получивших эти поощрительные призы, вы найдете в заметках наших экспертов и ближайших номерах “УГ”.

В этом номере мы публикуем выводы предметных жюри по истории, физике, литературе. И чуть позже, в специальном дополнительном выпуске о финале конкурса “Ста друзей”, – по биологии, искусству, начальной школе, химии, внеклассной работе, иностранным языкам и информатике.

Не огорчайтесь, если вашего имени эксперты не назовут. Гордитесь собой! Потому что преодолеть себя и отправить работу на конкурс – это уже победа.

Отдел школ

Олимп

Тысячи рублей ждут друзей

Номинация 1: “Технологии и методики преподавания”

1. Татьяна МОЛЧАНОВА “Гуманитаризация математики” (“УГ”, #33,99), Школа # 101, Ростов-на-Дону.

2. Татьяна ГАЛКИНА “Организация обучения биологии в 8-м классе с использованием активных форм” (“УГ”, #33,99) Школа #11. Сызрань.

3. Лариса БАТАЕВА “Опорные конспекты по роману Ф.М.Достоевского “Бесы” (“УГ”, #33,99). Школа #1, Дудинка.

Номинация 2: “Оригинальные сценарии уроков”

1. Александр ПОПОВ “Урок в начальной школе. Из опыта работы по обновленной программе “Музыка” для 1-8-х классов” (“УГ”, #33,99). Школа #10, Березники.

2. Наталья ПУШКАРЕВА “Решение информационно-логических задач с помощью ЭВМ. Задача нахождения оптимального управления” (“УГ”, #33,99). Лицей #1. Усолье-Сибирское.

3. Светлана БАКАЛКИНА “Урок в 6-м классе “Сказание о невидимом граде Китеже” (“УГ”#16,99). Хутор Ближнеосиновский, Волгоградская область.

Номинация 3: “Организация внеклассной работы по предмету (в том числе и во внеурочное время)”

1. Наталья ЖОВНЕРЧАК “Наваждение века, или Откровенные письма” (“УГ”, #33,99). Дворец творчества детей и юношества, Березники.

2. Игорь ДАНИЛКО “Организация работы школьного географического клуба “Раймантау”(“УГ” , #12,99). Школа #4, Туймазы, Республика Башкортостан.

3. Валентина ПОЛУНИНА “Фрагмент факультативного курса “Основы эстетической культуры” для начальных классов (групп продленного дня). (“УГ”#16,99), Москва.

Номинация 4: “Маленькие находки” – оригинальные приемы, методы обучения, открытия на уроках и во внеклассной работе”

1. Надежда ПЕРЕТЯГИНА “Этапы и технология формирования модели урока-диалога” (“УГ”, #20,99), школа #8, Верхний Тагил.

2. Светлана ТРОФИМОВА “Фрагмент программы по изобразительному искусству “Возвышенный мир красоты” (“УГ”, #26,99), Москва.

2. Анна ЯШУКОВА “Упражнения на уроках химии” (“УГ”, #33,99) Школа #14. Подольск, Московская область.

3. Нина КОПТЮГ “Интернет-класс в школе: интегрированный подход к преподаванию английского языка” (“УГ”, #26,99), Школа-колледж #130 с расширенным изучением английского языка, Новосибирск.

3. Елена ДЕМЧЕНКО “Изучение фонтанов на уроке и во внеклассной работе” (“УГ”, #30, 99). Школа # 57, Волгоград.

Номинация 5: “Игры на уроках”

1. Валентина ТРОФИМОВА “Учебно-познавательная игра в 8-м классе. Обобщение знаний по теме “Химические свойства основных классов неорганических веществ” (“УГ”, #26,99). Школа #1, Тетюши, Республика Татарстан.

2. Татьяна ЕРЕМЕЕВА “Урок-игра в 6-м классе “Чаевничание”. Школа #52, Воронеж.

2. Татьяна КАНЫГИНА “Игровая программа “Малахитовая шкатулка”. Дворец молодежи, Екатеринбург.

3. Валентина НОВОСЕЛОВА “Изображение человека на уроках изобразительного искусства в начальной школе” (“УГ”, #33,99). Школа #95, Кемерово.

3. Магомед ГАДЖИМАГОМЕДОВ “Занимательные работы на уроках истории” (“УГ”, #26,99). Село Анчих, Дагестан.

“О, Господи, благослови –

Судьбу мы вверили жюри!

Забрала – прочь! Нас ждут успехи!

И хоть заржавели доспехи,

Все “Сто друзей” так осмелели,

Что уж чернила обмелели:

В “УГ” – без признаков заплаты –

Прожить помогут до зарплаты.

Нам в ресторанах не обедать,

Но в “Кухне” вашей – дух Победы!

Сюда несем свои подносы,

Рискуя лишь остаться с носом…

…О, Господи, благослови

Тебя, почтенное жюри!”

Татьяна КАДОЧНИКОВА, учитель химии, биологии

с. Кубанка,

Алтайский край

Русский язык и литература

Большая часть конкурсантов уделила внимание проблемам преподавания литературы. По этому предмету пришло 160 работ. По русскому языку – 45 работ. Почему? Может быть, это факт недостаточного внимания к русскому языку. Может быть, потому, что литература – предмет дальнего действия, а результат преподавания русского языка виден прямо сегодня или завтра, на контрольном диктанте. Из-за этого русский язык становится неконкурсным предметом. Пока ни одна работа по этому предмету не стала призовой. Но некоторые были и будут опубликованы. Хотелось бы отметить работы учителя русского языка и литературы 1-й школы города Курска Светланы Зарудной. В ее материалах есть оригинальность, некоторые из них появятся в газете.

Среди работ, присланных на конкурс, встречаются послания с необычной тематикой. Например, учитель русского языка и литературы из села Жеблахты Красноярского края Нина Ульчугачева создала сценарий вечера для учеников 7-9-х классов, посвященный Владимиру Ивановичу Далю. Работа на такую тему – единственная за многие годы. Она воспитывает любовь к родному языку, формирует умение пользоваться словарями. Интересна эта разработка и постановкой проблемы.

Что же касается материалов по литературе, преимущественно это внеклассные мероприятия – литературно-музыкальные композиции, сценарии. Есть краеведческие работы. Например, программа кружковой работы с подростками 7-8-х классов учителя русского языка и литературы из села Суво Республики Бурятия Т.Максимова. Это добротная программа, грамотно оформленная, с методами работы, а главное – с разъяснением, какие знания, умения и навыки могут получить ребята в результате.

Есть несколько работ по актуальной проблематике – народное и национальное. Некоторые наши конкурсанты работают в школах, имеющих в своем статусе понятие “национальная”. Например, национальная русская школа. Авторы предлагают нам рассмотреть программу или факультатив по национальной литературе, народному творчеству. Но, как нам кажется, не всегда создатели таких программ продумывают, что такое народное, национальное. Почему, к примеру, произведения Астафьева, Быкова, Шукшина относят к исключительно народной, национальной литературе? Я проблемы, которые рассматривают эти писатели, считаю наднациональными, общечеловеческими. Мы опасаемся, что здесь можно допустить ошибки – как философского, так и политического порядка. Программа по литературе, да и вся структура обучения в такой школе, должны быть серьезно продуманы. Спасибо конкурсантам за поднятую проблему. Может быть, стоит ее обсудить всем вместе?

Значительное количество материалов по литературе можно объединить заголовком “Интеллектуальные игры”. Среди них прежде всего назову большую интеллектуальную игру “Вместе к Пушкину” Ирины Наумовой и Владимира Лименя из Волгоградской области (к сожалению, авторы не указали, в какой школе работают).

Хочу сказать еще о двух материалах. Первый материал из Дудинки учителя 1-й школы Ларисы Батаевой – это опорные конспекты в помощь изучающим роман Ф.М.Достоевского “Бесы”. Конспекты даны в системе от одного урока к другому. Работа большая. И если мы публикуем из нее отрывок, то только потому, что не можем посвятить всю газету “Бесам”.

Работа Надежды Перетягиной из Верхнего Тагила “Этапы и технология формирования модели урока-диалога” также заслуживает всяческого поощрения.

Елена ПАХОМОВА,

зав. кабинетом педагогического опыта, доцент кафедры педагогики и психологии АПК и ПРО РФ, заслуженный учитель России

Интересные, яркие работы по литературе отличались в первую очередь новым взглядом на те или иные литературные явления и, конечно, методической стройностью. Замечательно, если:

– педагог учитывает возрастные особенности учеников,

– литературный материал, который выбран для конкурсной работы, актуален,

– тема рассматривается не поверхностно, а глубоко, со всех сторон анализируется.

Назову авторов, которые прислали разработки уроков и внеклассных мероприятий, соответствующие этим требованиям:

учитель русского языка и литературы 65-й татарской школы-гимназии города Уфы Инна Николаева,

учитель литературы 2-й школы станции Салым (Тюменская область) Марина Курочкина,

преподаватель русского языка и литературы 1-го общеобразовательного лицея города Усолье-Сибирское (Иркутская область) Марина Пуговкина,

учитель литературы 1-го лицея города Нефтекамска (Башкортостан) Наталья Ивахненко,

учитель русского языка и литературы 34-й школы города Лесозаводск Приморского края Любовь Разгильдяева,

учитель русского языка и литературы 2-й школы города Окуловка Новгородской области Людмила Радионова.

Огромная папка конкурсных работ озаглавлена “К 200-летию Александра Сергеевича Пушкина”. Внимание к великой дате естественно. Но, увы, из-за стремления “попасть в струю” пострадало качество. Напомню – мы ждали оригинальных работ. Такими можно назвать всего два материала к юбилею поэта. Это литературоведческая статья старшего преподавателя РГПУ имени А.И.Герцена, учителя литературы 242-й школы Санкт-Петербурга Вячеслава Влащенко – автор, базируясь на осмыслении нравственного идеала А.С.Пушкина, предлагает “свежую”, нетривиальную трактовку хрестоматийных произведений поэта. И сценарий заседания литературного клуба, посвященного дню памяти Пушкина, Нины Миляевой, преподавателя лицея при БФ ПГТУ из города Березники Пермской области – работа проникнута уважением к личности великого человека. Автор сумел не только познакомить ребят с трагическими страницами биографии Пушкина, но и дать почувствовать величие духа национального гения. Обе работы глубоки и содержательны.

Хочу пожелать настоящим и будущим конкурсантам не ограничивать себя в выборе тем. Почему-то двадцатый век остался почти “невостребованным”. Советую также, по мере возможности, более основательно знакомиться с современными методическими работами и литературной критикой. Нам, современным преподавателям, нельзя “снижать планку”, где бы мы ни работали – в столице или провинции. Ведь от нас зависит, полюбят наши ученики литературу или навсегда останутся к ней равнодушными.

Мария СЕРГЕЕВА,

учитель литературы 1231-й московской школы

Наше жюри

Елена ПАХОМОВА, председатель жюри, заведующая кабинетом педагогического опыта Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования, заслуженный учитель РФ.

Алексей АЗЕВИЧ, учитель математики, кандидат педагогических наук.

Марина АРОМШТАМ, эксперт “Учительской газеты” по проблемам дошкольного и начального образования, педагог.

Галина ВОРОНИНА, кандидат педагогических наук, зав. кафедрой иностранных языков и культуроведения Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования.

Зиновий ГОЛЬДИН, эксперт “Учительской газеты” по проблемам начального образования, кандидат педагогических наук.

Лидия ДУГАНОВА, кандидат педагогических наук, профессор кафедры художественного образования Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования.

Вячеслав ЗАГОРСКИЙ, кандидат химических наук, старший научный сотрудник, доцент СУНЦ МГУ.

Андрей ИОФФЕ, кандидат исторических наук, доцент кафедры общественных дисциплин Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования РФ, член Экспертного совета Министерства образования РФ.

Антонина КОВАЛЕВА, зав. редакцией немецкого языка издательства “Просвещение”.

Екатерина КОМАРОВА, редактор редакции эстетического и физического воспитания издательства “Просвещение”.

Владимир КОМИССАРОВ, доцент кафедры естественно-математического образования Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования РФ.

Ольга КРЫЛОВА, доцент кафедры исторического и социально-экономического образования РАПК и ПРО, учитель географии 1305-й школы.

Наталья КУЗНЕЦОВА, редакция английского и испанского языков издательства “Просвещение”.

Михаил МАСЛОВ, редактор редакции эстетического и физического воспитания издательства “Просвещение”.

Вадим МЕЛЕШКО, учитель биологии 1912-й школы г.Зеленограда, преподаватель МПУ.

Анна ПАНФИЛОВА, учитель информатики и технологии 534-й московской школы.

Александр ПЕНТИН, кандидат физико-математических наук, заведующий кафедрой естественно-математического образования Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования РФ.

Мария СЕРГЕЕВА, учитель литературы 1231-й московской школы, эксперт “Учительской газеты” по проблемам преподавания литературы.

Ольга СЕРЫШЕВА, редактор редакции физики и трудового обучения издательства “Просвещение”.

Юлия СОБОЛЕВА, редактор редакции эстетического и физического воспитания издательства “Просвещение”.

Светлана ТРОФИМОВА, учитель изобразительного искусства 1263-й средней школы и городской экспериментальной площадки #324 города Москвы.

История

Не доверяйте сенсациям

1. Научная корректность. Не забывайте, что материал, который вы предлагаете ученикам, должен быть научно обоснованным. Не стоит преподносить ребятам исторические легенды, версии, документально не подтвержденные сенсации как установленную истину.

2. Анализ педагогического опыта. При описании урока или внеклассного мероприятия важно не только изложение последовательности действий, но и ответ на вопросы: “Почему это занятие полезно и важно для учеников?”, “Каковы основные цели и задачи?”, “Почему выбраны те или иные методы преподавания?”, “С какими трудностями могут столкнуться преподаватели при проведении подобного урока или мероприятия?”

3. Технологичность предлагаемого опыта. Возможность повторить его другими преподавателями или хотя бы заимствовать некоторые элементы для своей педагогической практики.

4. Логичность и последовательность этапов урока или мероприятия.

5. Использование межпредметных связей. Но при этом замечу, что некоторые материалы настолько были интегрированы с литературой, что исторический компонент терялся.

6. Нестандартность методов и приемов работы.

Почти всем этим критериям отвечает работа учителя истории 30-й базанчинской школы Натальи Крючкиной – это целостная авторская концепция преподавания истории. Ее основу составляет банк исторических данных, который создается самими ребятами на уроке. Даются конкретные примеры использования методики. К публикации представлена только часть работы – объем не позволяет напечатать ее полностью.

Хотелось бы отметить учителей истории:

Ближнеосиновской средней школы Светлану Бакалкину,

58-й школы города Новоуральска Вадима Стычинского,

Мелехинской средней школы Курской области Олега Печурина,

1-го саратовского физико-технического лицея Татьяну Таныкину,

школы дагестанского села Анчих Магомеда Гаджимагомедова,

московской 1285-й школы Н.Богуславскую.

Андрей ИОФФЕ,

кандидат исторических наук, доцент кафедры общественных дисциплин АПК и ПРО РФ, член Экспертного совета Министерства образования РФ

Физика

Tематика работ по физике, представленных на конкурс, несомненно, актуальна. Радует, что есть интересные задумки. Например, хорошая идея тематического планирования с параметрами диагностики принадлежит преподавателю физики 1-го общеобразовательного лицея города Усолье-Сибирское Нине Панченко. По-новому дана классификация количественных физических задач с помощью алгоритма, с позиции программирования у Игоря Изюмова, учителя физики 3-й школы Аксая Ростовской области. Оригинальный эксперимент “Фонтаны” предложила преподаватель 57-й средней школы города Губкина Елена Демченко. Этот опыт, с одной стороны, просто зрелищный и вызывает у детей интерес, а с другой стороны, он очень полезен, потому что позволяет понять один из законов природы – передача давления жидкостями и газами. Хотел бы отметить и “маленькую находку” Ольги Свириденко. Ольга Александровна учит школьников поселка Панагино физике и математике. Она сделала попытку на занятии систематизировать знания учеников за курс 7-го класса. И пусть попытка не до конца удалась, заявка серьезная.

Среди конкурсных работ есть и несерьезные. Например, один из наших друзей предлагает “алгоритм перевода единиц площадей и объемов”, другой – самые обычные физические задачи, видимо, откуда-то переписанные, а третий считает, что, оценивая знания детей, следует учитывать не только их ответы, но и посещаемость уроков, опоздания и тому подобное.

С сожалением вынужден констатировать, что большинство авторов присланных работ не смогли полностью раскрыть заявленные темы. Видимо, учителя не знакомы с последними методическими разработками, не владеют новыми методическими технологиями. Иногда в работах встречаются имена Занкова, Шаталова, Беспалько, но на деле теоретическое наследие этих ученых не используется. Зачастую конкурсный материал – компиляция из довольно известных источников. В работах нет последовательности, системы, четкости изложения. А самое главное – большинство работ “не блещут новизной”. Увы, их авторы не показали творческого подхода к предмету, поделились с нами лишь общими рассуждениями.

И напоследок – несколько замечаний по содержанию работ. При изложении материала многие педагоги нечетко отражали физические законы, “туманно” высказывались о массе, весе, силе тяжести, силе трения, об учете погрешностей (абсолютной, относительной), о границах применимости законов, о построении графиков по результатам экспериментов. Мало используются графы, метод моделирования, экспериментальный и теоретические методы изучения природы, метод мысленного эксперимента.

Надеюсь, участники конкурса “Сто друзей” учтут эту дружескую критику.

Владимир Комиссаров,

доцент кафедры естественно-математического образования Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования РФ.

Верховный ареопаг

Поделись методикой своей

Я бы хотела высказать общие чувства, которые рождает этот конкурс. И первое – это восторг от того, что учителя, несмотря на все кризисы, все-таки творят. Второе чувство – удивление перед разнообразием интересов педагогов, не педагогов – тех, кто работает с детьми, – в школах, библиотеках, музеях, станциях юных техников. Испытывала я порой и недоумение – почему данный автор обратился на педагогический конкурс “Сто друзей”? Как использовать его материал в образовательном процессе? Например, была работа “Развитие аналитического мышления”, рассчитанная на использование в радио- или телепередачах. Это ни в коей мере не портит нашего отношения к авторам. Но мы ожидаем, что работы, опубликованные под грифом “Сто друзей”, преподаватель будет использовать на своем рабочем месте – в учреждениях системы образования. Конкурсную работу должно быть удобно ЗАИМСТВОВАТЬ.

Еще одно чувство – обида на то, что все присланное не может быть опубликовано. Ведь в каждой работе есть хотя бы одна строка, полезная другому учителю. Многим письмам наши эксперты посвятили не один день. Потому что мы за каждой работой видим труд педагога. И если она не попадает на страницы газеты, это не значит, что материал никуда не годится. Просто эта работа целиком не соответствует тому, что мы называем “передовой педагогический опыт”. В ней ценная идея, которая может принести пользу другому учителю. И если бы педагог сам выбрал наиболее ценное и прислал бы его не на десяти страницах, а только на половинке странички, эксперты сразу бы причислили его к победителям и опубликовали материал.

Обидно, что многие работы очень неаккуратно оформлены. Многие не вычитаны. Огромное количество орфографических ошибок. Не бойтесь “испачкать” свое послание исправлениями!

Вы уже знаете, что большая часть работ отнесена к направлению “Организация внеклассной работы по предмету” (см. статистику конкурса в #26, 1999 г.). Конечно, это хорошо. Но почему меньше уроков? Почему сместился акцент? Трудно сказать. Конечно, не так легко представить технологию или методику преподавания. Для начала нужно ее иметь и быть в ней уверенным. Мы ожидали, что будет много работ с играми на уроках – это интересный методический прием. Но их мало, и они не всегда оригинальные. Сетуем, что совсем немного маленьких находок. Из-за этого нам даже пришлось сократить количество третьих мест в этих двух номинациях.

Трудная задача – из 612 участников отобрать всего 19 победителей. Поэтому мы используем такую форму поощрения, как подписка на газету, публикация в “УГ” и премирование книгами.

Какими критериями руководствуются эксперты? В первую очередь побеждают те работы, которые представляют собой систему, когда можно проследить, каким образом учитель добивается результата. Понять, что это система, можно из объяснительной записки. Это может быть показано и в уроке – единичном по теме или обобщающем. Видно, как учитель кропотливо строит “лестницу знаний”.

Отмечены работы, в которых просматриваются аналитическая деятельность учителя, его умение проанализировать собственный урок. Это очень важный способ повышения квалификации преподавателя.

Кстати, хорошо бы нашим участникам перед отсылкой работы просматривать педагогические словари, энциклопедии. Докажите, что вы настоящий профессионал. Например, когда вы присылаете интегрированный урок, посмотрите внимательно, что это такое – интегрированное преподавание. Почти на каждой такой работе, попавшей на конкурс, написано: “Урок никакого отношения к интеграции не имеет”. Да, есть соединение каких-то предметов. Но зачем и почему – непонятно.

Было бы неплохо, если бы учитель, направляя на конкурс любую работу, отвечал на ряд вопросов, и не только самому себе, но и в письме нам, жюри. Первый – что я делаю? Что я посылаю? Как это вписывается в систему моей работы? Второй – какова цель внеурочного мероприятия, урока, игры? Причем важно различать цели и задачи – не поленитесь заглянуть в справочную литературу. И третий вопрос – как я это делаю? Если это урок, мы должны видеть ход урока. Если сценарий внеклассного мероприятия, надо разъяснить, как оно готовилось, почему возникло.

И еще. Советую конкурсантам прочитать весь аналитический материал наших экспертов. Методика хоть и специфична для каждого предмета, но выводы содержат обобщения, полезные любому педагогу.

Елена ПАХОМОВА,

председатель жюри конкурса “Сто друзей”