На чтение: ≈ 18 мин.Российская академия образования направила руководству страны обращение по поводу резко негативного влияния СМИ на становление новых поколений молодежи.
Центральный тезис: «Возрождение России невозможно без решительного изменения отношения власти и общества к роли нравственности. Назрели масштабные изменения всего духовно-нравственного пространства страны, ключевым, системообразующим элементом которого в настоящее время являются СМИ, и в первую очередь – федеральные телеканалы». К сожалению, властные структуры это обращение практически проигнорировали: из четырех получивших его государственных органов два просто не ответили, два других решили отделаться отписками второстепенных персон…
Власть отмолчалась, а проблемы остались. Это наши педагогические проблемы, и решать их придется самим педагогам, как говорится, на местах, в практическом взаимодействии с детьми, молодежью, родителями. Как решать – в рамках данного материала порекомендовать не смогу, а вот очертить ситуацию постараюсь. Надеюсь, это будет полезно. Ведь решение педагогических проблем начинается именно с их осознания, с понимания наиболее существенных особенностей сложившегося положения (1).
Следует признать, что сегодняшняя российская ситуация уникальна, она не имеет аналогов ни в истории отечественной педагогики, ни в мировой образовательной практике. Российское учительство как профессиональное сообщество всегда стремилось сеять разумное, доброе, вечное. И получало когда-то большую, когда-то меньшую, но всегда – поддержку государства и общества.
Однако в постсоветский период стало очевидным непрерывно усиливающееся рассогласование деятельности социальных институтов, влияющих на становление молодого человека. Определенные трудности подобного рода существовали и в годы советской власти. Но острота проблем того времени не идет ни в какое сравнение с ныне происходящим. «Аномия» и «социальная дезорганизация» именно те термины, с которых следует начинать характеристику процессов взросления подрастающих поколений в современной России. Набор социализирующих институтов в разных странах примерно одинаков: семья, образовательные учреждения, компания сверстников, институты гражданского общества, церковь, средства массовой информации. Но результирующий вектор их воздействия на индивидуума складывается по-разному. В современной России – катастрофично.
Воспитание, которым раньше занимались родители, педагоги, профессора, деятели культуры и искусства, выдающиеся писатели, теперь осуществляет телевидение. Оно «фактически контролирует всю нашу культуру, пропуская ее через свои фильтры… Оно выделяет отдельные элементы из общей массы культурных явлений и придает им особый вес, повышает ценность одной идеи, обесценивает другую, поляризует таким образом все поле культуры. То, что не попало в каналы массовой коммуникации, в наше время почти не оказывает влияния на развитие общества». Эти слова были сказаны зарубежным исследователем А.Молем о западном телевидении около 40 лет назад, но сегодня они еще более актуальны по отношению к современным российским СМИ.
Учитель и телевидение теперь принадлежат разным культурам. Педагоги продолжают в своей деятельности вектор преемственности и развития тысячелетней российской культуры. Ведущие же федеральные СМИ являются порождением социально-экономической формации, сконструированной в стране во времена Ельцина, и работают на разрыв культурной преемственности поколений, создание иной культуры.
СМИ и современное мифотворчество
Считается, что деятельность отечественных СМИ осуществляется в условиях деидеологизации российского государства. Но это миф, призванный скрыть реализацию весьма непривлекательной для общества идеологической парадигмы. Известно, что любая политика содержит вполне конкретные цели и методы их достижения, опирающиеся на те или иные теоретические положения. Идейные установки современного курса российских реформ при всей их кажущейся эклектичности в целом укладываются в рамки идеологии 90-х годов, определяемой ведущими российскими учеными как «либеральный фундаментализм».
Его формула: «Никакой идеологии, рынок все расставит по своим местам и приведет Россию к процветанию». Таким образом, фактически отрицается любая «нерыночная» идеология, в том числе христианская, включая присущие ей понятия совести, нравственности, морали. Если Христос призывал изгнать торговцев из храма, то теперь храм нередко превращается в рынок. Формальное отрицание идеологии представляет собой на деле идеологию главенства частного материального интереса над любыми прочими интересами. Понятия добра и зла отбрасываются как несовместимые с рынком. Рынок якобы знает только две категории: «выгодно» и «невыгодно». Именно эта идеология воспринята существенной частью российского правящего слоя и пропагандируется, насаждается рядом ведущих СМИ начиная с времен поддержки Борисом Ельциным знаменитого лозунга «Обогащайтесь!». Увы, эту практику не меняют даже систематические публичные выступления Дмитрия Медведева и Владимира Путина в защиту интересов населения.
Обеспечивая эту идеологическую парадигму, СМИ (и телевидение в первую очередь) вынуждены создавать ряд мифов и о самих себе.
Их общая концепция: поскольку наше общество отвергло социалистический уклад жизни и избрало рыночный путь развития, существующая модель организации работы СМИ в стране якобы является единственно возможной и соответствует самым передовым рыночным (западным) стандартам.
Один из типичных мифов – представление о СМИ как «зеркале жизни», объективно и достоверно отражающем наиболее важные для аудитории стороны действительности. На самом деле телевидение не информирует зрителя о реальности, а дает ее собственную интерпретацию, более того, создает в сознании аудитории иную реальность. Это цензура реальности, производство, своего рода фабрика смыслов.
Абсолютизация рыночных механизмов работы СМИ вывела в современной России их деятельность из-под контроля общества. Но утверждение об органично присущей СМИ рыночной сути также является мифом. СМИ по своим функциям являются социальными институтами, обеспечивающими в первую очередь духовное воспроизводство, аналогичны в этом плане школе, церкви, семье, а не предприятиям, акционерным обществам. Правда, в ряде отношений СМИ находятся значительно ближе к рынку и значительно более схожи с коммерческими предприятиями, нежели семья или школа. Условно говоря, их место в ряду социальных институтов находится между библиотеками, театрами, с одной стороны, и рыночными субъектами – с другой. Превращение коммерческой стороны деятельности СМИ в их главную функцию имеет резко негативные последствия для государственного и общественного развития.
Еще один миф – утверждение, что российская ситуация является калькой порядка, существующего на Западе. Но в странах Запада существует многовековая практика ограничений деятельности СМИ со стороны гражданского общества, сформировавшая механизмы соответствующего контроля и регулирования духовно-нравственных аспектов массовой информации. Именно поэтому, скажем, телевидение Западной Европы и США столь разительно отличается в лучшую сторону от российского.
Те функции нравственного контроля, которые на Западе по отношению к СМИ выполняет гражданское общество, в СССР более 70 лет выполняло государство, задействовав механизм партийного руководства. И его мгновенное самоустранение от данных обязанностей создало вакуум, тем более опасный, что страна оказалась в переходном состоянии не только в экономической и политической сферах, но и в сфере идеологической, морально-нравственной.
Спекуляции на сексе и насилии
Апелляция к сексу и насилию не случайно стала своего рода родимым пятном средств массовой информации постсоветского периода.
Обращение к сюжетам подобного рода в искусстве существует столько же, сколько и само искусство. Однако по мере развития массовых коммуникаций и в СССР, и на Западе все отчетливее осознавалась опасность спекуляций СМИ на данной тематике для внутреннего мира людей, вырабатывались соответствующие рамки и правила.
В современной России эти правила выполняются с точностью до наоборот. Многие доморощенные российские сценаристы-самоучки «творят» под влиянием имеющего широкое хождение в телевизионных кругах реферата американца Ричарда Уолтера: «Разумное, рациональное поведение навевает скуку. Сценаристы завоевывают внимание публики именно благодаря умелому обыгрыванию секса и насилия. Это деловой подход к коммерческому предприятию, каковым являются кино и телевидение. Их корни глубоко уходят в театр. Внимательное прочтение «Царя Эдипа», например, не повредит драматургу, пытающемуся улучшить свое мастерство. Эта трагедия прежде всего о царе, который убивает своего отца и делит ложе с матерью. В конце концов, если самолеты нормально приземляются, – это не новость. И никто не пойдет в кинотеатр и не включит телевизор, чтобы посмотреть фильм под названием «Деревня счастливых, чудесных людей».
Профессор Уолтер и его российские подражатели заканчивают рассуждения на данную тему в том месте, где настоящий художник их обычно начинает: любые выразительные средства, апеллирующие к инстинктам аудитории, должны вызывать в итоге нравственные переживания, возвышающие человека, взращивающие в нем гуманистическое начало. На подобном подходе, собственно, и должна быть основана воспитательная функция и искусства, и СМИ.
Есть ли конфликт и насилие в фильмах «Броненосец «Потемкин», «Карнавальная ночь», «Летят журавли», «Девять дней одного года»? Разумеется, есть, но в совсем ином контексте, нежели, допустим, в сериале «Окна» канала ТНТ. В первую очередь это конфликт между добром и злом, борьба главных героев за утверждение высоких общественных идеалов; это подсознательная самоидентификация зрителя с главным героем на нравственной основе, воспитание зрителя через эстетическое переживание, потрясение.
В случае с сериалом «Окна» аудитории последовательно предлагается набор аморальных ситуаций, которые в принципе могут иметь место в жизни, но само «подсматривание» за ними табуировано культурой общества. Зритель, включая телеприемник, автоматически включается в процесс разрушения собственной культуры. Осознает он это далеко не всегда, но обязательно приходит в состояние психического возбуждения, стресса. Причина – диссонанс, вызванный противоречием заданных ему норм. Смотреть на происходящие в этом сериале сценки для человека неприлично в силу всего его предшествующего опыта и воспитания. Но ТНТ не запрещенная законом порностудия, а официальный телеканал, использующий государственные телекоммуникации. То же самое в данный момент смотрят и миллионы других людей (эта идея настойчиво внушается человеку). То есть просмотр как бы санкционирован обществом. Через несколько минут человеку все же хочется прекратить просмотр, но в этот момент в телепрограмме происходит резкий сюжетный поворот, снова приковывающий внимание, не позволяющий зрителю отключиться. Через несколько минут – новый поворот. И так до конца программы. С телезрителем, по сути, обращаются как с животным, апеллируя к подсознанию и заставляя его получать извращенное удовольствие от «подглядывания». Технология подобного вовлечения и удержания зрителя в телепросмотре тщательно отрабатывается сценаристами и режиссерами и применяется в программах типа «Дом-2».
Экономический механизм, не стимулирующий качество
Еще в 1990-е годы с помощью пропаганды населению внушалось, что современные СМИ якобы результат развития общества по демократическому рыночному пути. Дескать, рынок путем публикации тиражей (для печатных СМИ) и рейтингов (для телевидения) вынуждает издателей и продюсеров быть максимально внимательными, чуткими к запросам массовой аудитории, ориентироваться на реальные потребности людей. Высокие тиражи и рейтинги привлекают рекламодателей и соответственно повышают доходы СМИ, вся же система будто бы в целом стимулирует их качественную работу на благо потребителя. Если с этим согласиться, то придется поверить, что отечественной аудитории действительно нужны не шедевры уровня «Семнадцать мгновений весны» и «Место встречи изменить нельзя», а низкопробные сериалы типа «Бандитского Петербурга».
Общий доход от рекламы, полученный в 2008 году только ведущими федеральными телеканалами, оценивается экспертами в 5 миллиардов долларов. И все эти средства тратятся ими на самих себя, в порядке «самофинансирования». В кругах телевизионных менеджеров активно обсуждалась информация о том, что в ходе конкуренции первой и второй «кнопок» федерального телевидения, в процессе переманивания популярных актеров Максиму Галкину предлагался гонорар в 7 миллионов долларов, Анастасии Заворотнюк – 3 миллиона долларов. В чем выигрыш телезрителя от смены этими персонами телеканалов, насколько население страны заинтересовано в подобной стоимости телепроизводства?..
___________________
1 Прим.: статья написана по итогам работы автора в составе исследовательской группы академика РАН О.Т.Богомолова.
Выбор читателей
Комментарии