Так решил совет. Госкорпорации в образовании не бывать. Как минимум в том виде, который предлагают сегодня

Очередное заседание Общественного совета при Минобрнауки России началось для его участников по расписанию, а для всех остальных – с грехом пополам. В число этих остальных попали и журналисты, которым почему-то было отказано в аккредитации на мероприятие. Так что довольствоваться пришлось лишь технически несовершенной трансляцией из зала Санкт-Петербургского национального исследовательского академического университета РАН. На самом деле удивительно, что все вышло именно так. Во-первых, главная тема заседания – перспективы создания государственной корпорации по развитию образования – волнует по меньшей мере всех, во-вторых, скрывать членам совета по большому счету нечего: мыслят они крайне рационально – непроработанному проекту с мифическими цифрами экономии в образовании не место.

Минобрнауки не торопилось с ответом. Неудивительно, скорее всего не только в профильном ведомстве пришли в замешательство, когда вдруг пошли разговоры о том, что образованию и науке нужно «свое «Роснано». Может, и хороша идея, только куда девать главное образовательное министерство, ряд проектов Агентства стратегических инициатив, полномочия Рособрнадзора и других структур, которые сегодня несут распределенный груз ответственности за происходящее в отечественном образовании?Разобраться в вопросах целесообразности и перспективности создания новой госкорпорации поручили множеству министерств. Минпромторг быстро и лаконично ответило, что предложений и тем более замечаний по вопросу не имеет. У Минэкономразвития нашлись такие замечания, что поневоле задаешься вопросом: а что вообще было представлено к рассмотрению? В частности, в записке ведомства отмечается, что авторы идеи не дали анализ фоновой проблематики, не представили стратегию развития планируемой госструктуры…В Министерстве же финансов отметили, что, по сути, идеологи госкорпорации собираются множить сущности: уже есть близкая по смыслу программа «Наша новая школа». Кроме того, Минфин явно не «за»: образовательная госкорпорация – это прямой курс на монополизацию в сферах, где уже наладилась здоровая конкуренция.На ту же тему, только в рамках своей компетенции, высказались и в Минстрое: планируемая госкорпорация никоим образом не должна обладать функциями заказчика при строительстве объектов образования.А Минобрнауки? Минобрнауки держалось до последнего – до заседания Общественного совета, назначенного на 16 сентября – за день до дедлайна, который установил по проработке этого вопроса сам президент.Изначально идею, уже с конца августа будоражащую умы образовательного сообщества, выдвинуло издательство «Просвещение», Совет директоров которого возглавляет российский миллиардер Аркадий Ротенберг. Формально исходила она от президента издательства Владимира Узуна. Он предложил создать новую структуру в образовании, которая обладала бы монополией на производство учебников, методических пособий, школьной формы и мебели. Такой шаг согласно деталям его предложения мог бы помочь «ликвидировать отставание системы образования на всех его этапах от требований, предъявляемых к качеству и содержанию образования со стороны потребителей этих услуг». В недрах издательства, кстати, и родились те самые 12% экономии «расходов федерального бюджета на образование… за счет повышения управляемости финансовых ресурсов», которым с удивлением пытались найти объяснение участники заседания Общественного совета.Все это, как отметил член совета, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд, на самом деле весьма трагическое происшествие: в очередной раз кто-то добежал до президента, который не является профессиональным педагогом, и внес предложение.- Что значит «кто-то добежал»? Всем известно кто… Аркадий Ротенберг, – отозвались из зала.- А кто это? – попытался шуткой разрядить раздраженное напряжение участников обсуждения Михаил Сергеевич…Пока проект еще на стадии «больше в голове, чем на бумаге», он может обрасти самыми невероятными домыслами. Так, депутат Государственной Думы РФ Владимир Бурматов уже «наделил» возможную корпорацию полномочиями своего помощника в борьбе с коррупцией в самом Минобрнауки. А его коллега Олег Смолин заявил, что в стране сегодня нет госпредприятий, которые можно было бы объединить в такую госкорпорацию, даже само «Просвещение» в частных руках, не говоря уже о компаниях, занимающихся пошивом формы и выпуском мебели.Правда, член Общественного совета, главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов обнаружил такие структуры, но увидел иной поворот темы: если создается госкорпорация, пусть даже только в рамках производства и распределения «учебных ресурсов», то, значит, эти функции придется отобрать у Минобрнауки, регионов, муниципалитетов и самих школ? В какой из стран с высокими достижениями в образовании есть такие госкорпорации? Участники заседания не назвали ни одной.Сопредседатель Общественного совета, директор московской школы №109 Евгений Ямбург ясно дал понять: по большому счету вопрос создания госкорпорации пока обсуждать нечего. Хотя бы потому, что из проектной документации на руках у участников совета оказались лишь поручение о проработке вопроса и отзывы нескольких министерств. Основной доклад заседания вышел также достаточно осторожным, но предметным: спрашивали про монополию на учебники? Отвечаем.Профессор Департамента государственного администрирования Санкт-Петербургской школы социальных и гуманитарных наук НИУ ВШЭ Олег Лебедев назвал апелляцию к экономической выгоде (тем самым 12% бюджета) малопригодной. По его мнению, лучше ставить вопрос о более рациональном использовании средств, которые можно в таком случае перераспределить на решение других вопросов в образовании. Если же говорить об анализе проблемы с педагогической точки зрения, то даже притом что ряд педагогов не умеет самостоятельно выбирать учебники и готов работать по указке, существование множества центров, которые могут сотрудничать и конкурировать на ниве учебного книгоиздания и тем самым повышать его качество, гораздо предпочтительнее монополии.Впрочем, управляющий директор издательства «Просвещение» Михаил Кожевников тут же подчеркнул, что вопрос создания госкорпорации не стоит сводить лишь к выпуску учебников или экономии средств. Идея, по его словам, подразумевала появление единого госзаказчика, который будет под руководством Минобрнауки разрабатывать и способствовать внедрению инициатив и комплексных решений в целях развития образования.Заместитель директора Президентского физико-математического лицея №239 Сергей Рукшин также отметил, что проблема не в единых учебниках, а в единстве образовательного пространства страны. А это совсем не идентичные вопросы.Согласился с этим замечанием и сам министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, подчеркнув, что отсутствие единых учебников едва ли является тормозом для развития системы образования. И совсем другое дело, если мы говорим об отсутствии равного доступа к качественному образованию. Но можно ли обеспечить его путем создания госкорпорации?.. По его словам, ответ на этот вопрос – прерогатива экспертов, а именно членов Общественного совета. И на тот момент уже было понятно, что участники заседания, по всем правилам академической критики разметавшие в пух и прах озвученные предложения, словно это был не проект госкорпорации, а слабенькая диссертация, готовы к следующей резолюции – проекту хода не давать.И действительно, зачем сейчас нужно создавать госкорпорацию? Для чего отнимать функции у уже существующего ведомства – Минобрнауки? Прозвучал в ходе дискуссии и такой ответ: оно не является заказчиком в образовании. И если идея госкорпорации заглохнет или будет заморожена на неопределенный срок, то, пожалуй, случилось самое главное – эта дискуссия распечатала фундаментальный вопрос о «заказчике».Игорь РЕМОРЕНКО, ректор Московского городского педагогического университета, экс-заместитель министра образования и науки РФ:- Если честно, то я не могу сказать ничего конкретного по этому поводу. У меня просто нет информации, а исходить из слухов, домыслов и предположений не хочется. Если речь идет о такой серьезной инициативе, то стоило бы прежде всего услышать позицию правительства. Но ее до сих пор нет.Хотя если исходить из здравой логики, то для создания любой госкорпорации необходимо понимание того, под какие задачи все это делается. Например, в случае с «Роснано», как мы помним, все началось с инициативы президента, и глава государства довольно ясно дал понять, для чего нам все это нужно. Если не вкладывать государственные инвестиции в коммерческие предприятия, те не возьмутся за разработку инновационной продукции. Если взять другую госкорпорацию – «Росатом», то и здесь все достаточно логично, ибо ядерная отрасль требует координации энергетиков, добытчиков, обогатителей, утилизаторов ядерного топлива. Все должно быть жестко скоординировано.А в данном случае у нас нет какого-либо внятного объяснения, зачем вообще государству потребовалось создавать корпорацию. Можно лишь предполагать, что это призвано каким-то образом унифицировать образование, обеспечив его одинаковыми партами, книгами, школьной формой и т. д., а в итоге на всем этом как-то сэкономить. Но в любой стране мира вам скажут, что одинаковая форма в каждой школе, одинаковые парты, одинаковые учебники – это утопия в духе романов Е.Замятина, А.Платонова или Д.Оруэлла. Может быть, все это необходимо для стимулирования инновационной деятельности, как в «Роснано»? Может быть, но это надо как-то объяснять налогоплательщикам.- Система образования в России – крупнейший потребитель всего того, что в Законе «Об образовании в РФ» описывается термином «учебные расходы»: от учебников до автобусов, и очень важно действовать здесь, исходя из принципов честной и прозрачной конкуренции. Никаких других механизмов, которые бы двигали нашего потребителя к качеству, здесь нет. Как только мы начнем ему – не важно, идет речь о целом муниципалитете как потребителе или об отдельно взятой семье, – безальтернативно в административном порядке что-то навязывать, узурпируя его право выбора, тут же будет включен механизм снижения качества.Идея консолидации ресурсов и производителей в образовании, в общем-то, не нова. Многие родители сегодня, например, жалуются: очень трудно сориентироваться в целом море учебной литературы, но в таком случае надо делать умные навигаторы, а не запрещать к выходу те или иные учебники. Решение этого вопроса лежит совсем не в плоскости унификации, которая в последнее время стала преобладать в нашей системе образования.В том, что предлагается, заметно серьезное давление бизнеса и его желание монополизировать большую долю рынка в разных отраслях: снабжение питанием, оборудование спортзалов, медкабинетов, столовых, поставки учебного оборудования, оснащения классов современными электронными средствами связи, не говоря уже о книжной индустрии в образовании. Однако эффективным здесь является именно рыночный принцип управления, а никак не создание госкорпорации, которая ко всему прочему в разы усилит бумажную волокиту, и это будет означать, что мы вновь на пути к административно-командной системе со всеми ее монопольными издержками.