Связь времен. Ничего лишнего в истории нет

Российский Императорский дом Романовых заботится о возрождении традиций, занимается просветительской и благотворительной деятельностью. А еще чутко реагирует на то, что сегодня происходит в России – и в обществе, и в образовании.Глава Императорского дома Е.И.В. великая княгиня Мария Владимировна любезно согласилась поделиться своими мыслями о концепции создания единого учебника отечественной истории, о том, как должна изучаться история Отечества и, в частности, история династии Романовых, какие проблемы существуют в этой образовательной сфере сегодня.

– Ваше величество, приходилось ли вам беседовать с молодыми российскими гражданами о русской истории? Что больше всего вас удивило и, может быть, расстроило? Чего они абсолютно не знают?- Во время почти каждого из моих визитов на Родину, за редчайшим исключением, я обязательно посещаю школы и высшие учебные заведения и общаюсь с молодыми соотечественниками. Я вижу их неподдельный интерес к истории своей страны. Под моим покровительством проходит конкурс «Живая связь времен», посвященный изучению прошлого России. Проводится еще множество различных подобных юношеских конкурсов, о некоторых из которых мне приходят известия. На таких интеллектуальных состязаниях представляются интересные и оригинальные работы. Видно, что отношение к истории у многих молодых граждан России неформальное.В то же время я не стала бы идеализировать ситуацию. Обычно в конкурсах и обсуждениях принимают участие самые активные и подготовленные юноши и девушки. Но значительная часть молодежи не вовлечена в этот увлекательный процесс. Это происходит не потому, что молодые люди не интересуются жизнью предшествующих поколений в принципе, а потому, что нередко применяются неправильные методы преподавания. Поэтому у школьников и студентов не возникает понимания важности анализа опыта прошлого, они не чувствуют драматургии истории.Вводимый повсеместно тестовый метод проверки знаний приводит к тому, что история с детства воспринимается не как могучее  течение жизни людей, народов и всего человечества, не как процесс с внутренней логикой и причинно-следственной связью, а как механический набор имен, дат и названий географических объектов. Те, кто обладает хорошей памятью, могут запомнить огромное количество фактов. Но они не видят связи между ними, поэтому их знание становится мертвым, никчемным. Такое изучение истории лишает его главного смысла – понимания причин побед и поражений, воспитания любви к своему Отечеству, приобретения способности различать добро и зло и давать нравственную оценку событиям и явлениям.- Как, по вашему мнению, должна изучаться история Отечества в школах? Что там изучается лишнего и чего там заметно не хватает? Какие из фактов истории династии Романовых необходимо включить в программу изучения истории?- Я сторонница традиционных методов преподавания и воспитания. Можно и обязательно нужно применять новые технологии, постоянно изобретаемые и совершенствуемые. Но нельзя разрушать структуру взаимоотношений учащихся и преподавателей. Тестирование имеет право на существование, но только как второстепенный, промежуточный способ проверки знания фактов. В изучении любого, особенно гуманитарного, предмета очень важно живое общение. Не воспроизведение механически заученных ответов, а способность понять внутреннюю логику явления, символичность поступков, дух той или иной эпохи, умение вести диалог, отстаивать и аргументировать свои взгляды.Трудно сказать, что в истории следует признать избыточным, а что недостаточным. С одной стороны, вроде бы ничего лишнего в истории нет. Какой-то частный на первый взгляд эпизод становится причиной весьма значительных процессов и явлений. Например, если бы простой человек Иван Сусанин испугался мучительной смерти и проявил малодушие, то поляки могли найти и убить Михаила Романова. Тогда Смута скорее всего продолжилась бы еще на неопределенное время, и во всяком случае не было бы 300-летней эпохи царствования нашей династии. Не было бы Петра Великого и Екатерины Великой, Александра II Освободителя… То есть вся история России была бы иной. Не можем сказать, лучше или хуже, но  иной.Если мы будем игнорировать подобные «частности», то не поймем хода истории. С другой стороны, учебник не может вместить в себя все знание истории. Иначе он станет громоздким, чересчур сложным, трудным для освоения. В него все-таки должны входить самые важные факты, которые необходимо знать всем – не только историкам, но и любому гражданину своей страны. Если будет создан такой стержень, знание легче будет обогатить с помощью дополнительной литературы, исторических источников, документальных фильмов, интернет-ресурсов.В целом канон учебника существует, и набор сведений, необходимых для понимания прошлого, сформирован. Нужно только стремиться сделать изложение на хорошем и доступном языке, проиллюстрировать его, дополнить запоминающимися словесными и наглядными образами.По поводу роли династии Романовых могу сказать следующее. До революции 1917 года имел место перекос, когда главные свершения было принято связывать с именами монархов и великих людей. После революции появилась другая крайность. Вплоть до 1935 года историю вообще не преподавали, считая ее классово чуждой наукой. Затем начали преподавать «классовую» историю, в которой если в прошлом и были достижения, то это в основном вопреки деятельности государей, которые только и думали, как бы испортить жизнь своему народу.Ни тот ни другой подход нельзя назвать объективным. Безусловно, историю творит народ, большинство которого составляют простые люди. Их труды, воля, терпение, мужество, любовь заслуживают памяти, изучения и самого глубокого уважения и восхищения. Но неверно отделять от понятия «народ» и его элиту – монархов, военачальников, государственных мужей, духовенство, промышленников и предпринимателей. Элита бывает эгоистичной и иногда злоупотребляет своим положением. Но без элиты, без знаковых фигур народ теряет целостность, превращается в аморфное «население» и становится уязвимым и слабым. Кроме того, само восприятие истории всегда персонифицировано. Обезличенное событие плохо запоминается, его описание становится скучным.  Противопоставлять государей и народ – это все равно что противопоставлять голову телу или отца остальной семье. Бывает, в голове рождаются неразумные мысли или отец в семье ведет себя неправильно. Но если отсечь голову, то тело гибнет. И семья без отца не будет полноценной.Поэтому правильным и взвешенным я считаю такое изложение истории, когда показываются общие закономерности исторического процесса, подчеркивается зависимость хода и формы воплощения событий от воли и действий большинства народа и при этом не забывается роль тех людей, которые в свое время были вождями, символами и ориентирами для соотечественников.И когда речь идет о конкретных персоналиях, желательно показывать их не просто бездушными вершителями судеб, а живыми людьми, с их чувствами, возвышенными стремлениями, переживаниями, остроумием, привычками, слабостями. Чем человечнее будет образ, тем он интереснее, и тем интереснее все, что связано с его эпохой.- Можно ли в истории государства Российского найти примеры решения межнациональных и межконфессиональных конфликтов? Как, на ваш взгляд, Романовы решали проблемы такого характера?- Российская империя, окончательно сформировавшаяся в эпоху царствования нашего дома, была не колониальной, а классической империей. Она строилась не на порабощении и угнетении, а на интеграции и сотрудничестве. Ее главным лозунгом было: «Единство в многообразии». На ее территории уживались самые разные народы с самобытными культурами, и всем находилось место. В ее состав входили Великое княжество Финляндское с типично западным законодательством и Бухарский эмират, живший по законам шариата и адата, управляемый собственным государем. Конечно, имели место и ошибки в национальной политике, элементы насильственной русификации, далеко не всегда оправданные. Но это были именно отступления от идеи империи, попытки простых решений, которые на самом деле потом порождают гораздо более сложные проблемы. Невозможно насильственно изменить природу людей, невозможно навязать им то, что в корне противоречит их генетическому коду, исторической судьбе и менталитету.Нельзя не признать, что в Российской империи эта данность в главном учитывалась и национальная политика была чрезвычайно гибкой. Поэтому, за исключением явно ассоциированных территорий царства Польского и Великого княжества Финляндского, все-таки оставшихся чужеродными, в дореволюционной России нигде не имели силу сепаратистские движения. Многие народы входили в империю добровольно, даже сами просили их принять. Некоторые на первых порах сопротивлялись. Но независимо от обстоятельств присоединения все эти народы становились членами единой всероссийской семьи, быстро интегрировались и оказывались примером верности общей империи.Революция 1917 года разрушила Российскую империю. СССР, конечно, был принципиально новым государственным образованием, хотя и включал в себя большинство территорий бывшей империи. Идеология правившего в нем режима в национальном вопросе эволюционировала от крайних форм космополитизма и нарочитого пренебрежения национальными особенностями к специфически понимаемому патриотизму.Парадоксальность понимания патриотизма в тот период заключалась в том, что он оставался нерасторжимо связан с коммунистической партийной идеологией, по-прежнему базировавшейся на марксистском космополитизме и интернационализме. Нужно было любить не просто Родину, а социалистическую Родину. Неприятие коммунистической идеологии трактовалось как отсутствие патриотизма. Таким образом, в категорию «плохих патриотов», а то и вовсе «врагов народа», попадали все верующие, несогласные с агрессивным атеизмом режима, многие сторонники сохранения национальных традиций, заносившиеся в разряд буржуазных националистов. А ведь вера и традиции – неотъемлемая часть подлинного патриотизма.Режим всерьез думал, что ему удастся заставить людей любить Родину только так, как учит и велит коммунистическая партия. Но не бывает любви по принуждению, согласно партийным директивам.Подобная ситуация породила целый комплекс противоречий: внутренний протест против официального патриотизма, рост национализма и усиление сепаратистских тенденций в союзных республиках, созданных по национальному признаку. Причем сепаратизм рос не только в антикоммунистическом подполье, но и в республиканских коммунистических партиях. Когда СССР начал погружаться в кризис и центральная власть ослабела и утратила уверенность в себе, ключевую роль в дезинтеграции в большинстве случаев сыграли не какие-то диссиденты, не имевшие особенного влияния, а именно местные партийные руководители.Тема разрушения государственного единства народов бывшей Российской империи и СССР очень болезненная и сложная. Вопрос о том, была ли альтернатива, теперь представляет лишь теоретический характер. Об этом можно рассуждать бесконечно, но положение не изменится. Восстановить ни Российскую империю, ни СССР не удастся. Российский Императорский дом всецело признает суверенитет всех новообразованных государств, их действующее законодательство и нормы международного права, определяющие взаимоотношения между ними. Но при этом я твердо убеждена, что, несмотря ни на какие политические изменения, ничто не в силах разрушить единство цивилизационного и культурного пространства, которое формировалось и в Российской империи, и в СССР при всех различиях между ними. Суверенитет не мешает сохранять дух братства. Государства у нас теперь разные, но Отечество в каком-то самом высшем смысле  все равно одно. Мы никогда не сможем вычеркнуть из истории, что за него сообща проливали кровь и пот наши отцы, деды и прадеды независимо от национальности. – Как вы относитесь к идее единого учебника истории?- По поводу единого учебника истории могу сказать следующее. Я не думаю, что под этим термином следует понимать буквально какой-то один-единственный учебник, который станет обязательным для всех. Такое уже было и ни к чему хорошему не привело. Повторюсь, должен существовать некий канон – набор общепризнанных важнейших фактов истории Отечества и их трактовок. Мнения, вызывающие острую полемику, не подкрепленные историческими источниками, а тем более разные экзотические гипотезы и теории следует излагать отдельно, в специальной литературе, а не в учебниках. В системе преподавания истории должен быть стандарт. Авторы обязаны придерживаться этого стандарта в структуре учебников и избегать любых крайностей и излишней эмоциональности в оценках. Но нельзя волевым решением просто отменить все учебники и заменить их одним. Отсутствие здоровой интеллектуальной конкуренции мертвит и науку, и образование.В нынешней  Конституции Российской Федерации присутствует очень важная норма. Статья 13 гласит, что в нашей стране признается идеологическое многообразие, и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Это имеет непосредственное отношение к исторической науке и образованию. Любая трактовка истории не может быть абсолютно свободна от идейных убеждений автора. И в рамках общего поля образовательного стандарта нельзя лишить авторов учебников, преподавателей и студентов свободы мысли и мнения.Однако это не значит, что идея создания некоего государственного учебника истории плоха или вредна, как утверждают некоторые публицисты. У государства есть все возможности создать стимулы и условия для написания учебника, который объективно станет одним из лучших с точки зрения содержания, объективности, языка изложения, оформления. Тогда его не придется никому навязывать, он получит распространение и наибольшее употребление естественным путем. Другие учебники не будут ни в коей мере искоренены или запрещены, а просто окажутся менее востребованными.Только такой учебник, получивший добровольное признание специалистов и учащихся, может претендовать на звание единого. Единого не в смысле единственного, а в смысле  «собравшего воедино все лучшее из отечественной исторической науки и традиций преподавания истории».