Свой мед с чужих цветов Оборотная сторона реформ

Сейчас, кажется, уже почти решен вопрос о переходе на двенадцатилетний срок обучения в средней школе. И потому не ушел ли поезд, чтобы выступать с возражениями? Нет, если есть убежденность, если есть аргументы, надо выступать.
Первый аргумент. Если помыслить ретроспективно, с оглядкой назад, то можно припомнить на нашем веку немало “крутых поворотов”, перестроек, реформ и всяческих увлечений – как во всей общественно-политической и экономической жизни страны, так и в народном образовании в частности. И каждый раз, затевая их, люди тешили себя надеждами на лучшее. И каждый раз наламывали дров. Происходило это больше потому, что тщательно не просчитывались отрицательные последствия перемен, не изучалась должным образом оборотная сторона данного явления.
В связи с этим вспомним, например, принятие Верховным Советом СССР “Закона об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР” 24 декабря 1958 г. Этому событию тогда предшествовало весьма активное обсуждение широкой общественностью тезисов ЦК КПСС и Совета Министров СССР по этой проблеме. На различного рода собраниях, в педагогической и общественно-политической печати высказывалось множество соображений и предложений, проходили горячие дискуссии. Основная педагогическая идея закона – усиление связи школы с жизнью и обучения с производительным трудом – была верна, но реализация ее недостаточно подкреплялась с организационной и материально-технической стороны. К тому же увеличение школьного обучения на один год вызывало недовольство родителей. И специальным постановлением от 10 августа 1964 г. общеобразовательная школа вновь переводится на десятилетний срок обучения.
Второй аргумент. Одним из “мощных” обоснований увеличения срока обучения является стремление во что бы то ни стало “войти в мировое образовательное пространство”, сделать так, как “у них”.
Конечно, заимствовать у других можно и нужно. Для успешного развития педагогической теории совершенно необходимо изучать уже добытое не только у себя, но и в других странах, не только в настоящее время, но и в прошлом. Точно так же следует использовать весь мировой опыт, совершенствуя свою систему народного образования. При этом, собирая нектар и пыльцу с разных цветов, создавать свой мед.
Как уже не раз приходилось отмечать, к 60-м годам в СССР сложилась лучшая в мире система народного образования: будучи доступной и подлинно демократичной, обеспечивала фактическую возможность каждому учиться; имела достаточную гибкость и подвижность, чтобы удовлетворять потребности общества и индивидуальные запросы, реализовать потенциальные способности и возможности каждого; давала довольно высокий уровень образования и трудовой подготовки и т.д. Недаром после запуска первого искусственного спутника Земли американские ученые признали, что превосходство СССР в космической области обусловлено прежде всего более высокой советской системой народного образования. Со страниц американских педагогических изданий того времени (да и не только педагогических) не сходил термин “эффект спутника”. Тогда лейтмотивом многих публикаций был вопрос: “Почему Иван, обучающийся 10 лет, знает больше, чем Джон, обучающийся 12 лет?” И США немало заимствовали от нас.
Третий аргумент. Переход на двенадцатилетний срок обучения потребует дополнительных финансовых средств, и довольно значительных. А у нас что, изобилие их, излишки? Не на что истратить? А сколько будет стоить создание новых учебников и учебно-методических пособий? Сохранить же учительские кадры при сокращении числа учеников можно через уменьшение учебной нагрузки, через расширение оплачиваемой образовательно-воспитательной работы вне уроков и т.д.
Четвертый аргумент. В течение длительного времени внимание учителей и руководителей школ, управленцев, научных работников будет отвлекаться на обеспечение перехода на новые сроки обучения. Люди психологически перестроятся на решение этой задачи. А проблемы подлинного совершенствования обучения и воспитания станут отходить на второй-третий план.
Ныне резервы следует искать не в увеличении сроков обучения, а в достижении подлинной приоритетности образования в государственной политике, в совершенствовании учебно-воспитательного процесса, в улучшении материально-технической базы школы и качества подготовки и переподготовки учителя и т.д.

Петр ГОРНОСТАЕВ,
доктор педагогических наук, профессор
Коломна,
Московская область