Своду законов быть?!

Ольга ВАЩЕНКО,
заместитель директора
гимназии N 5, город Воронеж:

– Идея свести все федеральные законы, а также соответствующие подзаконные акты в области образования в единый свод законов – кодекс – сама по себе имеет право на существование.
В реальности наш российский Закон “Об образовании” действует малоэффективно (хотя бы в части финансового обеспечения положения учителя, а также в части лицензирования и аккредитации, управления и самоуправления в образовательных учреждениях).
Но в связи с возможным принятием кодекса возникает немало вопросов. Будет ли Кодекс об образовании работать лучше, чем Закон “Об образовании”? Почему для реализации конституционного права граждан на получение образования мало наличия Конституции? Возможно, это вопросы наивного человека, мало разбирающегося в тонкостях законодательства, но тем не менее…
Авторы проекта предлагают осуществить кодификацию законодательства об образовании в интересах формирования эффективной системы нормативно-правового регулирования общественных отношений в образовательной сфере. Кодифицирование – это не только систематизация в единое целое федеральных законов, но и их пересмотр. Ясно, что в процессе кодификации будут сняты противоречия между различными законодательными документами, которыми на сегодняшний день регулируются отношения в сфере образования. Но учитель уже давно опасается всяческих пересмотров законодательства и знает, что, сколько ни пересматривай, сколько ни изменяй законы, а легче работать от этого учителю не будет.
Непонятно, что станет с уже имеющимися законами и статьями. Например, будет ли изменена или вообще снята статья 40 Закона РФ “Об образовании”, освобождающая учреждения образования от уплаты всех видов налогов на доходы от предпринимательской деятельности? В настоящее время эта статья не работает.

Игорь ВАНЮКОВ,
доцент кафедры управления
экономикой Иркутского института
повышения квалификации
работников образования:

– Принятие указанного закона может стать некоторым фактором более эффективного регулирования отношений в сфере отечественного образования. Вместе с тем практика образования свидетельствует о крайне низкой продуктивности даже самых прогрессивных законодательных актов, поэтому проводить взаимосвязь между собственно наличием кодекса и его вкладом в развитие образования можно лишь отчасти. В этом смысле в структуру предложенного документа целесообразно включить вопросы (главу) о контроле исполнения законодательства РФ об образовании.
В отношении иных структурных компонентов кодекса хотелось бы ознакомиться “в первом чтении” с их содержанием. В целом концепцию и структуру законопроекта одобряю.

Людмила БАЛАХЧИ,
старший методист лаборатории
инновационной деятельности:

– Хотелось бы видеть в кодексе документ, на деле обеспечивающий права и гарантии руководителей образовательных учреждений (конечно, в совокупности со всеми теми задачами, которые оговорены в проекте). На сегодняшний день отсутствие подзаконных актов дает возможность руководителям органов местного самоуправления (муниципальный уровень) манипулировать Законом “Об образовании”.
Нормативно-правовые акты органов местного самоуправления порой идут вразрез с федеральным законодательством, поэтому считаю, что особое внимание в проекте кодекса нужно обратить на право субъектов управления по осуществлению “нормотворчества”, то есть ограничить и развести это право по уровням управления.

В.А. ЗАШИХИН,
директор Ошланской средней школы Богородского района Кировской области,
и педагогический коллектив

– Есть такое понятие, как конкуренция норм, т.е. новый закон перебивает действие ранее действовавшего. Например, в Законе “Об образовании” сказано, что доходы школы, направляемые на содержание школы, не облагаются налогами. Но недавно вышедший Налоговый кодекс РФ ничего не говорит об этом, а налоговая инспекция подчиняется только своему кодексу, ей нипочем Закон “Об образовании” и все наши мизерные доходы – “гроши” облагаются налогами уже почти 2 года. Поэтому просим обратить внимание на следующие наши предложения:
1) Продублировать в кодексе положение о необложении налогами доходов школы, получаемых в подсобном хозяйстве на поддержание функционирования школы (учебно-воспитательной деятельности).
2) Не отменять надбавку 25%, оплату коммунальных услуг и компенсацию за книгоиздательскую продукцию педагогам.
3) Включить в стаж, засчитываемый в выслугу лет, годовой педагогический отпуск (право на него наступает после работы в школе в течение 10 лет) и оплачивать его.
4) Засчитывать в стаж выслуги лет (при определении досрочной трудовой пенсии) время обучения на курсах повышения квалификации, дополнительные отпуска при заочном обучении в вузах и ссузах и отпуска по уходу за детьми до 3 лет.
5) Определять размер досрочной трудовой пенсии равно для педагогов-женщин и педагогов-мужчин.
6) Оплачивать командировочные расходы на курсы повышения квалификации.
7) Не сокращать надтарифный фонд оплаты труда педагогов для экономии по указанию РУО.

Александр БЕРДНИКОВ,
историк ангарской гимназии N 1,
лауреат российского конкурса
“Учитель года-2001”:

– Система образования за последние десять лет (с момента издания Закона “Об образовании”) сильно изменилась. Поэтому правовая база российского образования должна быть модернизирована адекватно существующей ситуации. Образовательный кодекс нужен, так как он систематизирует различные нормативно-правовые документы, касающиеся области образования. Кодификация этих актов должна привести к унификации, устранению противоречий в законодательной базе, произойдет ее обновление. Законодательно будут прописаны новые явления в системе образования.
В проекте кодекса довольно подробно описана структура документа, поэтому если и есть необходимость ее дополнять, то это можно сделать в ходе разработки законопроекта. Главное, чтоб не получилось дублирования правовых норм в разных нормативно-правовых актах.
Несомненно, прописать нормы закона – это одно, важно прописать механизм реализации этих законов. В первую очередь это касается механизма финансирования школ и социальной защиты школьников и учителей. В кодексе должно быть четко прописано, как должен поступать учитель или управленец в той или иной ситуации согласно закону. Это ликвидирует двусмысленность некоторых положений прежних лет. Если мы говорим о политике модернизации системы образования, то не должны забывать модернизировать правовую основу образования России. Эти процессы должны идти параллельно.

Лариса CВЕШНИКОВА,
учитель физики,
Нина МЕЛЬНИКОВА,
учитель русского языка
и литературы:

– Мы поддерживаем идею о необходимости принятия Кодекса об образовании, который позволит разрешить насущные проблемы в нашей сфере и ликвидировать неразбериху, сложившуюся в последнее время в образовании. Но жизненная практика свидетельствует о том, что большинство новых законопроектов остается лишь на бумаге. Так и тут – есть вероятность того, что обсуждение данного проекта останется лишь обсуждением. А с другой стороны, есть опасность другого рода: если кодекс все-таки примут, не станет ли он худшим вариантом для учительства и образования в целом из всех имеющихся на сегодня, пусть хотя бы и разрозненных законов? Особенно хотелось бы обратить внимание на такие вопросы, как гарантированное бесплатное образование, материальное обеспечение школ, социальная защита учителей.
Одной из основных задач законопроекта провозглашается “формирование нормативно-правовой базы системы образования в соответствии с задачами ее модернизации”. О какой нормативно-правовой базе здесь идет речь? В защиту чьих интересов она будет направлена? В защиту учителя и ученика или, так сказать, в совершенно противоположную сторону?
Первой из основных задач обозначено “создание правовых гарантий реализации конституционного права граждан на получение качественного образования”. Какие это гарантии? Конституция-то есть, ее никто не отменял, и она гарантирует нам то же самое. Другой вопрос, почему она не работает? Или принятие кодекса заставит работать наши законы? Далее идет “общая характеристика правового регулирования существующих правовых отношений” – восемь различных законов да еще ссылки на Гражданский кодекс, Кодекс законов о труде, Налоговый, Бюджетный кодексы. Мы, к сожалению, не знаем их в подробностях, это по силам юристам, а в сознании учителя все эти законы с их многочисленными статьями расплывчаты, “размазаны”. Поэтому, возможно, и нужно свести все законные акты по образованию в одно место, в кодекс, к примеру. Это должно быть, потому что в том же пенсионном законодательстве все, что касается учителей, идет как бы мимоходом, в числе прочих профессий. И когда доходит до дела, то каждое заинтересованное министерство и ведомство стремится использовать законы так, как считает нужным. Достаточно вспомнить, сколько было судов и разбирательств по пенсиям за выслугу лет.
Еще вопрос. Одной из задач, которые намереваются решить с помощью кодекса, является “формирование нормативно-правовой базы системы образования в соответствии с задачами ее модернизации”. Не вызвано ли создание кодекса только тем, что принимаются новые программы и отрабатываются новые реформы? Но они зачастую сиюминутные, и их очень много было и, наверное, будет. А что же закон? Мы будем его “подгонять” под реформы? Разве не наоборот должно быть – сначала закон, потом реформы? Модернизация в чем проявляется, в едином госэкзамене в частности? Но многим учителям и преподавателям это не очень-то и нравится, однако все равно ЕГЭ вводят. Спешат. Наше мнение не учитывается. Не получится ли то же самое и с принятием кодекса?
Следующая задача – “приведение законодательства об образовании Российской Федерации в соответствие с нормами международного права” – что это? Что имеется в виду под международным правом? Вывести школу на уровень мировых стандартов? Так наша школа никогда не была ниже этого мирового уровня! Или речь идет о стандартах и оценках, которые котировались бы за рубежом наравне с их оценками? То есть задача в том, чтобы дать возможность нашим ученикам поступать в зарубежные вузы с нашими дипломами? Но такое вряд ли будет, потому что каждый вуз сам старается набирать себе студентов. Так же и у них. Барьеры были и будут, часто искусственно создаваемые… Честно говоря, простому учителю трудно разобраться в этих тонкостях. И не потому, что мы не хотим, а потому, что учителя сегодня во многом ограниченные люди. Они ограничены в средствах, и поэтому не могут позволить себе купить новейшие журналы, учебники, выписать газеты.
Этот проект кодекса надо расшифровывать. По одной концепции, не имея под руками конкретных статей, кодекс так же непонятен, как и направление нашей модернизации. Если мы сейчас, не зная тонкостей, согласимся со всем этим, может случиться так, что нам потом выдадут такой закон или такую модернизированную школу, что останется только руками разводить и головой качать: ничего себе!