Свободная литература

В начале ноября в Москве состоялся форум словесников, на котором обсуждалась судьба русской литературы в школе. Решения форума были опубликованы. О них говорилось и на «круглом столе» в редакции «Учительской газеты», отчет о котором напечатан 11 декабря. Мы попросили Исаака КАЛИНУ, заместителя министра образования и науки РФ, заслуженного учителя РФ, кандидата педагогических наук, прокомментировать решения форума словесников.

Вызывает искреннее уважение стремление учителей литературы предложить свое видение решения задач улучшения качества литературного образования в школе. Но одновременно вызывает удивление позиция организаторов форума, которые, пригласив достаточно большое количество заинтересованных и авторитетных людей, не создали (судя по итоговому документу форума) предмета для обсуждения – в нем лишь обозначен предмет разговора. А хотелось принять участие в обсуждении проекта, если не нормативного документа, то хотя бы четко сформулированных предложений. Не зря в качестве примера в словаре Ожегова слово «обсуждать» поставлено рядом со словом «проект». Это точно не вина участников, а, на мой взгляд, недоработка организаторов форума, которая в итоге резко уменьшила результативность мероприятия, но, к счастью, не снизила важности темы разговора.

Не будучи специалистом в области преподавания литературы, хочу, как педагог с многолетним стажем, задать организаторам форума несколько чисто учительских вопросов по тексту итогового документа.

Не кажется ли авторам документа, что фраза: «Литература как школьный предмет в образовательной системе обеспечивает нравственное и эстетическое формирование личности; обучает умению понимать как художественные произведения, так и научные, публицистические, другие тексты; вырабатывает навыки устной и письменной речи, становящиеся интеллектуальным фундаментом человека на всю жизнь» является достаточно обидной для учителей других предметов? Например, я, как учитель математики, всегда надеялся, что тоже вношу вклад в нравственное и эстетическое формирование личности, обучаю пониманию различных текстов, вырабатываю навыки устной и письменной речи и формирую интеллектуальный фундамент человека. Уверен, то же самое могут сказать и учителя любого школьного предмета. С учетом того, что содержание школьного образование метапредметно по своей природе и дает требуемый результат только в единстве, возвышение задач какого-либо одного школьного предмета над всеми остальными вряд ли разумно.

Еще большее удивление у меня, как у учителя, вызвала фраза: «Без обязательного школьного экзамена многолетнее школьное литературное образование теряет смысл». Можно ли тогда говорить, что школьное образование по физике, к примеру, не имеет смысла? Я-то, наверное, по наивности всю свою учительскую жизнь был уверен, что экзамен (как соревнование в спорте) – это возможность ученика продемонстрировать свои достижения и, между прочим, показать результаты моей, учительской, работы. Более того, мне казалось, что одной из главных задач всего школьного образования является формирование у человека способности к осознанному выбору и ответственности перед собой и людьми за результаты этого выбора. Кстати, сам факт выбора учениками конкретного предмета для демонстрации своих учебных достижений – уже оценка результатов учительского участия в их жизни. Или вторжения?

Я был вынужден произнести слово «вторжение», потому что еще больший вопрос у меня вызывает утверждение, что на изучение литературы «должно быть отведено не меньше 4 часов в неделю для базового уровня». Ведь речь здесь фактически идет не о «дележке» часов базисного учебного плана, а о том, сколько часов жизни ребенок, подросток, юноша обязан потратить на общение именно со мной, учителем данного предмета, для того чтобы понять себя, мир, сформировать позитивное отношение к себе и миру. Есть ли какое-то научное или иное обоснование у участников форума, почему именно такое количество часов жизни молодой человек должен посвятить общению с учителем литературы? К сожалению, в тексте его нет.

Вообще-то хотелось воспринимать данный форум как педагогический. Но ведь педагогический – это когда разговор идет не о проблемах педагогов (что тоже необходимо обсуждать на форумах), а о проблемах детей и о том, как мы способны помочь в их решении. Ведь вряд ли проблемой для детей является наличие или отсутствие обязательного экзамена по литературе. Боюсь, что это проблема нас, педагогов, когда из-за недостатка харизматических, интеллектуальных, другими словами, личностных средств управления классом, мы ищем инструмент управления в области страха. Страх очень мощное средство, и когда обязательный экзамен навис дамокловым мечом, наверное, кто-то из детей еще что-то судорожно прочитает и вызубрит. Только вряд ли это поможет сформировать у них глубокий интерес к художественной литературе как к замечательному помощнику в жизни на всем ее протяжении.

Должен признаться, что я очень благодарен замечательной районной библиотеке (сначала детской, потом взрослой) и работавшим там людям за то, что они позволили мне полюбить КНИГУ, не допрашивая о моем отношении к Печорину или Онегину. Вероятно, кому-то в этом помогла не библиотека, а школьный учитель литературы, хотя вряд ли это зависело от количества часов и наличия обязательного экзамена. Кто-то пошутил: «Пушкина для меня убили двое – Дантес и наша Марья Петровна…» Увы, но это совсем не весело. Для того чтобы «пройти» (изучить?) все произведения русской и мировой литературы, достойные того, не хватит и сорока часов в неделю, а для того чтобы сформировать в человеке постоянный интерес, способность ЧИТАТЬ, точное количество часов вряд ли кто-то высчитает.

Вообще, мне показалось, что предметом обсуждения представителей одной школьной дисциплины могут быть только сам предмет, искусство его преподавания и все связанные с этим вещи. А вот место предмета в общей системе школьного образования (количество часов, обязательность или необязательность экзамена и др.) – это предмет обсуждения, требующий участия учителей разных предметов, родителей, ученых, занимающихся проблемами педагогики и школьного образования в целом.

Что касается ЕГЭ как формы итоговой аттестации, то ни для кого не секрет, что еще с 2001 года, будучи и в других должностях, я неоднократно публично и на всех уровнях выражал большие сомнения в том, что удастся создать удовлетворяющие всех КИМы по литературе. Но все-таки давайте не будем забывать, что единый госэкзамен – это «фильтр грубой очистки», он скорее выявляет тех, кто вообще ничего за годы учебы не усвоил. Еще можно сомневаться, что тот, у кого 70 баллов, знает литературу лучше, чем тот, у кого 60 баллов, но результат в 10-20 баллов уж точно отражает полную бесполезность одиннадцатилетнего общения ученика с нами, учителями. А для тех, кто демонстрирует свои результаты на очень высоком уровне, сегодня министерство совместно с Союзом ректоров России создало широчайший спектр возможностей: приказы №№285, 286 от 22 октября 2007г. об олимпиадах школьников («университетских олимпиадах»), где каждый подросток имеет великолепную возможность продемонстрировать свои (и своих учителей) результаты. И таких олимпиад, я уверен, будет достаточно много, их организаторами могут быть не только университеты, но и союзы писателей или ассоциации учителей-словесников. А для вузов, где требуется знание литературы на профильном уровне и конкурс среди выпускников, имеющих высокие баллы по ЕГЭ, очень высокий, будет предоставлена возможность проведения дополнительных вступительных испытаний профильной направленности.

А вот возвращаться к давно пройденной развилке – 2 или 1 (единый!) экзамен должны сдавать летом все дети – вряд ли стоит после принятия закона о ЕГЭ, которому, кстати, предшествовало самое широкое и профессиональное, и общественное обсуждение.

И последнее. Очень не хотелось из уважения к участникам даже чуть-чуть критиковать итоговый документ форума, поэтому я его прочитал несколько раз, пытаясь себя убедить в том, что это я что-то неправильно интерпретировал. Увы (и это критика не участников, а организаторов), содержание итогового документа форума все-таки о том, как нам, взрослым, заставить детей изучать литературу. Наверное, гораздо важнее, и я с удовольствием бы обсудил модельную методику оплаты труда, в которой, как мне представляется, заложены основы мотивации нас, учителей, сделать изучение литературы и других предметов интересным, увлекательным, полезным для учащихся. Ибо уверен, что наши дети имеют право на более мотивированного, а значит, и более «дорогого» учителя, чем сегодня в большинстве случаев им предоставляет общество. И мне кажется, что модельная методика оплаты труда именно создает ситуацию, когда высококвалифицированный, владеющий всеми способами мотивации учащихся учитель захочет работать в школе с полной отдачей, потому что ему за это будут платить достойную зарплату. Но для этого нужно дать возможность обществу, родителям, ученикам тоже участвовать в выборе учителя, в принятии решений о моральном и материальном вознаграждении, оценивать результативность их труда. И тогда экзамен в любой разумной форме станет в самом деле демонстрацией результатов совместного учебного труда учителя и ученика, а не карающим мечом в руках учителя.

Я абсолютно искренне, как учитель математики, попытался прочитать итоговый документ форума. Может, это неплохо? Ведь вряд ли кому-то еще из учителей математики, физики, химии организаторы форума зададут вопрос об этом документе, а им, наверное, тоже было бы что сказать. При этом я надеюсь, что не пересек границу того, что является полем компетенции учителей литературы. Очень хотелось бы обратиться к учителям литературы, к организаторам форума, чтобы они активно участвовали в разработке КИМов, это более достойное применение сил, чем борьба за сохранение уходящих «обязательных привилегий» одного предмета.

А литературу я очень люблю и очень не хочу, чтобы она помогала держать школьников в страхе. Пусть «литературоцентричность» нашего образования проявляется в том, что все ученики полюбят этот предмет без угрозы наказания за недостаточное проявление этой любви.