Свет и тени нового законопроекта

В законопроекте впервые введено понятие “негосударственный сектор”. НОУ, которые раньше были некими самостоятельными правовыми суб’ектами, теперь становятся частью общей системы. Государство обязывает выполнять государственный образовательный стандарт. Конечно, все это в интересах детей. И большинство частных школ и сейчас выполняют госстандарт, но в течение года школу никто не дергает, и ученики в конце учебного года экстерном сдают экзамены. Статья “Контроль за качеством образования” вводит процедуру сертификации (текущего государственного контроля), которая согласно законопроекту может быть проведена уже спустя учебную четверть или семестр после лицензирования. Это означает стандартизацию, усреднение не только содержания образования и методов оценки его качества, но и темпов обучения. Такой диктат совершенно противопоказан школам, работающим по оригинальным педагогическим концепциям или технологиям обучения. Например, вальдорфским школам, школам индивидуального обучения.

Следующий момент принципиален для негосударственных вузов. Фактически отменяется отсрочка от призыва в армию. Студенты смогут беспрепятственно закончить обучение только в случае обеспечения вузом госстандартов и соответствующей аккредитации. Это означает крах надежд десятков тысяч юношей-студентов, поступивших в частные вузы под соответствующие гарантии Закона РФ “Об образовании”. Поскольку государственную аккредитацию на сегодня имеют единицы из 200 негосударственных вузов, легко предположить, что многие из них, по крайней мере технического профиля, отправятся в казармы чуть ли не в полном составе.

Вводится понятие “запрещенные методы проведения учебно-воспитательного процесса”, применение которых “влечет ответственность в установленном порядке” (статья “Свобода творчества участников научно-педагогической деятельности”). Что имеется в виду? Кто будет определять, опасен ли, например, знаменитый дубининский опыт, согласно которому дети стоят на массажерах за партами-конторками? Быть может, кому-то покажется опасной для здоровья детей и используемая в некоторых частных школах методика русского закала.

Еще один опасный момент. Согласно статье “Управление негосударственным образованием”, “органы государственной власти РФ и местного самоуправления вправе определять направления, формы и способы использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных в негосударственном секторе образования”.

Представьте: в госшколе гороно конфискует и оприходует поурочные планы учителей – это, мол, собственность государства. Бред? А для НОУ этот бред становится буквой закона.

В статье “Права потребителей образовательных услуг” сказано, что только те дети, чьи образовательные учреждения обеспечивают стандарты, “имеют право на академическую мобильность – переход в установленном порядке из негосударственных образовательных организаций в соответствующие государственные образовательные учреждения”. Это фактически означает введение крепостного права в сфере образования.

Увы, и налоговые льготы согласно статье “Налоговые льготы негосударственным образовательным организациям” предоставляются НОУ теперь не с момента лицензирования, а с момента государственной аккредитации. Налицо резкое ухудшение и без того непростого экономического положения частных школ в самые трудные для них первые годы становления.

Однако, выполняя госзаказ, частная школа может и не получить от государства ни копейки. Бюджетное финансирование может предоставляться и на конкурсной основе (статья “Бюджетное финансирование среднего общего и профессионального образования”).

В статье “Контроль за качеством образования” вводится некий “общественный контроль” “за образовательной деятельностью на всех уровнях образования”. О ком идет речь?

Законопроект исключает понятие аренды для НОУ. Для некоммерческих негосударственных организаций предусмотрено только право оперативного управления, на основании которого собственник закрепляет имущество за частной школой. Право хорошее, нужное, да кто же его НОУ даст? 99% частных школ существуют на условиях не очень продолжительной аренды и субаренды, а то и просто стыдливых “договоров о сотрудничестве”.

Статья “Государственная поддержка образовательных организаций” даже предоставляет возможность участия НОУ в приватизации, но не указано главное – что именно можно приватизировать. По логике вещей – занимаемое здание, помещение, а это в большинстве случаев непременно здание образовательного назначения. Но ведь тот же Комитет Госдумы выдвинул и в рекордные сроки довел до статуса Федерального закона 3-летний мораторий на приватизацию государственных и муниципальных образовательных учреждений. НОУ будут участвовать в приватизации “на равных условиях с иными суб’ектами”, то есть, выходит, с биржами и банками. Что же, это положение и впрямь вступит в силу только через три года? Или его введение отменит предшествующую норму?

Ясно одно: разработчики законопроекта довольно неуклюже обошли стороной тот самый вопрос, на который после введения моратория на приватизацию они обязаны были ответить четко и ясно: где жить частной школе?

Теперь выводы. Дух и буква преамбулы и общих положений законопроекта мало соответствуют его конкретным нормам, а то и полностью им противоречат. В частности, в тексте говорится, что политика РФ представляет собой “целенаправленную деятельность органов государственной власти РФ и органов местного самоуправления по обеспечению динамичного развития системы негосударственного образования”. На деле же появившийся документ не решает ни одной из острейших проблем частных школ (аренда, налоговые льготы, бюджетное финансирование). Мало того, он в значительной мере ухудшает их положение. Пожалуй, уместно говорить об обеспечении государством процесса динамичного свертывания системы негосударственного образования в России.

В связи с этим предлагаю. Первое: отклонить законопроект как реакционный и недемократический, не отвечающий интересам негосударственных образовательных учреждений России, системе общественного образования в целом. Второе: предложить Генеральной Прокуратуре РФ в порядке надзора внести представление в адрес федеральных исполнительных структур (Минфин, Госкомимущество, Госналогслужба) об имеющих место несоблюдениях льгот и гарантий для НОУ, предусмотренных Законом “Об образовании”

Владимир ЖУКОВ, главный редактор журнала “Частная школа”