Судебное дело. Каждый директор должен знать и соблюдать законы

В одной хорошей столичной школе десять лет работал Учитель немецкого языка, и вдруг 11.06.2013 г. он получил уведомление, что больше часов этого предмета в учебном плане не будет, а потому штатное расписание на следующий учебный год изменено, а его должность будет сокращена с 1 сентября 2013 года.

Нет, сразу Учителя на улицу не выгнали, а созвали комиссию, чтобы подумала, как с ним поступить. Комиссия подумала, подготовила акт о своей думе, и незадолго до начала учебного года Учителю вручили предложение о переводе с должности учителя немецкого языка (на выбор) на должность учителя (18 часов педагогической работы в неделю) русского языка, литературы, математики, английского языка, истории, обществознания, мировых религий, ОБЖ, физической культуры, изо, природоведения, информатики, биологии, физики или экологии Москвы. То есть преподавай – не хочу. Но Учитель-то всех этих дисциплин не знал, не владел методикой их преподавания, считал нечестным давать детям те знания, которыми в полной мере не владел, а потому от предложения отказался. После чего директор школы издал приказ об увольнении Учителя «в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)». Сейчас уже трудно предположить, сам ли директор, видимо, не зная трудового законодательства, выбрал эту формулировку или ему ее подсказали «знающие люди», но на самом деле в этой истории было не изменение условий трудового договора Учителя, а исключение его трудовой функции. Понятно, что директор хотел избавиться от Учителя не нужного школе предмета, но очень торопился и делал одну ошибку за другой. Ведь можно было договориться: расстаться по соглашению сторон, в конце концов признаться, что Учителя можно уволить по сокращению, но директор, видимо, договариваться с подчиненными не умел или не хотел, а кроме того, боялся тратить бюджетные деньги на положенные сокращенному по закону компенсации, так как не знал, как отнесется к таким тратам вышестоящее начальство. Спешка привела к тому, что увольнение Учителя по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было сделано школой с нарушением требований трудового законодательства: о намерении работодателя изменить определенные сторонами условия трудового договора, а также о предложениях педагогической нагрузки по иным предметам Учителю стало достоверно известно только 20.08.2013 г., после получения акта комиссии от 19.08.2013 г., поскольку в уведомлении от 11.07.2013 г. Учителю сообщили об изменении с 1.09.2013 г. штатного расписания и сокращении занимаемой им должности учителя немецкого языка, приказ же об увольнении был издан директором школы уже 31.08.2013 г., то есть до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, а ознакомили с приказом об увольнении Учителя 2 сентября 2013 года. Словом, увольнение было незаконным, поэтому Учитель с ним не согласился и обратился в суд, но на беду не в тот, что нужно.Каждому человеку кажется, что он должен подавать иск в суд по месту жительства, а это не всегда так. Исковое заявление 10.09.2013 г. Учитель подал в Щербинский районный суд, но тот принял 16.09.2013 года определение и вернул исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Обычно суды не торопятся извещать граждан о принятых ими решениях, вот и на этот раз копия этого определения судьи была направлена в адрес Учителя только 17.10.2013 г., то есть он, обратившийся в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не смог с достоверностью вовремя узнать о неподсудности спора Щербинскому районному суду и, следовательно, осуществить свое право на судебную защиту. Пропустив установленные законом сроки, Учитель все же 23.10.2013 г. подал иск к школе в Солнцевский районный суд и попросил восстановить его на работе с оплатой вынужденного прогула, внести изменение в приказ директора, записав, что увольнение произведено в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации), а также взыскать с ответчика компенсационные выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и деньги на оплату бюллетеня.Районный суд в январе 2014 года дело рассмотрел, все доводы Учителя в обоснование исковых требований принял, увольнение его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признал незаконным, но отверг все его доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и вынес решение об отказе в иске. Школа с решением суда была полностью согласна, судебная коллегия Московского городского суда своим апелляционным определением в апреле 2014 года оставила решение районного суда без изменения.Делать было нечего, поддержки ждать не от кого, как в последнюю инстанцию Учитель за помощью обратился в АНО «Профзащита», которую учредили центр образования №548 (директор – Ефим Рачевский) и МГО Общероссийского профсоюза образования. Юрист «Профзащиты» помог составить уточненную кассационную жалобу, ее рассмотрел в октябре 2014 года уже президиум Московского городского суда, который отменил прежнее решение и апелляционное определение и своим постановлением передал дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе судей. В постановлении было сказано очень точно: «Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом первой инстанции не соответствующим закону, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказано только в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Несмотря на наличие оснований к отмене решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение также не может быть признано законным».Решением Солнцевского районного суда 15 декабря 2014 года при новом рассмотрении дела исковые требования Учителя были удовлетворены:    Приказ об увольнении истца признан незаконным и отменен.    Истец восстановлен в школе в должности учителя немецкого языка.    В пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 1091194,00 руб.    В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.В удовлетворении апелляционной жалобы школы Мосгорсуд отказал 12 марта 2015 года.Когда я ознакомилась со вторым решением Солнцевского суда, со вторым апелляционным решением судебной коллегии Московского городского суда и собралась рассказать об этой истории в «Учительской газете», знакомый юрист, специализирующийся в образовательном праве, посоветовал не делать этого. «Как же так, – сказал он, – газета учительская, номер будете готовить для директоров, им будет неприятно прочитать о таком промахе коллеги!» Но я не прислушалась к советам опытного коллеги, потому что эта история очень типична. Сегодня идет сокращение работников во многих сферах, в том числе в системе образования. Да, есть работники, с которыми директора школ хотят расстаться, тем более что происходят изменения учебных планов и штатных расписаний. Хотят и имеют право, но при этом они должны знать не только свои права, но и трудовое право, оформлять все так, чтобы потом не пришлось получать решения судов, отменяющие их приказы. Ну как директор, так поступивший с учителем немецкого языка, будет смотреть в глаза своему коллективу, ведь, не ровен час, его подчиненные будут теперь подозревать, что все его приказы и решения необоснованны. По идее, после каждого такого судебного решения директор должен уходить, так как продемонстрировал свою управленческую несостоятельность, к тому же теперь ему пришлось заплатить уволенному не по закону все те компенсации, что должен был, плюс штрафы в соответствии с судебным решением. То есть потратить бюджетные деньги, если, конечно, коллектив и управляющий совет не решат, что заплатить он должен за свою ошибку из своего кармана.И еще одно. Нет одного директора школы, есть член педагогического сообщества, который нанес удар по его репутации. Пока педагогическое сообщество не очень ревностно печется о своей общей репутации, но такие истории говорят: это уже пора делать.