На чтение: ≈ 5 мин.Проведенный недавно Содружеством школ личностно ориентированного образования форум «От результатов школы к результатам России» был интересен в том числе и опросом участников этого мероприятия. Он касался отношения к всероссийским проверочным работам. В опросе приняли участие 55 человек, 3/4 из которых учителя, остальные директора и преподаватели ИПК.
– Разумеется, мнения были как положительные, так и отрицательные, – рассказывает Марина Цыренова, директор Института непрерывного образования Бурятского государственного университета, Улан-Удэ, Республика Бурятия. – Так, например, люди писали, что «ВПР задуманы хорошо, но страдают из-за идиотов, готовых сделать это формой итоговой аттестации и выслужиться перед начальством». Среди других высказываний: «Плохие задания с плохими формулировками», «Тратится много бумаги и учебного времени», «Большая нагрузка на учащихся», «Надо проводить их не вместо уроков, а во внеурочное время», «Учителя тратят много сил на проведение и проверку, готовят кучу отчетов – это издевательство!».
А вот, собственно, то, что касается содержательной части. 56% участников отметили, что ВПР проверяют предметные результаты, 44% – метапредметные. На вопрос, соответствуют ли вопросы ВПР программе обучения, «да» сказали 13%, «скорее да, чем нет» – 40%, «скорее нет, чем да» – 35%, «нет» – 12%. Это говорит о том, что рядовые учителя и директора считают данное испытание отнюдь не таким легким, каким его представляют организаторы. И это тем более важно понимать, ибо на вопрос об объективности результатов ВПР положительно ответили всего 12%, а вот отрицательно – 45%.
Еще один очень важный момент. ВПР позиционировались как испытания, которые нужны самим школам, чтобы понять свои отставания и западания и выяснить, над чем надо поработать. На самом высшем уровне заявлялось: школы сами вольны решать, участвовать ли в этом или нет. Но по результатам опроса видно, что 86% педагогов считают ВПР обязательной для школ процедурой и только 14% с ними не согласны. Получается, от желания самих образовательных организаций мало что зависит, их просто ставят перед фактом: надо – и все!
Свою позицию по поводу ВПР высказал академик РАО, доктор педагогических наук, научный руководитель Центра психометрики и измерений в образовании Института образования НИУ ВШЭ Виктор Болотов.
– Я считаю, что необходимо разрабатывать на федеральном уровне систему заданий и задач, которые должны осваивать школьники, – отметил он. – Нечто подобное существовало и в СССР, когда в школах регулярно проводились республиканские и министерские контрольные. Просто теперь надо предоставить учителям и ученикам набор задач, из которых они должны выбирать то, что важно лично для них. Понятно, например, что в элитной гимназии, скорее всего, станут выбирать задачи со звездочками, а в школе сложного микрорайона – другие, попроще. Напомню также, что школы работают по разным УМК, и задания ВПР нередко не совпадают с материалом, который дети уже прошли. Значит, должна быть свобода выбора заданий учителем. Относительно процедуры проведения ВПР Рособрнадзор говорит, мол, многие школы при проведении ВПР лукавят и делают это именно там, где итоги проверочных работ являются основанием для квалификации или наказания учителей и директоров. Это и в самом деле плохо. В свое время, когда в СССР средний балл стали учитывать при поступлении в вуз, за два года он вырос аж на целую единицу.
По тому же сценарию одно время развивался и единый госэкзамен, но благодаря команде Сергея Кравцова удалось сделать процедуру ЕГЭ более прозрачной и честной, вернуть доверие к этому испытанию. А вот с ОГЭ до сих пор проблема не решена. Поэтому тут еще предстоит много над чем поработать как в процедурном, так и в содержательном плане.
Андрей НЕСТЕРОВ
Выбор читателей
Комментарии