Стандарт без стандарта,. или Каким должен быть экзамен по физкультуре

На совещании по вопросам развития в России системы физического воспитания детей и детско-юношеского спорта, состоявшемся уже больше трех лет назад – 13 марта 2013 года, – Президентом РФ Владимиром Путиным был объявлен заказ на реформирование системы физического воспитания школьников: «Необходимо пересмотреть подходы к физическому воспитанию, выстроить его как комплексную, эффективную и современную систему». При этом обозначены основополагающие установки: «нормативы нужно вводить… должна быть система ориентиров»; «…оценка уровня физической подготовки школьника обязательно должна быть отражена и в документе об образовании, учитываться при поступлении в высшие учебные заведения»; «…обязательно учитывать результаты физической подготовки при оценке эффективности работы учебных заведений». На этом же совещании министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, соглашаясь с тем, что должен быть единый стандарт физической подготовленности детей, заверил: «Мы его обязательно разработаем. Он действительно должен быть внедрен…»

Это когда-то былоКак же так случилось, что нормативы и стандарт физической подготовленности школьников приходится вводить по воле первого лица государства? Ведь все это когда-то было.Здесь есть смысл напомнить о приказе Государственного комитета СССР по народному образованию №750 от 22.09.1989 г. «О проведении контрольных соревнований по физической подготовке учащихся общеобразовательных школ». Как видим из прилагаемого фрагмента таблицы 1, использовались нормативы с тремя уровнями подготовленности и с соответствующими им оценками «5», «4», «3». Но главное внимание необходимо обратить на тот факт, что нормативы утверждены приказом, а это возводит их в государственный стандарт физической подготовленности школьника и предусматривает единый подход к методике оценивания физических качеств. После распада СССР этот опыт был отвергнут.На протяжении всего постсоветского периода становления «инновационной системы» как эталон преподносились программы и учебники по физкультуре докторов педагогических наук Анатолия Матвеева и Владимира Ляха. Во многом именно их труды подвели учительство к осознанию необходимости отказаться от оценивания достижений учащихся в физической подготовке с помощью определенных нормативов. Теперь согласно их программам по физкультуре школьникам достаточно демонстрировать ряд контрольных упражнений только с одним показателем. При этом если сравнивать этот показатель с нормативами, используемыми в программе А.А.Матвеева 1995 года издания, то он соответствует тройке.Отказ от нормативов у доктора педагогических наук В.И.Ляха позиция принципиальная. Поэтому в своих учебниках, предназначенных для обучающихся 8-9-х и 10-11-х классов, изданных в 2012 году и написанных в соответствии с федеральным компонентом государственного образовательного стандарта и Комплексной программой физического воспитания, никаких нормативов (ориентиров), позволяющих школьникам контролировать свой уровень физической подготовленности, не дается.Вторят вышеуказанным ученым академики РАО Александр Кузнецов и Михаил Рыжаков, член-корреспондент РАО Александр Кондаков, которые также исключили нормативы для оценки физической подготовленности школьников. При этом их программа «Физическая культура. 5-9-е классы» подготовлена в рамках проекта «Разработка, апробация и внедрение федеральных государственных стандартов общего образования второго поколения», реализуемого Российской академией образования по заказу Министерства образования и науки РФ и Федерального агентства по образованию.Сегодня приходится констатировать: федеральный государственный образовательный стандарт по предмету «Физическая культура», созданный и утвержденный в научных учреждениях и госведомствах, не имеет стандарта физической подготовленности школьника, что исключает возможность оценить качество преподавания физкультуры. Именно со снижения требований к физической подготовленности и началась эра физической деградации школьников.Вполне очевидно, что, принимая во внимание целевые установки Президента РФ, необходимо создавать новую концепцию физического воспитания школьников, акцентируя внимание на физической подготовке и повышении функциональных возможностей организма, как важнейших составляющих процесса оздоровления школьников. Именно результаты такой работы должны быть оценены и отражены в документе об образовании обучающихся, учитываться при поступлении в вуз и при оценке эффективности работы учебных заведений. Прошло три года, но ничего из вышесказанного в практику не внедрено.Да, введены нормы ГТО. И согласно последним методическим рекомендациям Федерального центра организационно-методического обеспечения физического воспитания (ФЦОМОФВ от 15.01.2016 г.) даже разрешается выставлять оценку за их выполнение, но (странно, однако) только пятерки. В приложении к рекомендациям дается перечень 32 нормативных документов, обеспечивающих реализацию комплекса ГТО. Но в то же время в очередной раз акцентируется внимание на добровольном участии школьников в сдаче нормативов комплекса.В качестве стимула, повышающего интерес выпускников школ к стремлению сдать нормативы ГТО на «золотой» значок, обозначается возможность получить до 10 дополнительных баллов к общей сумме баллов ЕГЭ. Но в том, что это профанация, выпускники школ уже убедились. Практика показывает, что вузы отнюдь не щедры, давая в условиях приема бонусные баллы к результатам ЕГЭ, как правило, от одного до двух баллов: РЭУ имени Плеханова, МФТИ, МГПУ, НИУ ВШЭ начисляют 1 балл, МГУ и ДВФУ – 2 балла. Такое «поощрение» мало кого подталкивает выйти на стадион. Так, согласно статистическому отчету ФЦОМОФВ, в 2015 году из 53 тысяч выпускников школ Москвы только 10042 отважились сдавать нормы ГТО. Из них право получить допбаллы, сдав нормативы на «золотой» значок, смогли обеспечить всего 4422 школьника. Результат, мягко говоря, удручающий.Важно заметить, что процесс сдачи нормативов ГТО, как и весь процесс реализации предмета «Физическая культура», проходит вне поля зрения Московского центра качества образования (МЦКО), что не обеспечивает ответственности образовательных учреждений за результаты работы. При таком положении вещей нет предпосылок вписывать результат сдачи норм ГТО в документ об образовании, учитывать при оценке эффективности работы учебных заведений и принимать комплекс за «стандарт физической подготовленности школьника».Есть такой стандарт!В 1999 году в серии «Инструктивно-методическое обеспечение содержания образования в г. Москве» были опубликованы методические рекомендации: «Педагогический контроль за состоянием физической подготовленности учащихся (тест-программа мэра Москвы). Руководитель проекта – к.п.н. А.Н.Тяпин. Рецензент – д.п.н., профессор В.А.Кабачков (ВНИИФК – Всероссийский научно-исследовательский институт физической культуры).В рекомендациях предлагаются научно обоснованные группой ученых ВНИИФК тесты, наиболее объективно отражающие степень развития у школьников основных физических качеств. Приводится новая комбинированная шкала оценок уровней физической подготовленности, дается методика ручного расчета индекса физической готовности (ИФГ) по результатам тестирования.В декабре 2001 года постановлением Правительства РФ вводится Общероссийская система мониторинга состояния физического здоровья детей, подростков и молодежи. В части оценивания физической подготовленности с небольшими доработками был использован опыт научной группы Александра Тяпина.С января 2004 года общероссийская система мониторинга вводится в учреждениях образования Москвы. В 2005 году в информационно-методическом сборнике №6 Департамента образования города Москвы публикуются инструктивно-методические и аналитические материалы по физическому воспитанию «Физическое здоровье обучающихся и пути его совершенствования» под редакцией к.п.н. Александра Тяпина, рецензент – д.п.н., профессор, зав. лабораторией ВНИИФК Виталий Кабачков. Предлагается усовершенствованная методика мониторинга с использованием таблиц тестирования ВНИИФК. Представляю фрагмент одной из таблиц. (См. таблицу 2.)Всего предлагается 4 теста: бег на 30 и 1000 м, прыжки в длину с места, подтягивание на высокой перекладине для мальчиков и подъем в сед из исходного положения лежа, для девочек. По существу, это и есть стандарты физической подготовленности в развитии основных физических качеств: быстроты, силы, выносливости. Принять эти таблицы за стандарты возможность была.Мониторинг погребен. Да здравствует ФГОС!Письмо Минобрнауки РФ от 29.03.2010 г. : «Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2010 г. №246-р в целях сохранения и укрепления здоровья школьников Департамент государственной политики в сфере воспитания, дополнительного образования и социальной защиты детей направляет Методические рекомендации по проведению мониторинга физического развития обучающихся (далее – мониторинг)». В контексте темы важно выделить тот факт, что в рекомендациях мониторинга анализировать физическую подготовку школьников предлагается тестами ВНИИФК, используемыми в разработках Александра Тяпина. Это говорит о признании их на уровне Минобрнауки.Теперь заостряю внимание на том, что в первом разделе указанного распоряжения Правительства РФ «Переход на новые образовательные стандарты» вторым пунктом предусматривается «Разработка и апробация моделей оценки качества результатов обучения на всех ступенях общего образования». Так ведь работы А.Н.Тяпина по методике проведения мониторинга физической подготовленности школьников и есть «модель оценки качества результатов обучения»! Увы… Чиновники Минобрнауки этого не разглядели.Наделив мониторинг статусом инструмента лишь собирающего информацию с мест проведения, его не вписали в создаваемую независимую систему оценки качества преподавания: в систему оценки достижений конкретного ученика (учителя), конкретной школы (директора).Так мониторинг, на необходимости проведения которого настаивало Минобрнауки России, им же и был отторгнут, а утвержденный приказом того же Минобрнауки от 17.12.2010 года ФГОС по физкультуре оказался без инструментов оценки качества результатов обучения.Индекс физической готовности – основной критерий качества преподавания физкультурыПродолжая совершенствовать инструментарий мониторинга, к.п.н., доцент кафедры физического воспитания Московского института открытого образования (МИОО) А.Н.Тяпин в соавторстве с И.С.Решетниковым в 2012 году подготовили Руководство для пользователя локальной компьютерной программой «Физкультурный паспорт». В ней используется алгоритм расчета индекса физической готовности (ИФГ) не по среднему арифметическому от суммы тестов, как в бумажной версии, а нечто среднефизиологическое с учетом возраста, веса и роста. Заложив эти данные и результаты тестирования в электронный протокол, учитель получает персональный индекс физической готовности каждого ученика с точностью до 1%.Вариант рейтинговой системы, рекомендованный Минобрнауки России, предусматривает 100-балльную оценку успеваемости обучающегося по одному предмету. Исходя из этого, я предлагаю новую шкалу для ИФГ. В сравнении с прежней она не превышает отметку 100% и ведет отсчет от 1%. (См. таблицу 3.)При такой коррекции ИФГ необходимо считать основным критерием качества. Компьютерная технология обеспечивает возможность рассчитать его для всей линейки объектов оценивания: ученик, класс (мальчики, девочки), школа, регион.Беря во внимание технологию Мониторинга на базе компьютерной программы «Физкультурный паспорт», экзамен по физкультуре мне представляется как «Государственное итоговое тестирование (ГИТ) – «Движение ради здоровья». Это и будет основной инструмент независимой оценки качества физической подготовленности школьников.По результатам тестирования ученика в отдельном упражнении полученный ИФГ трансформируется в уровень физической готовности (УФГ) и затем в оценку. Школьная отметка, полученная обучающимся на основании его персонального ИФГ, – это достоверный критерий качества физической готовности и ориентир для коррекции методики учебного процесса.По результатам итогового тестирования (ИТ) в первом классе школьнику определяется его персональный ИФГ, который заносится в его личный кабинет. На протяжении последующих 10 лет обучения школьник с помощью учителя, родителей самостоятельно контролирует его динамику, прилагая усилия к достижению высоких показателей своей физической готовности. По окончании очередного учебного года результаты (ИТ) должны передаваться в МЦКО. Сохраняя годовую отметку по физкультуре, в документ об образовании должна вноситься запись с указанием индекса и уровня физической готовности обучающегося. В 9-м и 11-м классах по итогам ГИТ проценты ИФГ трансформируются в баллы ЕГЭ. К 11-му классу выпускник будет четко представлять свою сумму баллов по физкультуре. Минимальный показатель ИФГ, означающий сдачу экзамена, должен быть 41%, что соответствует УФГ «средний».Привязывать данную систему необходимо уже к нынешним первоклассникам и на протяжении 10 лет ее совершенствовать. Забота о собственном здоровье и физической подготовке должна стать личным делом школьника.​Валерий ШЕВЧЕНКО, учитель физической культуры школы №152, структурное подразделение №1, Москва