Средства определяются целью! Концепция Луначарского

Чем именно концепция Луначарского гарантирует невероятный, прямо фантастический результат? Элементарно логичным толкованием принципа единства! И все.
И больше никаких секретов! Что значит единая школа? Это значит, что все дети поступают в один и тот же тип школы. И все имеют ПРАВО идти по школьной лестнице до самой последней ступеньки, за которой каждого поджидает аттестат зрелости.

Выходит, как в гимназии, но только с очковтирательством? Да в том-то и дело, что совсем по-другому. В гимназии принцип единства овеществлялся в “государственном образовательном стандарте” (отсюда и громадный отсев, потому что до очковтирательства еще не додумались), а в школе Луначарского на этого монстра, на эту первопричину всех детских мук и трагедий, на фиктивность школьного образования нет и намека: “Государству нужны СПЕЦИАЛИСТЫ. Подростки сами имеют явно РАЗЛИЧНЫЕ наклонности и дарования. Педагогика как таковая стоит за постепенное СУЖЕНИЕ круга знаний, за фиксирование внимания на СПЕЦИАЛЬНО ВЫБРАННЫХ ПРЕДМЕТАХ… Поэтому с известного возраста, лет с 14, в школе допускается деление НА НЕСКОЛЬКО путей и группировок…”. “Многие основные предметы “сохраняются, но в каждой “группировке” и на каждом “пути” они более ярко окрашиваются в тот или иной специфический цвет”. На практике это означает, что у физиков, например, одна математика, у биологов – другая, а у самих математиков – самая “математическая”. Но кому эти предметы не даются, может выбрать кулинарию.
Вообще, в том, что касается ОБУЧЕНИЯ, то здесь Луначарский с такой силой подчеркивает необходимость ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ, что можно лишь удивляться, что Сталин не разжаловал его в рядовые и умирать отправил не в ГУЛАГ, а послом в Испанию, жаркий климат которой надежно гарантировал скорую и нескандальную остановку больного сердца. Вы только послушайте: “ЧРЕЗВЫЧАЙНО важным принципом обновленной школы явится возможно более полная ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ (а не “индивидуальный подход”. – В.К.) обучения”. И следом: “Под ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЕЙ надо разуметь анализ со стороны ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ склонности и особенностей характера каждого ученика и ВОЗМОЖНО БОЛЕЕ ПОЛНОЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЕ К ЕГО ЛИЧНЫМ ПОТРЕБНОСТЯМ ТОГО, ЧТО ДАЕТ ЕМУ И ЧТО СПРАШИВАЕТ ОТ НЕГО ШКОЛА”.
В этом месте я хотел бы взять небольшую паузу. Что имеет в виду Луначарский, когда пишет о том, что “отсталость” объясняется худшими условиями домашнего обихода, а вовсе не недостатком природных способностей”? Да ничего особенного: всякая природная (т.е. врожденная), способность может заявить о себе, раскрыться, расцвести, вызреть, реализоваться, если для этого есть или ей создают все необходимые условия. В т.ч. и условия “домашнего обихода”. Способности откроются, конечно, самые разные, но так и должно быть, потому что они ПРИРОДНЫЕ, а других не бывает.
Казалось бы, ясно и понятно, но именно тут “научные психологи” и “научные дидакты” и проделывают свой излюбленный фокус. С деланным простодушием они переспрашивают: “Ну и что же важнее, природа или “условия обихода”, разумея под ними “среду и воспитание”? И как только вы ответите, что важно и то и другое, вы на крючке! Потому что речь идет совсем о другом. А именно: о том, что ПРИРОДА может и “делает” СРЕДУ, но чтобы СРЕДА могла сделать ПРИРОДУ – так полагают только “научные психологи” и “научные дидакты”!
Дальше вам уже банально внушают: не было бы рояля – не было бы и Моцарта, социальное первично, а природное вторично, сперва зарплата (пресловутое “финансирование”), а потом работа, сначала “государственный образовательный стандарт”, а потом разговор о способностях: не математические способности создали математику, а математика создает математические способности, не писательские способности Толстого создали “Войну и мир”, а “Война и мир” создает писательские способности.
Детский же вопрос: кому пришло бы в голову изобрести рояль, если бы до этого не было известно о существовании музыкальных способностей? Кому этот рояль был бы нужен, если бы этих врожденных музыкальных способностей не было? Но если рояль не создавал и не мог создать музыкальных способностей Моцарта, то, может быть, он (рояль) “развил” их (музыкальные способности)? Миллионы, десятки миллионов детишек колотили и колотят по клавишам, многие поднимаются даже до “Собачьего вальса”, но кто превзошел “Севильского цирюльника”?
Если бы педагоги занимались своим главным делом, т.е. ВЫЯВЛЯЛИ бы врожденные способности детей и каждому ребенку давали возможность заниматься в школе ТОЛЬКО такими предметами, к которым ВРОЖДЕННЫЕ способности влекут его как сверхмощный магнит, разве мы у кого-то просили взаймы? Разве Португалию мы стали бы вызывать на соцсоревнование по производству совокупного ВВП, находясь по этому показателю на 18-м месте в мире и уступая Бразилии, Аргентине, Мексике, Южной Корее, Индии, Китаю (про страны “большой семерки” вообще не приходится говорить) и чувствуя затылком дыхание Бельгии, Ирана, Швеции? А каково находиться на 90-м месте (после Эстонии, Литвы, Латвии, Кубы и следом после Маршалловых островов и Намибии) по ВВП на душу населения? Представьте: в России одна “душа” производит ВВП на 1727 долларов в год, а в Люксембурге – на 44797 долларов. В 25 раз больше!
Как бы вы обошлись с теми, кто вместо выявления и добычи природных запасов золота, нефти, алмазов и прочих несметных богатств земли российской предложил бы их “формировать”, “новообразовывать” и т.п.? Могли бы и растерзать. А разве “природные недра” ребенка беднее, чем у земли? Тогда в чем дело? Почему мы боимся назвать вещи своими именами? Шарлатанов – шарлатанами, проходимцев – проходимцами, дураков – дураками? Ах вот оно что: не-прилич-но… А выпускать из школы неучей и тщедушных неумех – это при-лич-но?
Известный педагогический журналист Антон Зверев назвал “государственный образовательный стандарт” – цитирую – “казенной административно-карательной УМОДРОБИЛКОЙ”. Кто осмелится возразить? Умри, но точнее не скажешь! И все равно: кто-то из-за печки наробраза и РАО дует в уши президента и правительства: “Не слушайте этих “экстремистов”, устарела она, концепция Луначарского…”

Валентин КУМАРИН