Спешите делать добро

Малый город: все ведомства дружат со школой

Проблема

России малый город, как известно, самый распространенный тип городского поселения. По статистике, у нас 714 городов (это около 70% от общего числа городов различной масштабности), население которых в среднем не превышает пятидесяти тысяч жителей. Здесь сконцентрировано большое количество людей, находящихся в специфических для малого города условиях, благодаря природному, архитектурному, культурному, социально-психологическому своеобразию. Специалисты разных областей науки считают, что в особенностях современного состояния таких провинциальных городков наиболее четко и конкретно высвечиваются многие очень сложные и глубоко скрытые социальные процессы, происходящие в нашем обществе. И сегодня все большее внимание уделяется особенностям социального развития: необходимо решить огромный пласт социальных вопросов, с которыми сталкиваются представители муниципальных властей, руководители предприятий, педагоги и учителя, словом, все, кто в той или иной степени вовлечен в заботы о жизнедеятельности людей, их развития, воспитания.

В недавнем прошлом большинство проблем социального комплекса “снималось” централизованно, планомерно, с реальным бюджетным подкреплением. К радости, к сожалению ли, но реалии последних лет привели к значительным изменениям и в области общепедагогической, и в той ее части, которая занята вопросами социального воспитания, организации и создания условий целенаправленного развития граждан. Не минули эти перемены и малые города, а точнее сказать, малые города острее остальных ощутили на себе предоставленную им “самостоятельность” в принятии решений по вопросам деятельности городских структур и организаций. Пожалуй, самым сложным сейчас для городских администраций является создание муниципальных систем воспитания и программ их развития. Такая система представляет собой сумму условий, планомерно создаваемых на основе природного и социокультурного пространства города (или другого муниципального образования) – для развития и духовно-ценностного ориентирования его жителей (реализации физических и духовных сил, повышения культурного и образовательного уровня, социального утверждения).

Воспитание же – проблема не только школьная. Кто же еще может участвовать в воспитании, причем вне школы? На самом деле, часть условий, о которых идет речь, существуют сами по себе, их не надо специально создавать. Другое дело, надо найти их педагогический потенциал и попытаться направить его на достижение воспитательных целей. Очевидно, что на достижение педагогических целей могут работать и культурные учреждения, и даже городские организации и предприятия, которые по своему предназначению вроде бы напрямую и не призваны участвовать в разрешении вопросов воспитания, но заинтересованы в эффективном развитии воспитательной и образовательной среды. Если же удается наметить и внедрить в практику использование потенциальных педагогических возможностей иных, необразовательных учреждений, организаций и социальных групп, то можно говорить о том, что в этих условиях осуществляется совместная, целенаправленная деятельность городского сообщества, то есть воспитание становится социальным институтом.

При умелом “социально-педагогическом хозяйствовании” становится вполне реальным и естественным осуществление так называемого межведомственного взаимодействия. Когда сотрудничество отдела образования с учреждениями других ведомств целенаправленно разворачивается в той его части, которая потенциально может быть или уже реально “завязана” на воспитании. Вот такое взаимодействие, как показали исследования, наиболее эффективно реализовывается именно в малых городах. Как правило, они располагают насыщенной сферой образовательных, культурно-досуговых, профессиональных возможностей, в отличие от сельской местности, и на достаточно ограниченной, компактной территории, в отличие от крупногородских территорий.

Но педагоги-практики справедливо спросят, как же возможно соединить усилия школы и городских предприятий и организаций, когда сами они еле дышат, нет денег на зарплату. Долги и “беспросвет”. До педагогики ли им? О чем вообще речь, когда все друг на друга и глядеть-то не хотят, не то что как-то там “межведомственно взаимодействовать”? Оказывается, здесь кроется самая главная ошибка наших педагогов. Практика отделов народного образования некоторых малых российских городов свидетельствует о том, что это направление в педагогической деятельности, а именно общение с городскими организациями и предприятиями, как правило, приветствуется руководителями, и, если дело на то пошло, это взаимодействие не требует уж очень больших капиталовложений. Вопрос только в том, какие формы примут взаимные контакты, насколько организаторам этого взаимодействия получится убедить и доказать пользу и важность намеченного дела. Чтобы не быть голословными, приведем несколько возможных примеров такого взаимодействия, взятых из опыта работы городских отделов образования.

Школа и городские средства массовой информации. На базе школы организуется журналистский центр, который взаимодействует с районной газетой и местным телевидением. Под руководством педагогов эти организации патронируют детский центр, с ребятами проводятся занятия по журналистскому мастерству, их приглашают на предприятия, где будущие журналисты сначала знакомятся с делом, а затем постепенно вливаются в него на уровне сотрудников, авторов или оформителей материалов. Польза от такого взаимодействия как для школы и родителей, так и для редакций не вызывает сомнения.

Детский досуговый центр и районный отдел здравоохранения. Здесь педагоги и воспитанники при содействии центральной районной больницы организуют бригады содействия медицинским работникам. Здесь прописываются права и обязанности юных медбратьев и сестер, графики дежурств, выезды в села, занятия с врачами и опытными практиками по фармацевтике, оказанию доврачебной помощи, правилам ухода за больными, врачебной этике. Взаимная польза бесспорна.

Подростково-молодежный патриотический клуб – районный отдел внутренних дел и райвоенкомат. Программа развития клуба подразумевает физическое и духовное воспитание, в основе которого лежат традиции родного края, ценности отечественной культуры. Реализации этапов программы развития клуба способствует тесный контакт с “силовыми структурами” города: проводятся совместное патрулирование, систематические занятия по ведению рукопашного боя, технике стрельбы, выживанию в экстремальных ситуациях. Результаты такого взаимодействия очевидны – позитивное воспитание, с одной стороны, подготовка качественных кадров для города и государства – с другой.

Подобных примеров межведомственного взаимодействия немало. Да и сам читатель, наверное, обратившись к своему опыту или творчески поразмыслив, может продолжить эти примеры.

Однако хотелось бы особенно подчеркнуть – чрезвычайно важно объединение всех участников воспитания общей городской идеей, которая может (должна!) исходить прежде всего от педагогов. Необходимо создание координационного совета, в который входят представители разных ведомств. Районные методические центры при отделах образования районных администраций могут брать на себя интегрирующую функцию, быть диспетчером общей педагогической деятельности, “банком данных”. Для достижения всего этого необходимо одно, но очень важное условие – если воспитание полезной, значимой для города личности станет предметом переживания не только учителей, воспитателей и социальных педагогов, но и всех, кого не устраивает и удручает социальное положение родного города, всех, кто хочет видеть свой город развивающимся, гармоничным, здоровым социальным организмом, наполненным людьми интеллектуальными, творческими, спешащими делать добро. Тогда идея воспитания станет общегородской ценностью, на которую в той или иной мере будут работать все структуры города, и будут созданы все необходимые условия для того, чтобы воспитание действительно стало социальным институтом.

Максим НИКИТСКИЙ

Данков,

Липецкая область