На чтение: ≈ 11 мин.Эксперимент по внедрению комплексных мер модернизации образования предусматривает внедрение нормативно-подушевого финансирования школ, оптимизацию расходов и реструктуризацию сети общеобразовательных учреждений. Это может привести к резкому увеличению темпов ликвидации школ, особенно малокомплектных сельских, негативно повлиять на развитие села и в целом на демографию.
СтатфактПо данным Минобрнауки России, количество дневных общеобразовательных учреждений в 2006 – 2007 учебном году составило 58,5 тысячи учреждений, из них в сельской местности – 38,6 тысячи. В целом обучались 14,3 миллиона детей, в том числе в сельской местности – 4,4 миллиона, или в 2,25 раза меньше, чем в городских школах (9,9 млн).
С 2002 по 2007 год количество общеобразовательных учреждений сократилось на 6 тысяч, или на 9,3 %, в том числе в сельской местности – на 5,1 тысячи учреждений (11,7%), в городской местности – на 0,9 тысячи учреждений (4,3%). Наибольшее сокращение сельских школ произошло в Северо-Западном и Уральском федеральных округах (более 18%). В Псковской, Архангельской, Тюменской областях, входящих в состав этих федеральных округов, ликвидирована треть сельских школ.
За последние три года в сельском хозяйстве возросла безработица. В мае 2007 года 9,8% экономически активного сельского населения (1,8 млн человек) по методологии Международной организации труда были безработными (в городе – 4,7%). Причем у сельской безработицы более тяжелые последствия из-за отсутствия рынка труда. Житель села, ставший безработным, практически не имеет возможности для трудоустройства.
К сожалению, Минобрнауки России и другие заинтересованные федеральные органы исполнительной власти не имеют должной развернутой программы развития образования на селе. К примеру, Федеральной целевой программой по развитию образования на 2006-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №803 от 23 декабря 2005 года, совершенно не предусмотрены какие-либо мероприятия по повышению качества и доступности образования на селе.
В Федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №858 от 3 декабря 2002 года, даже не упоминается о необходимости развития образования на селе. При этом мероприятия по повышению образовательного уровня учащихся общеобразовательных учреждений в сельской местности, приведение качества образования в соответствие с современными требованиями, обеспечивающими конкурентоспособность кадров на рынке труда, предусмотрены. Однако они сводятся только к проведению четырех научных исследований, включая подготовку доклада о состоянии образования в сельской местности, проведение мониторинга знаний и здоровья учащихся сельских общеобразовательных учреждений, к выделению средств на увеличение мест в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации №446 от 14 июля 2007 года утверждена «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». В ней в качестве одной из основных целей определено устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения. Однако в этой программе также не уделено должного внимания системе образования на селе, без чего невозможно развитие сельского хозяйства, повышение занятости и уровня жизни населения. Между тем цель, поставленная Президентом России, – условия жизни на селе должны быть стабильными и соответствовать всем требованиям нормальной жизни.
Положение усугубляется еще и тем, что в регионах выделяется недостаточно средств на строительство и капитальный ремонт сельских школ, а выделяемые средства используются нерационально. Как показали проверки Счетной палаты Российской Федерации в Воронежской области, недостатки в бюджетном планировании приводят к нарушению сроков строительства, нерациональному использованию государственных инвестиций. Так, по объектам строительства сельских школ годовые объемы финансирования в среднем составили 6,7% от стоимости строительства. Например, работы по возведению средней общеобразовательной школы на 220 учащихся в селе Шуберское Новоусманского района идут с 2003 года, готовность объекта составляет 2,5%, а годовые ассигнования на 2006 год составили 3,5% от сметной стоимости объекта. При таких объемах финансирования строительство школы будет продолжаться более двадцати лет.
Развитие сельскохозяйственных предприятий и сельской школы – процессы взаимосвязанные и взаимозависимые. Очевидно, что на ликвидацию сельских школ повлияло кризисное положение в сельском хозяйстве – снижение уровня жизни, закрытие предприятий, сокращение сельскохозяйственного производства, отток наиболее сильных и трудоспособных семей в город. Проблема сельских школ – это проблема не только образовательного ведомства, а межведомственная, в решении которой должны участвовать различные государственные, общественные, коммерческие структуры.
Справедливости ради нужно отметить, что результаты оптимизации расходов на образование, реструктуризацию, укрупнение сети общеобразовательных учреждений и ее сокращение иногда дают некоторые положительные, с точки зрения экономики, результаты. В ряде регионов несколько сократилось расходование бюджетных средств, сконцентрирован кадровый и учебно-материальный потенциал для создания условий, обеспечивающих возможность получения современного качественного образования.
В то же время на Всероссийской конференции «Реструктуризация сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности. Итоги эксперимента», состоявшейся в Москве, отмечалось, что в целом из 18 регионов – участников эксперимента экономию бюджетных средств (от 4% до 12%) получили лишь пять субъектов Российской Федерации. У 10 участников эксперимента расходы возросли, из них в четырех субъектах – в полтора раза, в двух – в 2,5 раза.
Ликвидация сельских школ имеет целый ряд тяжелых негативных последствий. Практика 60-70-х годов прошлого столетия показала, что закрытие сельских школ в большинстве случаев приводит к ликвидации сел, углублению социальных проблем, тормозит развитие сельскохозяйственного производства. Молодые семьи покинут село и переедут туда, где их дети смогут получить полноценное образование рядом с домом. Высвобожденные учителя также будут вынуждены переехать к новому месту работы. Переселенцы в село без школы не поедут.
К тому же при подвозе школьников в централизованные учебные заведения возникают свои проблемы. Возить детей в холодное время без ущерба для здоровья практически невозможно, особенно в северных регионах. Кроме того, образовательные учреждения не в состоянии выполнить все нормативные требования по обеспечению безопасности перевозок детей (ежедневное освидетельствование водителей, сопровождение, поддержание технического состояния автобусов и другие).
Перевод на интернатское воспитание детей, как показывает опыт прошлых лет, нередко негативным образом сказывается на психике детей, особенно младших классов, ослабевают семейные связи, снижается контроль родителей за ребенком. Проживание сельских детей в городе ведет к уменьшению привлекательности сельского социума для выпускников и дальнейшему опустению деревень, становится препятствием к возрождению села. Но самое главное – это то, что ребенок с детства теряет навыки работы в личном подсобном хозяйстве.
Возникает вопрос: чего мы хотим? Добиться сомнительной экономии на образовании в сельской местности? Или же выполнить главную и сложную задачу – возродить и стабилизировать жизнь на селе. Ответ, мне кажется, очевиден. Решение проблем сельского развития и улучшения условий жизни сельских жителей требует проведения целенаправленной государственной политики, взаимодействия всех уровней власти и межведомственной координации. Акцент должен делаться на государственную поддержку развития сел и муниципальных образований, направленную на создание новых рабочих мест, повышение уровня образования сельского населения и расширение сфер его профессиональной подготовки, создание условий для закупки сельскохозяйственной продукции из личных подсобных хозяйств.
Александр НАЗАРОВ, аудитор Счетной палаты
Выбор читателей
Комментарии