Социальная защита

Наступление на интеллект

А где же обещанные президентом кары правительству за невыполнение его Указа # 1

Oснова интеллектуального уровня общества – образование, а нравственного – культура.

В 1990 году доля затрат на образование в мире составляла в среднем 5,8% валового национального продукта (ВНП). При этом экспертами ЮНЕСКО минимальная доля на поддержание интеллектуального потенциала определялась в 3,5% от ВНП, а если меньше – то неизбежен распад инфраструктуры образования. В России в 1992-1993 гг. эта доля ВНП упала ниже критического уровня – до 2,7%, и сейчас она не выше.

С высшей школой совсем плохо. Ее финансирование всегда было недостаточным. В начале 80-х оно составляло у нас 0,8 ВНП, в США – 5,5%. Но ныне – обвал: около 0,4% от резко упавшего ВНП. Сегодня у нас затраты на подготовку специалиста на два порядка (!) ниже, чем в Европе и США. По опубликованным оценкам, наше высшее образование отброшено назад на целых 35 лет.

В начале 60-х годов Комитет начальников штабов родов войск США, обеспокоенный запуском нами первого спутника, обратился к президенту с посланием. В нем говорилось, что успех в борьбе двух систем определяется не военной мощью, не территорией или населением, не природными ресурсами, даже не финансовыми возможностями; все решает интеллектуальный потенциал нации. Комитет предложил, чтобы ежегодный прирост затрат на образование был выше, чем на оборону. И в 1987 г. расходы на образование в США впервые превысили военные; в 1993 г. они были там уже в 1,7 раза больше, а ныне – вдвое. И во всех развитых странах затраты на образование сопоставимы с оборонными – именно поэтому они и развитые. А у нас в последние годы бюджетные военные расходы в 5-7 раз больше, чем на образование, причем реальное финансирование образования всегда было меньше запланированного.

Напомню: в развитых странах уже сейчас трудом интеллектуальной элиты производится 65-80% национального богатства; у нас – втрое меньше. Может, мы вообще и не собираемся идти по этому магистральному пути развития? Наверно, все-таки собираемся.

Нас всех обнадежил Указ # 1 президента (1991 г.) и последовавший за ним Закон “Об образовании” – они провозглашали образование приоритетным общественным институтом. Например, гарантировали нормальное финансирование вузов, в частности обещали зарплату преподавателям в среднем вдвое выше, чем в промышленности. “Обещанного три года ждут” – заканчивается седьмой год… Но правительство с самого начала вряд ли собиралось (есть документ!) выполнять указ и закон. И уже летом 1993 г. в верхах развернулась не поддающаяся разумению дискуссия о том, считать ли приоритетное образование социально значимым. А в 1996 г., когда расходы на образование были отнесены к защищенным статьям бюджета, правительство пробило защиту. (Кстати, пенитенциарная система в бюджете у нас защищена…).

Вообще работников высшей школы морочили уже не раз. Перед референдумом 1993 года было издано постановление об индексации с 1 апреля зарплаты работников образования в 1,9 раза; после референдума его отменили. Перед выборами 1996 г. президент дал правительству поручение разработать (за три месяца!) предложения о повышении пенсий вузовским преподавателям почти вдвое. После выборов проблема потеряла для президента актуальность.

А стипендии студентам – сколько раз их обещали повысить до сколько-нибудь сносного уровня?

Почти угроблена вузовская наука: она за последние 7-8 лет сокращалась в 2,3 раза скорее, чем наука в целом; численность научных сотрудников в вузах упала на порядок. Но ведь роль вузовской науки – не только в производстве новых знаний. Она еще – в мотивации студентов (участие студентов в научных исследованиях быстро падает, за один лишь 1995 г. – на 28%). И это не все. Преподаватель вуза, не ведущий научной работы, рискует превратиться в урокодателя. Надо отдавать себе отчет: кадры для научных учреждений готовит высшая школа. Устремления и творческие возможности этих кадров впрямую зависят от развития научной работы в вузах. Не будет отдаваться приоритет именно вузовской науке, не станет в перспективе никакой науки – ни академической, ни отраслевой. И вообще без науки высшая школа теряет определение “высшая”.

Без непрерывно возобновляемого интеллекта держава обречена. Интеллекта вообще не бывает слишком много. А нам его явно не хватает, не хватало и раньше.

Не от большого ума мы начали реформы без надлежащей подготовки и обеспечения тылов: антимонопольного законодательства, налогового кодекса, подбора подходящих кадров и т.п. И начали без осмысления и защиты приоритетов – основных источников и катализаторов последующего развития страны. Я отношу к ним образование и культуру – базу интеллекта и нравственности. Не это ли (в общем плане) предлагал Г.Явлинский в своей программе “500 дней”? Нас не устроили 500 дней: долго! Прошло 5 раз по 500 дней – где мы? А потом нам пообещали шоковую терапию – можно констатировать, что задача “наполовину решена”: шок мы получили, терапии – конца не видно.

Не от большого ума средства, полученные от зарубежных займов, приватизации крупных объектов, налогов с естественных монополий, почти целиком потрачены на ликвидацию задолженностей по пенсиям и зарплатам бюджетников. Но ведь все эти источники средств – невозобновляемы; мы их проели, а что будет дальше? Эти средства надо было в основном использовать на развитие производства: именно оно – источник возобновляемых средств. Сказано ведь: голодному дайте не рыбу, а невод – рыбу он поймает сам.

Государство оказалось безразличным к судьбе детских и подростковых клубов по интересам, спортивных секций и т.п. учреждений, то есть к физическому и нравственному здоровью нации. Мы предпочитаем увеличивать ассигнования милиции на борьбу с преступностью (со следствиями), не умея или не желая воздействовать на причины, и воспроизводим преступность. Наверное, снова проблемы с интеллектом.

Не от большого ума ругают Ю.Лужкова, “преступно растрачивающего” дефицитные средства на храм, на стадион, на помощь детям с нарушениями развития. А на самом деле Лужков наряду с решением неотложных задач последовательно и оправданно работает на долговременную перспективу.

Не от большого ума сейчас настоятельно предлагают объединение близких по направленности вузов: пропадет соревновательность еще остающихся учебно-научных школ и понизится качество подготовки специалистов. И уж совсем неразумно стали снижать прием в вузы на бесплатные формы обучения – это начало перехода к платному высшему образованию, чреватому социальным расслоением общества и потерей талантов.

В России верхи не любят умных (никогда не любили; может быть, ощущали в их присутствии свою ущербность?). Черномырдин считал возможным “пройтись” по поводу завлабов; Зюганов – в одном из выступлений включил в общую обойму воров, взяточников и …младших научных сотрудников. А Дума с подачи правительства исключила время учебы в вузе и в аспирантуре из общего стажа при исчислении пенсии – не для того ли, чтобы понизить тягу к образованию?

Газета “Известия” много раз ярко и профессионально выступала по проблемам высшего образования (статьи Э.Максимовой, а далее – И.Преловской). Но вот 28 марта – статья С.Бабаевой в поддержку предложения замминистра финансов А.Кудрина сократить преподавательский корпус высшей школы (не учителей, как написано в заметке) на 68 тыс. человек: “В развитых странах на 1 преподавателя приходится порядка 15 студентов, а у нас – полтора”. Хорошо живем! В оправдание можно было бы сказать: в развитых странах совсем другая оплата преподавательского труда (причем разница не в “разы”, а в порядки). Там заметно больше персонала, помогающего преподавателям и снижающего их реальную нагрузку. В России 2,6 млн. студентов и 248 тыс. преподавателей, получается 10,5 студента на 1 преподавателя. Что здесь – неумение считать или неуемное стремление обосновать свою правоту, не считаясь с арифметикой? Сокращение 68 тыс. преподавателей – это секвестр преподавательского корпуса на 27,4%. А ведь еще в середине 70-х гг. было показано: средняя нагрузка преподавателя составляет 58 часов в неделю при 36 – по закону. Нетрудно понять, что произойдет при предлагаемом сокращении преподавателей.

И шире: развитые страны шли к многим своим завоеваниям веками – эволюционным путем. Не будем ставить под сомнения истинность этих завоеваний – пусть так. Но резонно ли требовать от других стран (с иной социокультурной обстановкой) революционного введения таких завоеваний? Результат может оказаться и противоположным ожидаемому.

А экономить бюджетные средства, конечно, нужно, но прежде всего за счет сокращения непомерно разросшегося высокооплачиваемого административно-чиновничьего аппарата.

Создается впечатление, что главное для верхов – не долговременные интересы страны, а сиюминутные решения, продиктованные лишь желанием сохранить власть. Такой образ действий присущ временщикам. А ведь еще в конце прошлого века министр финансов С.Витте именовал высшее образование “антикризисным мероприятием”. Неужели сегодня нашим властным структурам недоступно понимание того, что было ясно Витте 100 лет назад?..

В конце концов самые заядлые прагматики должны держать в голове перспективу и понимать, что необразованность и бескультурье – неэкономичны.

В наши дни многие работники образования и культуры вполне серьезно говорят о преднамеренном разрушении отечественного интеллектуального потенциала и нравственности. Вряд ли. Дело, скорее, в недостаточном осознании проблемы и последствий происходящего. Ведь некультурный человек обычно не ощущает себя некультурным, необразованный – необразованным…

Очень тревожно после студенческой акции 14 апреля. Столкнулся юношеский максимализм студентов и несдержанность милиции. Кровь, трагедии. И скачок социального напряжения. На руку это лишь политиканам, стремящимся нажить политический капитал. Остается надеяться, что на самом верху поймут наконец: высшие интересы России требуют не на словах, а на деле сделать образование приоритетным общественным институтом. И официально доведут это понимание до сведения общества. Иначе – не случилось бы страшного…

Виктор АЙНШТЕЙН

Виктор Герцевич АЙНШТЕЙН, доктор технических наук, профессор. Заслуженный деятель науки и техники России, действительный член Международной академии наук высшей школы. Работает в Московской государственной академии тонкой химической технологии им. М.В.Ломоносова.

Отпускные – вопрос не министерский

Так думает замминистра образования Владимир ГАЛАНОВ

– Ходят слухи, что появилось постановление правительства о том, что учебным заведениям “прощаются” долги за коммунальные услуги?

– Ничего об этом мне не известно. На днях мы получили совсем другое письмо из Министерства финансов, в котором сказано, что в связи со сложившейся ситуацией в стране “не представляется возможным профинансировать в полном объеме расходы федерального бюджета на содержание учреждений образования”. Так что ни о каком “прощении” долгов речи быть не может.

– И все же вы как-то пытались повлиять на решение Минфина в вопросе погашения задолженностей?

– Конечно. У нас был план. Мы думали, что учебные заведения немножечко “прижмутся” по своим основным расходам – зарплате и стипендиям, – и сэкономленные деньги будут отданы на оплату коммунальных услуг. Но ситуация нас опередила: нам срезали средства на зарплату и стипендии, а на коммуналку вообще ничего не дали. Так что механизм, который мы предлагали, естественно, не может работать.

– Ректоры периферийных вузов говорили мне, что теперь коммунальные услуги будут за них оплачивать федеральные власти. Выходит, их надежды рухнули. Но как же быть дальше? Лето кончится, быстро наступят холода…

– Ректоры, очевидно, не прочли приписку к документу, который мы разослали в регионы. Речь шла о том, что Минтопэнерго утвердило натуральные лимиты на энергию. Но мы в приписке написали, что средств на финансирование этих лимитов у нашего министерства нет…Ситуация ухудшается быстрее, чем меры, которые разрабатываются по ее улучшению.

– И второй вопрос: по поводу выплаты отпускных. В прессе одни пишут – 60%, другие – 50% отпущено из федерального бюджета. Сколько же все-таки?

– В постановлении правительства написано, что федеральный бюджет оплачивает до 50% отпускных.

– “До” – это значит, может, и меньше?

– Очевидно. Но остальные деньги должны оплатить регионы.

– То есть учителя снова должны будут “выбивать” свои деньги?

– Да. Деньги, должен сказать, в некоторых регионах есть. Но ни я, ни вы не знаем источников этих денег. Если из центра нет трансферта, денег в регионах нет. А у некоторых – есть. Откуда?

– А вы не пытались поинтересоваться, откуда, скажем, берутся деньги на бесперебойную выплату зарплаты сельским школам в Самарской области?

– Может, там есть такие доходы, о которых рассказывать, мягко говоря, нельзя… Министерство не может сказать, почему в одной области платят зарплату, а в другой – нет.

– Может быть, властям стоит в этом разобраться?

– Я думаю, в этом как раз и должны разобраться журналисты.

– В какой-то мере – да. Но главный вывод хотелось бы получить от власти, и не только от региональной, но и от федеральной. А то ведь помните, что сказал однажды по поводу трансфертов президент: “И черт его знает, куда исчезли эти шесть миллиардов?!” Но вернемся к вопросу: какая перспектива получения отпускных? Что думает по этому поводу министерство?

– Это не наш вопрос. Отпускные учителям – это вопрос местных бюджетов. В них заложены не 50, а все 100 процентов отпускных. Мы не контролируем эти деньги – не наша функция. Так что по этому вопросу учителя должны общаться с местными властями.

Игорь АФАНАСЬЕВ