Сочинения о сочинениях. Уроки вчерашнего дня

Продолжение. Начало в №37, 38, 40-42.

В основе советского сочинения по литературе лежит традиция, модель сочинений по литературе дореволюционной гимназии. Судите сами по темам: Баллада Жуковского «Светлана». Волк в баснях Крылова. Характеристика Грушницкого. Характеристика княжны Мери. Характеристика Тараса Бульбы. Причины и следствия разочарования Евгения Онегина. Воспитание Обломова. Взаимоотношения крестьян и помещиков по рассказам Тургенева «Хорь и Калиныч», «Бежин луг», «Муму». Чичиков и Манилов, Ольга Ларина и Наташа Ростова. Чичиков и Штольц как приобретатели. Плюшкин и Скупой рыцарь. Борис Друбецкой и Николай Ростов. Историческое прошлое в произведениях Пушкина. Русская действительность в произведениях Пушкина. Чеховская интеллигенция.В самих формулировках тем точка зрения, как правило, не навязывается. Темы типа «Слово Рудина выше дела Штольца» – исключение. Но к каждому сочинению обязательно дается огромный план. Порой чрезмерный. 22 пункта характеристики Городничего. 27 пунктов в «Уездном городе в комедии Гоголя «Ревизор». 35 пунктов в «Отрицательных сторонах русской жизни в «Мертвых душах» Гоголя». Вот в этих планах и обозначаются направление, тенденция, подход. Ограничусь двумя типичными планами.Александр Мирлес. Планы ученических сочинений. Часть II. Темы литературные. 358 основных и 119 запасных. Киев, 1912.№125. Характеристика Чацкого по комедии Грибоедова «Горе от ума».ВСТУПЛЕНИЕ. Идея комедии.ИЗЛОЖЕНИЕ. Характеристика Чацкого:А. Как человека:1. Его воспитание и образование.2. Его ум, «алчущий познанья».3. Пылкость и восторженность.4. Гордость и благородство характера.5. Доброта и честность.6. Горячая любовь.Б. Как представителя молодого поколения:1. Его тяготение к общественному служению.2. Отвращение к необходимости прислуживаться.3. Ненависть к крепостному праву.4. Патриотизм и свободолюбие.5. Смелое обличение лжи и пороков.6. Нападки на модное воспитание и образование.7. Наивная вера в силу слова.ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Чацкий как вечный тип.С.Бобров. Сборник разработанных тем с планами литературного, исторического и отвлеченного содержания по курсу средне-учебных заведений и для конкурсных испытаний. С.-Петербург, 1909.Татьяна как тип идеальной русской женщины.ВСТУПЛЕНИЕ. Общественное значение романа Пушкина «Евгений Онегин».ИЗЛОЖЕНИЕ. Татьяна – тип идеальной русской женщины:1. Душевный облик Татьяны как следствие ее воспитания:а) сентиментальность и недальновидность ее матери как воспитательницы;б) несоответствие окружающей среды с характером Татьяны;в) впечатлительность и мечтательность Татьяны в связи с влиянием на нее чтения и рассказов няни.2. Идеализм русской девушки, выраженный в лице Татьяны:а) любовь к русской природе во всех ее видах;б) деревенское суеверие и простота мышления Татьяны;в) близость Татьяны к народу; чувство повиновения и терпения как черты чисто русские.3. Постоянство характера Татьяны:а) ее не изменяет ни городская жизнь, ни душевный перелом после отъезда Онегина;б) по выходе замуж она остается той же Таней.4. Драматизм положения Татьяны и победа ее ума над чувствами:а) глубокое чувство долга по отношению к мужу;б) полный отказ от любви к честолюбивому «москвичу в гарольдовом плаще» – Онегину.ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Среда, в которой выросла Таня, как причина ее несчастья и ее возможное счастье при других условиях.Конечно, у советских сочинений были другие идеологические аспекты. Но не всегда. План по Чацкому можно было использовать и в советской школе. Отношение к Татьяне, с одной стороны, и к Чичикову и Штольцу, с другой, в основе своей было нами унаследовано. Но сочинение на тему «Антихудожественность поэмы Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» было абсолютно невозможно. Но модель сохранена была полностью: сведение художественных образов к логическим постулатам, безразмерность объема тем, преобладание фактологии, полная обезличенность, господство стандарта, планы (они продержались с сороковых по семидесятые годы) и, главное, ничего своего и ничего от себя.В те шесть лет, что экзаменационные сочинения по литературе ушли из школы, не раз интеллигентные люди обращались к президенту, премьеру, министру образования, взывали к общественности, требуя вернуть экзаменационное сочинение по литературе, о котором все они вспоминали с ностальгической болью. Может быть, не очень хорошо помня, что они в свое время писали на экзамене по литературе. К тому же выросло молодое поколение, которое вообще не знает, что это такое экзаменационное сочинение по литературе в школе. Поэтому напомню. Напомню и потому, что на самом деле все это живо и теперь.У меня на столе книга, которая, очевидно, есть только у меня (ну если не говорить о книгохранилищах, а может, и в них ее нет). Издание это служебное. Эта книга издана московским городским отделом народного образования в 1958 году. (Обратите внимание: на дворе «оттепель». Снял с полки второй том четырехтомной антологии «Оттепель» (четвертый том не вышел), составленной С.И.Чуприниным, 1957-1959. «Продолжение легенды» Анатолия Кузнецова, «В поисках радости» Виктора Розова, «Иван» Владимира Богомолова. Стихи Бориса Слуцкого, Давида Самойлова, Андрея Вознесенского, Евгения Евтушенко, Маргариты Алигер. «По Садовым, Лебяжьим и Трубным – каждый вроде отдельным путем – мы, не узнанные друг другом, задевая друг друга, идем». Время больших ожиданий. Прошу понять меня правильно. В 7-м номере «Нового мира» за 1956 год мой дебют в печати: большой очерк «Живое и омертвевшее». Он печатается вместе с другим в начале номера. С 8-го номера начинает выходить «Не хлебом единым» Владимира Дудинцева. Дело не во мне. Дело во времени, в котором оказался. Мой очерк был свидетельством того, что «оттепель» проникла и в школу. Естественно, он был аттестован как клевета на советскую школу.) Сборник этот назывался «Экзамены на аттестат зрелости и награждения медалями». По существу, это две разные книги. Первая издана тиражом в 3000 экземпляров, вторая – тиражом в 15000 экземпляров, чтобы ее довели до учителей литературы. У них разная нумерация страниц. Но у меня обе они в переплете.В первой дается анализ проверки медальных сочинений и присуждения медалей. Сначала общий обзор. Отметим, что фамилии учеников обозначаются только одной буквой. Сейчас, дойдя до этих строк, я вдруг переполошился: ведь в 1958 году окончил школу первый в моей жизни класс, где я был классным руководителем. И вообще самый дорогой для меня класс за всю мою школьную жизнь. Когда я работал в этом классе, у меня были очень крупные, как мне тогда казалось, неприятности, и, по существу, ученики меня спасли. Кому-то пришла «светлая» мысль в голову, чтобы комсорг класса от имени всего класса заявила, что все они не хотят у меня учиться. Обо всем этом я узнал только на поминках по Наташе Анненковой, которая и была комсоргом класса и которую сломить так и не смогли. Бросился смотреть, какие там замечания сделаны по сочинениям моих учеников. Но тут впервые я обратил внимание на то, что книга сделана по результатам 1956-1957 учебного года.Из общих замечаний. «В некоторых сочинениях целые абзацы, а иногда и страницы дословно повторяли учебник или критические статьи. Нередко подобные сочинения оценивались высшим баллом». (А вы говорите: «Интернет!») «Встречаются сочинения, так называемые близнецы, когда работы двух учеников одного и того же класса, написанные на одну и ту же тему, были тождественны». «В некоторых школах экзаменационные письменные работы не всегда тщательно проверялись учителями и ассистентами. В результате имел место пропуск орфографических и пунктуационных ошибок». «При наличии существенных недостатков в сочинениях отдельные учителя давали незаслуженно хвалебные рецензии и нередко оценивали высшим баллом».Из 3863 сочинений, представленных в медальную комиссию, оценки были снижены в 963 работах, то есть у 24,9 процента. С «5» до «4» снижены в 670 сочинениях. С «5» до «3» – в 75. С «4» до «3» – в 213.У меня нет никаких записей о том, каково было снижение в те годы (1968-1973), когда председателем комиссии был я. Думаю, что значительно меньше. Что касается медальной комиссии уже в другое историческое время, когда были печально известные 500 тем, к тому же многие из которых находились за всякой гранью, нам было однозначно сказано, что ученики не должны расплачиваться за то, в чем виноваты другие. Но это было сплошное позорище.Но вернемся к нашей книге. Далее шли замечания по каждой школе и по каждому сочинению. Несколько примеров. Школа такая-то. «Из 15 работ снижена оценка 7, из них на один балл – 4, на два балла – 3». Таких замечаний очень много. «Работа И. не заслуживает отличной оценки, так как ряд разделов взят из книги Храпченко «Творчество Гоголя». Указаны 20 страниц книги. «Тема «Как показывает А.М.Горький рост революционного сознания в романе «Мать» понята односторонне. В работах учащихся не оттенена партийность романа. О роли партии часто пишут в конце сочинения, и весьма поверхностно».«Ученик Д. написал работу без черновика, в значительной части списал ее с книги Михайловского «Творчество Гоголя». Указаны страницы. «Сочинение ученика М. не обнаруживается глубокое знание поэмы «Хорошо!». В работе не показано недовольство народных масс Временным правительством, переход на их на сторону большевиков». «В работах многих учащихся допущены подчистки острым предметом, что недопустимо (работы В., Д., М., Г., Ш.). В работе ученика Ш. обнаружены поправки другими чернилами».Во второй книге дан обзор по каждой теме. Что нужно было написать и что на самом деле было написано. Вот, скажем, тема сочинения «Идея гуманизма в пьесе М.Горького «На дне». В замечаниях по данной работе ясно и однозначно сказано, что «мы вправе требовать от выпускников освещения необходимого минимума вопросов». А в этот минимум входит всего-навсего 9 пунктов. Вот лишь четыре из них: «4. Но потребность человека, придавленного эксплуатацией, в мечте может быть использована для увода его от действительности в мир иллюзий. 5. Ложь – религия рабов и хозяев, оружие пассивного, мнимого гуманизма, основанного на снисходительной жалости к страдающему. 6. Утешительная ложь губительна даже для таких людей, которые не способны к социальному действию и для которых правда беспросветна (босяки). Следовательно, ложь в принципе антигуманистична. 7. В судьбах людей, воспринимающих ложь, – предостережение тому, «кто независим и не живет чужими соками».И про вопросы эти сказано: «Важно лишь, чтобы ни один из них не выпал из поля зрения выпускника, ибо это неизбежно повлечет ущербность раскрытия темы». Напомню, что и сегодня проверяющим часть С ЕГЭ по русскому языку предлагается информация о тексте, в которой сказано, что должен написать выпускник.Продолжение следует