На чтение: ≈ 27 мин.Большинство из нас привыкли, бродя по просторам Интернета, не задумываясь копировать на свой компьютер понравившиеся web-страницы, рисунки и прочие файлы. Ведь это так просто: два-три щелчка мышки – и желаемая информация уже на нашем локальном диске. А дальше можно использовать ее в своем реферате или сочинении, распечатать или выложить на своем сайте. Но насколько свободно можно их использовать? Ведь у каждой странички или рисунка, у каждой программы есть владелец, которому принадлежат авторские права на них. Проблема авторского права в Интернете интересует очень многих, она активно обсуждается на конференциях, семинарах и в целом ряде изданий (причем не только юридического характера).
Комментарий «УГ»* Первый шаг в этом направлении, похоже, уже сделан. В частности, принятый в 2003 году Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» предусматривает, кроме всего прочего, дополнительный пункт, гласящий о возможности оформления патента бесплатно (без уплаты каких-либо патентных пошлин) при письменном обязательстве патентообладателя «передать исключительное право на изобретение (уступить патент) на условиях, соответствующих установившейся практике, лицу, первому изъявившему такое желание и уведомившему об этом патентообладателя и федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, – гражданину Российской Федерации или российскому юридическому лицу» (с которых и взимается сумма всех необходимых пошлин и иных оплат, от которых освобожден автор запатентованного изобретения). Правда, при этом совершенно неясно, что имеется в виду под формулировкой «на условиях, соответствующих установившейся практике», ибо в самом законе какие-либо конкретные суммы вознаграждения или проценты от полученной прибыли не указаны. Так что ситуация, когда к автору такого патента придет некий «бизнесмен» и предложит символическое вознаграждение в 1 рубль, тоже вроде как соответствует данной формулировке закона, но желающих воспользоваться им в этом случае, думаю, будет очень и очень немного.
Вообще говоря, вопросов, связанных с правами собственности на информацию в том или ином виде (в том числе электронном, «компьютерном»), или, как говорят юристы, с «интеллектуальной собственностью», возникает немало. Часть из них уже нашла отражение в законодательстве (например, касательно авторских и имущественных прав на компьютерные программы и базы данных), но другие, в том числе в сфере Интернет, требуют дополнительных обсуждений и истолкований.
Вот, например, простой, казалось бы, вопрос размещения на своем ресурсе изображения, взятого с другого сайта. В Интернете, в отличие от «бумажной» прессы, возможен целый ряд существенно различающихся по техническому исполнению вариантов такой «републикации». Можно скопировать файл рисунка на свой сервер (то есть физически включить его в состав своего сайта). Однако язык разметки интернет-страниц HTML, при помощи которого формируется весь ее внешний вид, включая размещение иллюстраций, позволяет поместить на своей web-странице картинку, файл которой может находиться на любом другом сервере, достаточно лишь указать в HTML-тексте требуемый точный адрес. Нужно ли считать этот случай нарушением авторских прав? А будет ли считаться таковым случай, если вы в тексте своей web-страницы предусмотрите лишь текстовую гиперссылку на рисунок, расположенный на чьем-то сайте, но не будете «показывать» сам этот рисунок? Или, например, если считать нарушением закона об авторском праве размещение на своем сайте содержимого чужой web-страницы, то будет ли нарушением предусмотреть у себя отдельное окно («фрейм»), в которое будет загружаться эта чужая web-страница в ее изначальном виде и по ее изначальному адресу размещения?
Да и с обычными гиперссылками не все так ясно, как кажется на первый взгляд. В Интернете не редкость так называемые «глубокие» ссылки – не на головную страницу какого-либо сайта, а сразу на одну из его «подчиненных» страниц с соответствующей информацией. Так вот, некоторые российские юристы склонны считать такую ссылку нарушением закона на основании того, что в этом случае «ущемляются именные права автора», так как посетитель «может не догадаться, что перешел на другой сайт, а не остался в пределах прежнего, где имелась ссылка». Но если все ссылки разрешено будет делать только на головные страницы, то, перейдя по ней, пользователь будет вынужден разыскивать интересующие его сведения заново, уже в пределах другого сайта. При этом рушится вся идеология World Wide Web как единой взаимосвязанной информационной среды.
Даже если взять самый очевидный пример – явную публикацию на каком-то сайте краденой (или, как говорят, «контрафактной») информации или «пиратской» копии программы, что безоговорочно признается нарушением закона всеми юристами без исключения, все равно остаются неясности. Согласно законам какой страны необходимо квалифицировать это деяние и определять за него наказание? Той, где размещается (зарегистрирован) сервер? Или той, где проживает автор данного сайта? А может быть, той, где живет каждый конкретный пользователь, скачавший себе эту информацию? А как быть, если законы этих стран сильно различаются? И считать ли нарушением авторских прав размещение на своем сайте гиперссылки на тот сайт, где размещена контрафактная информация?
Наконец, как квалифицировать с юридической точки зрения типичную ситуацию: пользователь просматривает содержимое сайта, на котором явно указано, что автор ресурса против копирования его материалов кем бы то ни было. Но вспомним, как технологически организован просмотр web-страниц: любая информация (текст, графическое изображение, аудио-, видео- и так далее) в любом случае сначала должна быть переписана по Сети на локальный компьютер пользователя в специально выделенную область на его жестком диске (интернет-кэш) и только потом браузер может показать эту информацию на экране. То есть сама технология работы Web построена так, что она нарушает авторские права любого владельца сайта!
Однако допустим, что факт нарушения авторских прав зафиксирован. Истец обращается в суд и… нередко выясняется, что даже доказать факт публикации материалов на сайте практически невозможно! Вот пример: автор неких материалов, размещенных на его личном сайте, обратился в суд на издательство, без его ведома опубликовавшее эти материалы в «бумажной» книге. И тут выясняется интересная деталь: чуть ли не единственным признаваемым судом доказательством того факта, что данные материалы были опубликованы автором на его сайте, является… нет, не распечатка содержимого окна браузера или результатов работы поискового сервера, а только письменный договор, заключенный автором сайта с предоставившим пространство на диске сервера провайдером, с подписью и паспортными данными автора, печатью и реквизитами провайдера. А если вместо договора заполнялась только web-форма на бесплатном хостинге вроде narod.ru, то, как говорится, извиняйте. Как доказать тогда (причем юридически, то есть – официально и документально), что именно вы – истинный обладатель прав на размещенные на данном сайте материалы?
Решения этой проблемы предлагаются самые разные. Вот наиболее универсальный совет: если вы хотите каким бы то ни было способом разместить на своем сайте чьи-то текст, рисунок и прочее, или даже просто сделать на них ссылку, то нужно предварительно запросить разрешение у их владельца (хотя бы по электронной почте, а еще лучше – в виде подписанного им официального договора). Вот только не всегда удается точно определить, с кем именно нужно договариваться – да и вообще, является ли владелец сайта, на котором вы нашли заинтересовавшие вас материалы, действительно их автором или тоже разместил у себя чье-то творение. К тому же и само официальное оформление отношений между автором и владельцами сайтов может быть сопряжено с трудностями: представьте себе, что к вам за разрешением на публикацию обращаются несколько сотен организаций или частных лиц, с каждой и с каждым из которых надо будет заключить отдельный договор.
Несколько проще был способ, предложенный Российским обществом по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС). Он заключается в коллективном управлении авторскими правами, когда автор заключает с подобной организацией (фактически – посредником) единственный договор, и с ней же должны заключать договора владельцы сайтов, желающие опубликовать у себя то или иное творение; все соответствующие денежные отчисления «стекаются» в эту организацию, а она (после вычета некоторого процента в качестве оплаты своей деятельности) распределяет полученные средства и выплачивает авторам гонорары.
Наконец, изменения, внесенные за все время существования этой «закоренелой» проблемы в Гражданский кодекс РФ, тоже отражают ряд успешных шагов к решению этой проблемы. Однако и там, в законах РФ, формулировки зачастую непонятны для простого «обывателя» (то есть обычного пользователя компьютера), что позволяет превращать закон в своеобразное «пугало», а нередко – и в средство шантажа пользователей со стороны правообладателя (вспомним, например, пресловутое «дело Поносова»). А какие-либо грамотные комментарии к законам, сделанные на уровне «что можно делать, а чего нельзя», понятные обычным людям, не имеющим юридического образования, либо отсутствуют, либо найти их (буде возникнет такая необходимость) достаточно сложно.
***
Можно сказать, что определенные сдвиги в решении проблемы авторских прав, в том числе, касательно работы в Интернете, имеются. Но выводы, которые чаще всего напрашиваются после прочтения статей на эту тему или прослушивания выступлений, не слишком-то обнадеживающие. В итоге явственно проступает мысль, что в сфере интернет-медиа, как нигде, справедлива известная поговорка: «Закон что дышло…». Более того, любая попытка как-то урегулировать эти вопросы должна быть тщательно продуманной, иначе есть риск просто разрушить Web в том виде, какой она имеет сегодня.
Действительно, если правомерными будут только ссылки на головные страницы «лицензионно чистых» сайтов, то вместо «прыжка» сразу на интересующую информацию по перекрестной ссылке нам придется долго «копаться», отыскивая ее, а большинство создателей сайтов предпочтут вовсе не делать ссылок, чем возиться с проверкой правомочности размещения информации. В результате единая «ткань» Web распадется на отдельные не связанные между собой «кусочки». А если еще и хозяевам поисковых сайтов или их пользователям придется платить за каждую найденную ссылку (ведь работа поискового сайта – это тоже в какой-то мере «распространение информации без ведома владельца»!), то мы можем лишиться и возможности поиска в Интернете. А в итоге нынешняя Глобальная сеть, представляющая собой хотя и неструктурированный, но все-таки «кладезь» всевозможнейшей информации, вполне может превратиться в набор разрозненных страничек чисто коммерческого, рекламного содержания.
То же касается и использования информации, имеющейся в Интернете. Если верить отдельным комментариям к изменениям части 4 Гражданского кодекса РФ, которые вступили в силу с 1 января 2008 года, которые удалось найти в прессе (в частности, стенограмму радиопередачи «Четвертая часть Гражданского кодекса: что изменится в сфере защиты авторских и смежных прав» на Радио Свобода от 24.12.2007), то новый вариант закона предписывает считать разрешенными действия по переписыванию любой информации из Интернета (кроме программного обеспечения, для которого предусмотрены отдельные законодательные нормы), если далее пользователь не будет кому-либо передавать эти файлы или размещать их где-либо.
Но ведь, например, использование учителем каких-либо материалов (текстовых, иллюстративных и прочих), скачанных из Сети в процессе подготовки к уроку, во время объяснения в классе – это тоже распространение (тем более, если детки что-то будут при этом записывать в своих тетрадках)! Как быть тогда?
Конечно, закон допускает «цитирование» в образовательных целях, но кто объяснит рядовому учителю, что, в каких объемах и в какой форме допустимо цитировать? А если полностью запретить использование на уроке материалов, добытых учителем из Интернета, то мы сразу же резко обедняем возможности применения средств ИКТ в образовании, поскольку электронных ресурсов, специально предназначенных («разрешенных») для этой цели, сегодня наработано еще очень и очень мало.
Точно так же обстоит дело и с изданием учебной и научно-познавательной литературы. Конечно, крупное издательство может позволить себе художника, который сможет полностью заново перерисовать требуемые иллюстрации (в этом случае они будут целиком собственностью этого издательства), но в ряде случаев это приведет к неоправданному расходу средств – скажем, если речь идет о портретах тех или иных деятелей науки и истории.
Или, например, если в книге или статье речь должна идти о каком-либо музейном образце или уникальном объекте исследований, то неужели редакция должна направлять своего фотографа в музей или исследовательский центр (иногда «за тридевять земель»), вместо того, чтобы иметь возможность найти нужную иллюстрацию в Сети? И кто объяснит учителям, авторам книг и редакторам, какие материалы, в каких объемах и в каком качестве можно использовать в такой работе, а если нельзя, то где тогда брать материалы, разрешенные к использованию? А иначе мы попросту рискуем лишиться сколько-нибудь иллюстрированной учебной и популярной литературы (если только не самой этой литературы вообще)…
Непродуманные действия, связанные с авторским правом, в нашей стране особенно опасны. Причина здесь та же самая, что и в ситуации с пресловутым «компьютерным пиратством». Экономическая и социальная ситуация в нынешней России по-своему уникальна: наука и образование, главные потребители наукоемких технологий и соответствующей интеллектуальной собственности (в том числе программ для ЭВМ и баз данных), откровенно нищи, несмотря на все попытки обеспечить для них какое-нибудь финансирование. Впрочем, и эти попытки чаще всего, как показывает практика, сводятся к неким разовым мероприятиям, а что делать школам по завершении этих федеральных программ, интересует разве только сами эти школы. Те же, кто располагает достаточными денежными средствами, как правило, не интересуется научным и образовательным программным обеспечением.
И если даже предположить, что каким-то способом удалось бы полностью запретить «компьютерное пиратство» во всех его проявлениях, то результатом этого стало бы, скорее всего, полное разрушение самой сферы применения компьютерной техники в России, либо, как паллиатив, возврат к «доперестроечной» ситуации, когда каждый пытался самостоятельно создавать для себя примитивные программки, чтобы хоть как-то решить поставленные задачи. Только раньше это делалось из-за неразвитости рынка ПО, «разношерстности» отечественного компьютерного парка или отсутствия программ как таковых, а теперь пришлось бы заниматься этим из-за банального отсутствия денег. (Кстати, сегодняшняя направленность к применению свободно распространяемого ПО – это уже первый шаг именно в вышеуказанном направлении!) Причем многие отечественные фирмы – производители программ и баз данных давно уже поняли суть проблемы и нашли единственно верное ее решение: такие фирмы как «1С», «МедиаХауз», «Новый Диск» и другие продают выпускаемые ими CD по цене 100-200 рублей, что сопоставимо со средней стоимостью «пиратских» дисков на развалах и рынках. А потому «пиратские» копии их продукции почти невозможно отыскать «днем с огнем»: пиратам попросту невыгодно их копировать.
Вообще, по моему мнению, оптимальным решением проблемы интеллектуальной собственности в России сегодня было бы начать с защиты авторских прав на таковую в общегосударственном масштабе. Не секрет, что многие идеи наших сограждан, в том числе опубликованные в различных журналах (например, в рубрике «Патентное бюро» в журнале «Юный техник», в рубрике «Советы мастеру» в «Науке и жизни» и другие), реализуются за рубежом даже без ссылки на автора идеи, и примеров тому можно найти множество. А вот оформить права на свои идеи в России большинству наших сограждан очень сложно – не только по причине незнания того, как это следует делать, но и, опять-таки, по финансовым соображениям. Ведь за оформление патента и его «поддержание» нужно платить довольно большие деньги, а перспектива что-то получить после реализации идеи обычно довольно туманная. В результате наши сограждане (кроме немногих энтузиастов своего дела) предпочитают вовсе не «ломать голову» над новыми идеями и изобретениями.
Думается, для всей России было бы лучше возродить старый советский способ защиты авторских прав: создать некую государственную структуру, которая брала бы на себя организационные и финансовые трудности по оформлению патента, по реализации идей и изобретений, по защите прав на них в России и за рубежом, выплачивая автору изобретения по договору с ним определенный процент от суммы доходов*. Это наверняка позволило бы не только стимулировать в нашей стране изобретательство и исследовательскую деятельность, но и получить реальные доходы в госказну, а также существенно повысить «интеллектуальный рейтинг» страны на международном рынке (и даже, возможно, несколько снизить «утечку мозгов» за рубеж).
А что касается Интернета – думается, лучше не усложнять ситуацию. Что, если просто признать его особой средой с презумпцией свободного доступа и использования информации? Пусть «по умолчанию» любые размещенные в свободном доступе материалы – при условии, что сами они получены создателем сайта не противоправным путем – считаются разрешенными для любого использования и распространения, а тем более – для любых ссылок на них. Разумеется, это возможно лишь при соблюдении неимущественных авторских прав, то есть при сопровождении таких материалов ссылкой на сайт-источник. А все ограничения свободы доступа и использования/распространения обязательно должны оговариваться особо. Например, при попытке просмотра или копирования должно выдаваться окно с соответствующим сообщением.
На практике это означает, что если автор сайта размещает на нем какие-либо материалы, взятые из иных, несетевых источников (например, книг, журналов и так далее) без согласования с авторами данных материалов, то это, безусловно, считается нарушением закона об авторских правах. Но если материалы созданы самим автором сайта или получены им для размещения в Интернете правомерным способом, то уже сам факт их публикации в Сети делает эти материалы открытыми для любого использования. В ситуации, когда изначально контрафактный материал, взятый с одного сайта, публикуется на других сайтах, ответственность за нарушение авторских прав возлагается на владельца того сайта, где контрафактный материал появился в Сети впервые.
И пусть автор размещаемой на сайте информации заранее знает об этих правилах: не хочешь – не размещай, энтузиастов и без того найдется достаточно.
Такая постановка дела существенно упростила бы жизнь всем: и авторам, и разработчикам сайтов, и их посетителям. Вот только согласятся ли на это юристы – ведь это лишит их такой обильной и вкусной «пищи для размышления»?..
Дмитрий УСЕНКОВ, старший научный сотрудник Института информатизации образования РАО
Москва
Выбор читателей
Комментарии