Смягченная авторитарность

Как оценивают прошедшие выборы Президента России в Британии? Насколько приблизилась в этом отношении наша страна к стандартам западной демократии или же как далеко отошла в сторону от оных? Какое будущее видится для России под началом Президента Владимира Путина, делающего, как принято выражаться в авиации, заход на второй круг? На эти вопросы наш лондонский корреспондент Ольга Дмитриева попросила ответить политического обозревателя британской Би-би-си Стивена ДИЭЛА.

– Надо заметить, что со времен КПСС, когда на выборы традиционно являлись 99% избирателей Советского Союза и 98 % из них отдавали свои голоса за Коммунистическую партию, не наблюдалось в России таких выборов, чей исход был бы настолько предрешен, как нынешние президентские выборы. Ведь единственными вопросами, которые оставались открытыми накануне 14 марта, были лишь вопросы о том, сколько именно избирателей примут участие в голосовании и с каким именно числом голосов победит Владимир Путин. Все остальное было предельно ясно. Поэтому нынешние выборы, по сути, были чистой фикцией, своего рода игрой, которая была разыграна как для западного наблюдателя, так и для внутреннего потребителя. И Путин хорошо в эту игру сыграл. Вывод же из всего происшедшего однозначен: весь переживаемый Россией процесс последних четырех лет и предрешенность нынешних выборов показывают, что эксперимент с западной демократией для России закончен.

Вообще весь процесс – от распада Советского Союза до нынешних дней – показывает, что Россия, или, точнее сказать, россияне, не готова пока отойти от идеи «железного кулака». Возможно, она созреет для этого лет через сто или двести, но не сегодня. Однако суть в том, что России, не исключаю, как раз-таки и не нужна западная демократия, что ей удобнее идти вперед под направляющей «твердой рукой», которой и является Владимир Путин. Ведь подобный вариант управления страной дает россиянину то, в чем он нуждается прежде всего, – чувство безопасности, спокойствие, уверенность в будущем своих детей. И эта своего рода «смягченная авторитарность», возможно, все , что России сегодня как раз и нужно. У вас недавно в ходу было выражение «контролируемая демократия», а сегодня оно меняется на «контролируемую диктатуру».

Можно, конечно же, возразить, что само понятие «диктатура, авторитарность» – это не есть «хорошо». Но надо думать не о том, что звучит хорошо, а о том, что сегодня стране нужно, что она сама для себя выбирает. Так вот, выбирая Путина, Россия выбирает именно курс твердой руки, видя в этом гарантию порядка и безопасности. Путин – человек КГБ, он вырос в этой системе. Но КГБ – не равнозначен коммунистам. В советские времена КГБ был более честной, разумной частью общества, нежели компартия, и более трезвомыслящей по части реального положения дел в стране и того, в чем нуждается общество. В принципе суть подобной структуры любого государства – это обеспечение безопасности страны и своего народа. У России же и по сей день присутствует все то же опасение угрозы извне: НАТО и Евросоюз движутся к ее границам. США уже присутствуют в Средней Азии и в Грузии. Все это, с точки зрения россиян, не способствует расслаблению. Поэтому, как мне кажется, было бы ошибкой считать, что Путин один руководит страной: фактически именно КГБ сегодня управляет Россией.

Многие отождествляли демократизацию страны с ее экономическим преуспеванием. И если демократии, во всяком случае в ее западном толковании, не получается, то кто- то будет усматривать в этом крах надежд и на экономическое процветание. Но ведь и в рамках недемократической системы можно вполне успешно развиваться. В целом ряде стран Юго-Восточной Азии нет сильной демократии и тем не менее есть сильный бизнес.

Российский деловой мир был всерьез напуган минувшей осенью после арестов Платона Лебедева и Михаила Ходорковского. Многие соглашаются с тем, что реальной причиной ареста главы ЮКОСа было нарушение Ходорковским неписаного соглашения, продиктованного Путиным в 2000 году: предприниматели могут продолжать в том же духе, если не будут вмешиваться в политику. И сегодня целый ряд ведущих российских бизнесменов ясно дают понять, что все, что им нужно, – это чтобы им не мешали работать, и тогда они готовы будут предоставить решение всех политических вопросов политикам, читай Путину.

В принципе же экономическая политика является одной из сильных сторон Владимира Путина: это достаточно мудрая политика. Хотя историей с ЮКОСом он напугал многих, и в первую очередь западных инвесторов. Мне доводилось слышать, что новых инвестиций из Америки в Россию сейчас практически нет – и не в последнюю очередь именно по этой причине.

Слабая же сторона Путина – это прежде всего Чечня. Но, боюсь, он не имеет решающего голоса в этом вопросе. Не исключаю, что он боится армии, а лидирующую скрипку в чеченской политике, возможно, играют именно армейские генералы. Вообще представление о Путине как об очень сильном лидере несколько преувеличено – на деле он довольно сильно зависим от своего окружения и находится под контролем. Правда, слухи о том, что это контроль со стороны Ельцина, малоправдоподобны. Уход Касьянова в отставку явно свидетельствует о том, что Путин преодолел Ельцина.

Ну а если попытаться заглянуть через эти выборы и предстоящие четыре года вперед путинского правления и представить, могут ли произойти радикальные изменения во власти, то я бы сказал, что не могут. Я уверен, что КГБ все еще не захочет отдать власть и что во главе России снова встанет его человек.