На чтение: ≈ 19 мин.В последние 10-15 лет социологи, лингвисты, психологи, специалисты других областей знания с все возрастающей тревогой отмечают, что уровень речевой культуры российского общества, в том числе и прежде всего детей и подростков, неуклонно падает, и в настоящее время его можно признать катастрофически низким.
Судя по тому, как и с какими социально-экономическими результатами наша Россия вступает в третье тысячелетие, очевидно, нельзя говорить о хорошо организованном в пределах Российской Федерации общении.
В свою очередь, с одной стороны, уровень общения в обществе не может не отражаться на общении в школе или ином образовательном учреждении, а с другой стороны, общение в сегодняшней школе проектирует и не может не спроецироваться на характере общения в российском социуме как сегодня, так и ближайшем и даже достаточно отдаленном будущем.
В связи с этим возникает вопрос: каково речевое взаимодействие учителя с учениками сегодня, как педагог общается с ребятами и обращается к ним?
Восьмиклассницы Александра Тихонова и Марина Окуненко решили попытаться с научной точки зрения исследовать, с помощью каких слов-, словосочетаний- и предложений-высказываний учителя оценивают учеников-подростков в ходе занятий. Для того чтобы получить хотя бы предварительный ответ, школьницы под руководством учителя культуры общения и риторики провели микросоциологическое наблюдение-опрос учеников своего и 9-го “Б” класса, а также попросили товарищей помочь им в сборе материала (характерно то, что более 130 школьников откликнулись на этот призыв, а это значит, что данная проблема небезразлична многим!).
Картина, созданная в течение нескольких месяцев работы теми, ради кого, собственно, и существует школа, не может не вызвать по меньшей мере беспокойства.
Авторы анкет отметили в речи педагогов 45 языковых и речевых единиц, с помощью которых выражается положительная оценка, тогда как около 60 языковых и речевых единиц несут в себе отрицательную оценку.
Заранее приносим извинения читателю, что в качестве примеров нам придется приводить языковые и речевые средства с явно сниженной стилистической окраской, иногда просторечия. Однако это наша речь. Как говорится, из песни слова не выкинешь!
Среди них в качестве одиночных используются:
1) бездельник, двоечник, дурак, дурачина, дурочка, идиотка, кошмар, лентяй, лоботрясы, ленивцы, нахал, негодник, обезьяна, позорище, придурок, тугодумы, хам (при этом наиболее часто повторяются в анкетах – двоечники, бездельники);
2) безмозглая, бессовестный, плохая, тупой;
3) заткнитесь, не тормозите, ржете;
4) плохо, ужасно и т.д.
К другой группе условно отнесли словосочетания, употребляемые в речи как высказывания, с помощью которых в общении педагогов с детьми также выражается отрицательная оценка: очень плохо, бестолковые дети, прекрати баловаться…
Наконец, в третью группу девушки включили предложения-высказывания (в анкетах отмечено более 25 подобных единиц):
Нет, неправильно. Почему так плохо? День ты нормальная, а на другой день – ненормальная. “2”, садись! Надо было подготовиться. Почему не учишь уроков, когда болеешь?! Я убью тебя и съем на завтрак. (Я съем тебя на завтрак).(!) Я не люблю тебя.(!) Будешь брыкаться – посажу тебя на место.(!) С плохими словами ко мне не обращаться: я не собака.(!) Родителей в школу! Тут даже на кол нет. Чушь пишешь. Могла бы и лучше! Ты не готова (не готов)! Ну что ты филонишь? И другие.
Могут ли такие элементы “обращенного”, “личностно-ориентированного” общения способствовать развитию желания общаться с учителем, реализовывать потребности взрослеющего человека в диалоге, содействовать формированию диалогической культуры отдельной личности и класса в целом?
Однажды известный англо-американский поэт Томас Элиот заметил: “Люблю говорить – это помогает думать”.
Но возможно ли помогать детям и подросткам учиться думать, говоря, если обращаться к ним с “проникновенными” словами, подобными приведенным образцам “педагогической” (да и просто человеческой!) речи?
Один из самых талантливых российских писателей второй половины минувшего столетия Сергей Довлатов восклицал: “Какое это счастье – говорить, что думаешь! Какая это мука – думать, что говоришь!..” Порой кажется, что в условиях дозволенной вольной “демократии” последнего шестнадцатилетия (а 16 лет – время взросления и ответственности) мы достаточно часто “осчастливливаем” других, произнося все, что думаем, однако всегда ли и все ли мы каждый раз задумываемся над тем, что говорим. Видимо, размышляя в том числе и над этим, Сергей Довлатов со свойственной ему ироничной грустью далее констатирует: “А думать – не каждый умеет. Слушать и то разучились”.
Ища ответы на поставленные здесь иногда мучительные для всех нас вопросы, нельзя не задать самим себе еще один: а нужен ли диалог с учителем самому ученику?
Результаты опроса, проведенного прошлой осенью в некоторых 9, 10, 11-х классах МОУ гимназии и МОУ СШ N4 г. Салехарда, свидетельствуют, что все учащиеся ощущают острую необходимость диалога с учителем в ходе уроков по разным дисциплинам (от сдержанного: “Да, нужен”, до восклицаний: “Обязательно, конечно же!”, “Просто необходим!”). При этом необходимо отметить, что риторика в указанных классах не преподавалась, а ученики только лишь одного из этих классов, будучи шестиклассниками, в течение одного года изучали культуру общения.
В анкетах ребята намечают стороны, субъекты, линии диалога, который может разворачиваться во время занятия:
– учитель – учащийся,
– ученик – ученик,
– ученик – автор (учебника, литературного текста),
– ученик – персонаж художественного произведения.
При этом диалог должен быть: 1) честным, откровенным, открытым, доверительным, дружеским; 2) интересным обеим сторонам, “взаимопонимаемым”; 3) умным, насыщенным, содержательным (“содержать четкую мысль”), небесполезным; 4) официальным и не очень официальным; 5) обоюдным, неодносторонним, “взаимообратным”, не грубым, не крикливым; 6) серьезным, веселым, нескучным, спокойным, без сильных восклицаний и споров, сдержанным; 7) неоднотонным; 8) развернутым.
Кроме того, диалог “должен вестись на равных позициях”, участие в нем “должно быть добровольным” (со стороны подростка). В диалог необходимо вовлекать большее число учеников. “Все участники диалога должны быть услышаны”.
Размышляя над вопросом: для чего нужен диалог на уроке, – старшеклассники выделяют несколько его функциональных аспектов:
1. Диалог как источник информации и пополнения знаний “помогает открывать что-то новое, дает возможность обмениваться информацией”.
2. Диалог как средство развития личности –
– “необходимым для развития интеллекта, человека в целом”;
– “в диалоге все воспринимается лучше”;
– “помогает самому до чего-то дойти, лучше понять”;
– “дает возможность поразмышлять” над тем, что в нем затрагивается;
– “может дать новые мысли”;
– “дает восприятие внешнего мира не своими глазами”;
– “с помощью диалога мы учимся рассуждать, задавать вопросы, мыслить”.
3. Диалог как способ риторического становления личности помогает развивать ораторские способности; нужен, “учит говорить не смущаясь”; “открыто выражать (высказывать) свои мысли”; “выступать на публике”.
4. Диалог как средство общения (аспект межличностного взаимодействия) нужен “как неотъемлемая часть общения” и “для общения”; чтобы “просто поговорить”; “лучше познавать друг друга”; “определить натуру человека”; “не чувствовать себя одиноким”; дает “возможность общаться на уроке”; “понимание между говорящими”; “энергию от того, что твое мнение поддерживают”; “без диалога люди не смогли бы выстраивать отношения друг с другом”.
Степень эффективности урока, на котором идет заинтересованный разговор, повышается, по мнению старшеклассников, и потому, что диалог “создает здоровую конкуренцию между учениками и дает возможность вступить в спор, дискуссию с автором и между собой”.
Как мы смогли убедиться, диалог с учителем на занятии – это востребованная форма познания посредством общения. При этом успешность и психологическая комфортность процесса познания напрямую зависят от качества диалога.
Одним из важнейших параметров эффективного общения является культура диалога. Несомненно, что культура диалога должна прорастать на любом уроке или вне его в стенах школы. Однако введение в учебные планы и реальное преподавание таких предметов, как риторика и цикл дисциплин культура общения, создает потенциальную возможность для целенаправленного взращивания в каждом учащемся и классном коллективе культуры диалога как обязательного условия общения цивилизованных людей в современном обществе и с миром ХХI века.
В качестве еще одной иллюстрации к тому, что служит предметом наших наблюдений, приведем некоторые высказывания ребят, над которыми стоит улыбнуться и задуматься (или наоборот!):
“…Диалог должен быть между учителем и учениками, но обычно у учителя лишь скорбный монолог, а между учениками тихий, но отчетливый по звучанию диалог”.
“…Диалог необходим, так как сплошной монолог учителя меня раздражает”.
“Диалог – разговор двух умных людей, но в некоторых случаях, если умный из двух только один, то его почему-то выгоняют с урока”.
Прорастанию свойств коммуникативно грамотной, развитой, диалогически настроенной, толерантной личности в немалой степени может, в частности, способствовать введение в учебные планы школы цикла дисциплин, который условно назван его вдохновителем и идеологом – воронежским профессором, доктором филологических наук заведующим кафедрой общего языкознания и стилистики ВГУ и кафедры теории и практики коммуникации ВОИПКПРО И.А.Стерниным – культура общения (КО).
На собственной практике мы убедились, что прежде всего урок КО необычный, ибо каждое занятие должно становиться уроком хорошего настроения и доброжелательной риторической тональности. Только в этом случае мы можем надеяться, что соблюдение диалоговой культуры как неотъемлемого условия эффективной коммуникации может стать обязательным элементом общения как в стенах школы, так и вне ее пределов, начнет проявляться в них как качество личности растущего человека.
Урок КО не может всемерно не опираться и так или иначе не использовать данные таких научных дисциплин, как психология, этика, эстетика, лингвистика (в том числе социолингвистика и психолингвистика), социология, риторика и некоторые другие. В целом цикл КО можно назвать интегрированным еще и потому, что, как известно, он предполагает знакомство с рядом учебных предметов – азбука поведения, этикет, речевой этикет, культура устного монолога, культура устного диалога, основы спора, полемики, дискуссии, деловое общение, практическая риторика, основы межличностного общения. Таким образом, каждый урок КО вырастает из системы знаний по различным отраслям науки.
Почему именно сейчас с такой остротой стоит вопрос об обучении умению общаться?
Что является своеобразной мотивацией для учителя, который начинает преподавать курс КО?
Ответом на эти вопросы, как мы полагаем, может служить известный факт: в ХХ веке человечество жило в мире всего 114 дней. Это может служить одним из доказательств того, что сейчас мы стоим на зыбком песчаном краю пропасти, название которой – гуманитарная катастрофа. Не сорваться в эту пропасть (а это, видимо, будет обозначать гибель человечества) можно лишь при условии, что ХХI век и наступившее третье тысячелетие станут, по меткому выражению научного руководителя Западно-Уральского учебно-научного центра методолога С.А.Минеевой, временем согласия несогласных. Нам кажется, что приведенные слова могут быть признаны своеобразным девизом и нашей эпохи, и учителя КО и риторики.
Кроме того, видимо, можно согласиться с мыслью о том, что для достижения успеха в жизни умение общаться с людьми порой важнее обладания талантом в какой-либо иной сфере человеческой деятельности.
Кстати, среди специалистов по общению используется словосочетание “талант общения”; человек, обладающий таким талантом, характеризуется тем, что без затруднений способен вступить в общение и развить его фактически с любым типом собеседников и в любой коммуникативной ситуации. К слову, добавим, что людей, имеющих талант к общению, по мнению исследователей, не более 10% от общего числа членов социума. Нетрудно заметить, что подобный талант достаточно редок, и мы должны всячески способствовать развитию задатков к общению в каждом ребенке и взрослом. Интересно, что еще с ХII века британцы делят всех говорящих людей на три категории: 1) те, кого нельзя слушать, 2) те, кого можно слушать, и 3) те, кого нельзя не слушать. Наверное, посильной задачей для нашей школы можно считать ту, которая заключается в воспитании Человека, которого можно слушать.
Подводя итог, отметим, что занятия по культуре общения предоставляют и учащемуся, и учителю максимальные возможности для творческого самовыражения, поэтому, как говорится, твори, выдумывай, пробуй!
Итак, должное качество диалога может обеспечить педагог, обладающий достаточно высокой общей культурой, глубокими специальными знаниями основами риторики (в том числе и педагогической), умеющий использовать разнообразные способы и приемы риторизации как отдельного учебного предмета, так и всей своей образовательно-воспитательной деятельности.
Такого учителя, как показывают анкеты и беседы с ребятами, и ждет школа. Именно они иногда молчаливо взывают к нам:
“Поговори со мной, учитель…”.
Сергей ТИХОНОВ,
научный руководитель кафедры риторики
и риторизации МОУ гимназии;
Елена ТИХОНОВА,
заведующая кафедрой риторики и риторизации, учитель русского языка, литературы, культуры общения
и риторики
Салехард
Выбор читателей
Комментарии