На чтение: ≈ 8 мин.В 1-м номере “Учительской газеты” (от 3 января 2002 г.) уважаемый В.Д.Шадриков отвечает на вопросы о двенадцатилетке и содержании образования.
Действительно, без эксперимента ясно, что ныне принятое содержание образования вложить за 12 лет в головы учеников легче, чем за 10-11 лет. Но дело ведь не в этом, а скорее в содержании образования и методах его реализации. Руководители образования обычно ссылаются на зарубежный опыт. А он разный.
За рубежом, в так называемых развитых странах, обучение действительно осуществляется в 12-летней и даже в 14-летней школе. Но… это только по официальным утверждениям.
Во Франции дети 5-6 лет (около 99% этого возраста) начинают обучение на уровне старшей и подготовительной групп нашего детского сада. Затем их переводят на 3 года в элементарную (начальную) школу. Далее дети 4 года учатся в низшей средней школе (коллеже). Программы элементарной школы и коллежа (всего 7 лет обучения) являются едиными по всей стране. На этом обязательная часть образования заканчивается.
Далее по выбору может быть старшая средняя школа типа лицея со сроком обучения 3-4 года. В зависимости от направленности учебного заведения выпускник может получить звание бакалавра общего или базового образования, бакалавра технологии или – самое высшее в системе среднего образования – бакалавра по… профессии.
Таким образом, если считать с 5 лет, набирается 12 и даже более лет, а на самом деле 10-11 лет.
В Великобритании дети также начинают обучаться с 5 лет в так называемой школе для малышей (2 года), где знакомятся с детскими книжками, которые различаются цветом по возрастающей трудности (зеленая, красная, желтая, серая). Здесь начинается дифференцированное разделение детей для последующего обучения по потокам (всего их 22). При этом только выпускники академического потока (с 5-летнего возраста 12 лет обучения) могут поступать на обучение в вузы.
Дети состоятельных родителей (5-6%) в школе для маленьких не обучаются, а в 7-летнем возрасте поступают в начальную, как правило, частную платную школу.
Таким образом, на самом деле систематического 12-летнего обучения в строгом понятии в этих странах нет, как не было систематического 11-летнего обучения всех детей в Российской Федерации. Известно, что только около 30% детей в России обучались недавно по системе 1-4, а большинство детей шли по программе 1-3; из третьего класса они переходили в пятый и, таким образом, обучались 10 лет.
Это о фактических сроках обучения за границей и у нас.
Теперь о целесообразности перевода школы на 12-летнее обучение. В качестве одного из доводов нам говорят, что увеличение срока обучения необходимо, чтобы сократить в целом годовой объем учебной нагрузки. Но всем известно, что каждые 8-10 лет происходит увеличение объема информации примерно в два раза, следовательно, простым увеличением сроков обучения мы эту проблему не решим.
Владимир Шадриков утверждает, что “цель обучения – передать от одного поколения другому определенную часть культуры, созданную человечеством”. Думается, что это не главная, а попутная цель. С появлением человечества возникла потребность воспроизводить подготовку людей, способных участвовать в общественном экономическом производстве. Нас сегодня больше всего заботит, кто завтра будет продолжать наше дело.
Владимир Дмитриевич называет три пути возможного выхода из положения. Видится и четвертый. Прежде всего надо менять технологию обучения в образовательных учреждениях.
Ныне обучение, как и 400 лет назад, проводится по классно-урочной системе, в основе которой лежит репродукция (учитель рассказал – ученик повтори, учебник прочитал – перескажи). Школа приучает ребенка к получению готовых рецептурных знаний, не требующих творчества. Такая система способствует выработке комплекса ученика, надеющегося на учителя-поводыря. И если из такой школы выходят талантливые выпускники, то это происходит вопреки системе, а не благодаря ей.
В 20-е годы в нашей стране широко применялись программы Государственного ученого совета (ГУС). Важнейшей особенностью построения этих программ для школы I ступени (начальной школы) было расположение в них материала по комплексам, то есть в связи всех явлений, окружающих ребенка, в их взаимодействии. Программа состояла из ряда последовательно расположенных друг за другом комплексных тем: “природа” – “труд” – “общество”, где тема “труд” была центральной. Взаимосвязи между явлениями труда и природы, труда и общества закономерно выводили на первый план человеческую личность. Эта система позволяла больше, чем предметная, соблюдать очень важный принцип связи теоретических знаний с умением применения их на практике, в жизни. Проблема формирования “действенных” умений является одной из самых сложных в современной педагогической действительности.
Комплексная система педагогической работы в начальной школе имеет ряд преимуществ и с психологической точки зрения: младшие школьники еще не готовы к пониманию окружающего их мира с позиции отдельных дисциплин учебного плана (т.к. учебные предметы для них являются абстрактными понятиями). Им понятнее становятся “куски жизни”, представленные в комплексах. Уход от предметного преподавания в начальной школе поможет также снять непомерную перегрузку в усвоении теоретических знаний, которая ныне наблюдается и в математике, и в русском языке, и в природоведении.
Закономерен вопрос: почему же мы отказались от комплексных программ ГУСа? Ответ простой. Они значительно опередили время. Население страны в своей массе либо было неграмотным, либо грамотным на уровне церковно-приходской или земской школы. Страна нуждалась в знающих людях, образование надо было развивать вширь, а комплексные программы надо было еще совершенствовать. Да с учительскими кадрами было много проблем.
Переход к проблемному обучению (о котором много говорят) требует наличия у ученика сформированных умений самостоятельной учебной работы. Но пока мы в школе будем повторять зады церковно-приходской (или земской) школы, нам не перейти к более эффективным системам обучения.
Виктор ЕРХОВ,
заслуженный учитель РФ
Москва
Выбор читателей
Комментарии